Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-29079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года29 августа 2024 года


Дело № А33-29079/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 № 2475, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Определением от 22.11.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнения к нему: в договорах поставки между заявителем и спорными контрагентами не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам; УПД подписаны неустановленными лицами, выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники, что подтверждается заключением эксперта; представленные в подтверждение доставки товаров транспортные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии). Проведенные мероприятия по выяснению фактических обстоятельств доставки спорных ТМЦ подтверждают фиктивность транспортных накладных, недостоверность сведений которых подтверждена представленными пояснениями и свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, отраженных в представленных обществом транспортных накладных. Мероприятиями налогового контроля установлено, спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, их деятельность носит формальный, «транзитный» характер и направлена на создание искусственного документооборота и имитацию движения денежных средств по расчетным счетам за товары (работы, услуги).

Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности.

Проверкой установлено наличие между заявителем и его контрагентом таких организационных связей, которые позволяли формировать документооборот между организациями под контролем должностных лиц заявителя, а также осуществлять систематический вывод денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №24 по Красноярскому краю, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 первичной налоговой декларации за 2 квартал 2022 года,» 25.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составлен акт от 09.11.2022 № 5820, вынесено решение от 20.06.2023 № 2475о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 46 063,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в сумме 3 685 023,00 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса и несоблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса, сознательном создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС в результате умышленного принятия к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Астарта» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 21.08.2023 №2.12-14/15796@ апелляционная жалоба заявителя на решение от 20.06.2023 № 2475 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления.

Как следует из заявления, общество находит субъективными, не основанными на доказательствах выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении. Заявитель проявил должную осмотрительность, проверил спорного контрагента, им было установлено, что контрагенты являются действующими организациями, находятся по юридическому адресу, в собственности имеются транспортные средства, помещения, признаков процедуры банкротства не обнаружено, найдены признаки активности. Налоговой проверкой не установлена финансовая подконтрольность, не доказана взаимозависимость контрагентов и заявителя, первичные документы подтверждают реальность сделок

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 20.06.2023 № 2475.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 НК РФ) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 НК) соблюдены.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с ООО «Стройсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт». При исследовании реальности сделок инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2022 № СС0105/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Из анализа указанного договора следует, что стороны не согласовали конкретные условия поставки: договор не содержит наименование, количество поставляемого товара, срок поставки, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также вид, ассортимент, комплектность, характеристики, цену. По условиям договора данные показатели отражены в спецификации.

Представленные спецификации содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара, условия оплаты - отсрочка платежа 180 дней, т.е. указанным договором, а также спецификациями к нему сторонами не согласованы срок поставки, место отгрузки, порядок расчетов, представленный договор содержит минимальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, отсутствуют конкретизированные условия, присущие реальным сделкам.

Универсальные передаточные документы, выставленные в адрес заявителя от имени ООО «Стройсервис», содержат расшифровку лица, подписавшего их со стороны ООО «Стройсервис» - руководитель ФИО3, главный бухгалтер - ФИО3.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройсервис» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заявителем приведены доводы о недопустимости по делу в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО4 Представлено заключение от 27.05.2024 № 30/2924 эксперта автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО5, согласно которому подписи от имени ФИО3 и ФИО6 в счетах-фактурах выполнены самими ФИО3 и ФИО6, соответственно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, представленное налоговым органом экспертное исследование подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Заключение ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что назначенная Инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства. Результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, иного заявителем не доказано.

Представленное заявителем заключение эксперта также не опровергает выводов экспертизы, проведенной налоговым органом, поскольку экспертиза проведена налогоплательщиком, осведомленным о претензиях инспекции, в одностороннем порядке, что ставит под сомнение происхождение документов, которые были исследованы экспертом.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленным в ходе налоговой проверки, а также доводы о том, что экспертиза проведена по копиям документов, не принимаются судом, поскольку законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копии документа.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора представитель заявителя не отрицал факт подписания счетов-фактур бухгалтером ФИО7 за руководителей заявителя и спорного контрагента – ООО «Стройсервис» в документообороте обеих организаций.

В спецификациях определен способ доставки - самовывоз со склада поставщика. Вместе с тем, в результате анализа транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки товаров, установлено, что транспортные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии), что является нарушением норм ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а, следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции.

Проведенные мероприятия по выяснению фактических обстоятельств доставки спорных ТМЦ подтверждают фиктивность транспортных накладных, недостоверность сведений которых подтверждена представленными пояснениями и свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, отраженных в представленных обществом транспортных накладных. Достоверность пояснений владельцев транспортных средств, указанных в транспортных накладных, подтверждается также отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки со стороны ООО «Стройсервис», ООО «Глобус» в адрес ФИО8 ИНН <***>, ООО «ЭКСПОЛЕСТА» ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ЗАО «ВЕАЛ» ИНН <***>. Счета для ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус» не выставлялись, договора на перевозку грузов не заключались, перевозки спорных ТМЦ не осуществлялись. Оплата в адрес собственников от Заявителя, ООО «Стройсервис» не установлена. При попытке идентифицировать собственника транспортного средства КАМАЗ <***> с помощью имеющихся в инспекции данных установлено, что транспортное средство с государственным номером <***> зарегистрировано как легковой автомобиль ТОЙОТА ПАССО, который в силу технических характеристик не мог перевозить спорные ТМЦ по сделке.

В представленном заявителем в судебном заседании 23.04.2024 дополнении к Заявлению указано, что доставка груза осуществлялась «в том числе с использованием грузового автомобиля Газель 330233, находящегося в собственности директора ООО «Глобус» ФИО6, по договору на оказание услуг автотранспортом № 0707/1-20 от 07.07.2020». Вместе с тем, данный автомобиль не указан в транспортных накладных за 2 квартал 2022 года, а также ни в период камеральной налоговой проверки, ни в рамках обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган информация по данному транспорту, данному договору оказания услуг в налоговый орган не направлялась.

Согласно паспорту транспортного средства, представленного представителем Заявителя, технические характеристики указанного автомобиля - ГАЗ 330232, 2004 г.в., 98,2 л/с, грузоподъемность 1,5 т. - что указывает на невозможность транспортировки грузов, указанных в спецификациях к спорному договору.

Довод о наличии у поставщика иного места отгрузки заявитель подтверждает представленным в судебном заседании 23.04.2024 договором хранения от 01.08.2021 по адресу: <...>. В ходе проверки данный документ ООО «Стройсервис» не представлен.

Тот факт, что заявителем спорные документы не представлялись в ходе проведения проверки, а равно и при рассмотрении апелляционной жалобы плательщика, само по себе не может свидетельствовать о невозможности их представления при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Заявителем доводов о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, которые представлены только при обращении в суд не приведено, невозможность предоставления документов до момента рассмотрения дела судом (в ходе подачи возражений на акт налоговой проверки либо в ходе апелляционного обжалования решений налогового органа) не доказана.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают выводов налогового органа.

Кроме того заявителем указано на иной адрес сдачи груза ООО «Глобус» - огороженная площадка по адресу: <...>, арендованная у ООО «ИТ-Восток». Однако в п. 1 представленного заявителем договора аренды указано, что во временное пользование сдается следующее движимое имущество, расположенное по адресу <...>: операторская (площадью 28 кв.м); емкости под ГСМ по 10 куб.м. в количестве 5 шт.; забор. Информация об аренде площадки, на котором расположено вышеуказанное имущество, об условиях ее использования, в данном договоре отсутствует, отсутствует информация о создании условий сохранности возможного размещения спорных ТМЦ.

Из анализа движения по расчетным счетам ООО «ИТ-Восток» следует наличие договорных отношений с 01.06.2022, поскольку расчеты с арендодателем установлены с июня 2022 года. Вместе с тем, согласно УПД отгрузка ТМЦ осуществлялась и ранее: 11.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Таким образом, представленный договор аренды № 158-56/17ит от 01.06.2022 не подтверждает возможность хранения/складирования спорных ТМЦ.

Анализ представленных транспортных накладных по сделках с ООО «Стройсервис» от 11.05.2022, от 13.05.2022, от 16.05.2022 от 06.06.2022, от 30.05.2022, от 27.05.2022, от 13.06.2022, от 24.06.2022, от 28.06.2022, оформлены с нарушением действующего законодательства: форма транспортных накладных, датированных маем - июнем 2022 года не соответствует утвержденной форме документа, действующей с 01.03.2022; в разделе 7 «сведения о сдаче груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия/убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, а также должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица), подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз. Кроме того, в разделе 6 «Прием груза» в качестве лица, от которого забирается груз (пометка мелким шрифтом вверху 6 раздела) указаны данные (адрес, печать) ООО «Глобус», которое согласно разделу 2 этого же документа является Грузополучателем. В разделе 7 «Сдача груза» указаны данные (адрес, печать, подпись и расшифровка подписи руководителя) ООО «Стройсервис», которое согласно разделу 2 этого же документа является Грузоотправителем, что свидетельствует о формальном составлении документов без намерения исполнить заявленные в них операции.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение доставки спорных товаров от имени ООО «Стройсервис», оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии), что является нарушением норм ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а, следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции.

По результатам анализа государственных и муниципальных контрактов на сайте «Госзакупки» в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Стройсервис» являлось участником и победителем торгов по заключению контрактов на подрядные работы только в 2019 году, то есть задолго до даты совершения спорных операций во 2 квартале 2022 года с заявиелем.

Отсутствие признаков процедуры банкротства, исполнительных производств в картотеке Федеральной службы судебных приставов, не имеет юридического значения при установленных проверкой обстоятельствах и не свидетельствует о реальном выполнении работ и поставке товаров от контрагента ООО «Стройсервис» в адрес заявителя в спорном периоде.

Проверка налогоплательщиком информации о деятельности контрагентов посредством информационных систем сети «Интернет» сама по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при их выборе. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО3 в протоколе допроса от 05.05.2022 указал, что «основными сотрудниками общества» являются зам. директора ФИО10, руководитель проекта ФИО28, бухгалтеры ФИО7, Павловских Елена, кроме того были названы ФИО11, ФИО12 (штукатуры-маляры), ФИО13, ФИО14. работники отдела продаж, ФИО15 системный администратор, остальные разнорабочие (назвал ФИО 9 человек). Все сотрудники трудоустроены официально, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц на банковские карты».

Налоговым органом произведен анализ расчетов страховых взносов за 1 и 2 квартал 2022 года ООО «Стройсервис», в котором отражены данные о начислениях сотрудникам организации в количестве 36 человек и данные о выплатах физическим лицам по банковским счетам ООО «Стройсервис» в банках ПАО АКБАРС БАНК, АТБ, БАНК Открытие. Установлено, что за указанный период денежные средства 11 лицам из списка не выплачивались (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Низких А.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) и факт их действительного трудоустройства в ООО «Стройсервис» документально ничем не подтвержден.

Из допросов работников, заявленных по справкам 2-НДФЛ ООО «Стройсервис» (ФИО26, ФИО27), свидетельствуют о том, что они в указанной организации не работали, что в совокупности свидетельствует о создании в ООО «Стройсервис» формальной численности.

Названные в протоколе допроса директором ООО «Стройсервис» ФИО3 как «основные сотрудники организации»: ФИО28 - руководитель проекта, бухгалтеры ФИО7 и ФИО29, одновременно являются сотрудниками ООО «Глобус», а названные в числе других сотрудников ООО «Стройсервис» ФИО14, ФИО21 также указаны в отчетности 2-НДФЛ ООО «Глобус» как сотрудники, получавшие заработную плату в 2022 году в этой организации.

Свидетель ФИО29 при допросе указала, что до ноября 2021 года работала бухгалтером в ООО «Стройсервис», с ноября 2021 года работает в ООО «ЕнисейСтрой», а также по совместительству в ООО «Глобус». Вместе с тем, анализ справок 2-НДФЛ ФИО29 за 2022 год указывает на получение заработной платы в ООО «Стройсервис» в течение всего 2022 года, в ООО «Глобус» с января по май 2022 года, в ООО «Енисейстрой» в течение всего 2022 года.

Учитывая показания директора ООО «Стройсервис» о том, что ФИО7 вела в организации бухгалтерскую и налоговую отчетность, инспекция пришла к выводам о ведении бухгалтерской и налоговой документации ООО «Стройсервис» сотрудниками бухгалтерии ООО «Глобус» подконтрольными директору ООО «Глобус» - ФИО30, ФИО7 (бухгалтер) состоит с последним в зарегистрированном браке с 2017 года.

Налоговым орагном установлено, что выход в сеть для осуществления операций по расчетным счетам в банках АКБ АК БАРС, АТБ, Банк «Открытие», в том числе, в 1 и 2 кварталах 2022 года ООО «Стройсервис» осуществлялось с IP адреса 185.91.178.98. Инспекцией истребована аналогичная информация от банков, где открыты расчетные счета ООО «Глобус». Согласно полученной информации, выход в сеть для осуществления операций по счетам ООО «Глобус» в банках осуществлялся с того же IP-адреса 185.91.178.98. Также установлено, что ООО «Глобус», не имея договора с владельцем IP-адреса, использовало точку выхода ООО «Стройсервис».

Использование одного IP-адреса для входа в систему Банк-клиент свидетельствует о возможности доступа одних и тех же лиц к управлению формально независимых между собой организаций, что может указывать на наличие между сторонами по сделке согласованных действий направленных на получение ООО «Глобус» неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

О фактах подконтрольности ООО «Стройсервис» заявителю указывают обстоятельства подписания бухгалтером ФИО7 счетов-фактур за директоров ФИО3 и ФИО6 для обеих организаций, о чем указано заявителем в пояснениях по делу, представленных в судебном заседании 26.07.2024.

Приведенные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий должностных лиц данных юридических лиц по формированию документооборота и распоряжению денежными средствами.

Подтверждением реальности спорной сделки Заявитель считает наличие задолженности по договорам, заключенным во 2 квартале 2022 года, подтвержденном решением Арбитражным судом Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-28579/2023.

Согласно решению Арбитражного суда по делу А33-28579/2023, ООО «Стройсервис» (Поставщик) предъявил ко взысканию с ООО «Глобус» (Покупатель) 98 286 082,85 руб. по договорам 2020-2022 годов, в том числе 19 658 439,50 руб. по договору от 01.05.2022 (спорный договор по настоящему делу).

В предмет исследования гражданско-правового спора не входит вопрос о финансово-хозяйственной деятельности общества, о наличии трудовых, материальных ресурсов, судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки. Решение суда по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ по причине неучастия в нем налогового органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройсервис» в период отраженных операций с заявителем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с заявителем договора, в связи с чем обязательства по его исполнению не могли быть исполнены ООО «Стройсервис».

Со стороны ООО «Стройсервис» отсутствует факт несения расходов по приобретению спорных товарно-материальных ценностей, налог в бюджет не уплачен, что свидетельствует о том, что экономический источник вычета НДС в части стоимости товаров в бюджете не сформирован.

С целью установления возможного источника приобретения спорных товаров, впоследствии реализованных в адрес заявителя, проведен анализ контрагентов – поставщиков, отраженных в представленных ООО «Стройсервис» налоговых декларациях по НДС, и выписках по операциям на расчетных счетах за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, результатами которого не установлено реальных контрагентов, которые могли бы поставить товарно-материальные ценности для дальнейшей их реализации в адрес заявителя, а также отсутствуют платежи, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем также заключен договор поставки от 10.01.2022 № 1001/1 с ООО «Астарта».

Анализ указанного договора свидетельствует о том, что условия поставки, такие как: сроки поставки, место отгрузки, порядок расчетов, а также место и способ доставки товара (вид транспорта), ни договором поставки, ни спецификациями к нему, не согласованы.

В договоре поставки № 1001/1, заключенном 10.01.2022, в банковских реквизитах ООО «Астарта» указан счет № 40702810823000099758, который открыт с 27.04.2022.

Как следует из представленных УПД, транспортных накладных отгрузка спорных товаров осуществлялась с юридического адреса ООО «Астарта» - <...> (Малые Клыки), д. 3, офис 403. Протоколом осмотра объекта недвижимости от 05.09.2022 № 1547, место нахождения контрагента не подтверждено, что указывает на недостоверность сведений в части адреса грузоотправителя в представленных документах.

Основным видом деятельности организации является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), всего заявлено 18 видов деятельности: торговля оптовая химическими продуктами; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и т.д.

Уставный капитал минимален и сформирован в размере 10 000 рублей.

В собственности ООО «Астарта» транспортные средства, объекты имущества, земельные участки за весь период деятельности отсутствуют.

Таким образом, в проверяемый период у ООО «Астарта» отсутствовали складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения (складирования) крупногабаритных строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Глобус» согласно заявленным операциям.

За период деятельности ООО «Астарта» налоговые декларации представлены с минимальной суммой исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 процентам.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2022 г., численность ООО «Астарта»составила 1 человек (руководитель), сумма выплат в адрес физического лица составляет 0,00 рублей.

УПД, выставленные в адрес заявителя от имени ООО «Астарта», содержат расшифровку лица, подписавшего их со стороны ООО «Астарта» - руководитель ФИО31

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Астарта» выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в электронные версии документов скопированной подписи с последующей распечаткой на принтере).

В спецификациях определен способ доставки - самовывоз со склада Поставщика.

В результате исследования вопроса доставки спорного товара установлено, что ООО ООО «ИМА Групп», являющееся собственником транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных заявителем, договоры с ООО «Астарта» и ООО «Глобус» не заключало, документы не выписывало, транспортные услуги не оказывало. Оплата за услуги от заявителя и ООО «Астарта» не поступала.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами должны содержать достоверную информацию. В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заявитель приводит довод, что в период взаимоотношений компаний руководителем ООО «Астарта» являлся ФИО32, а ФИО31 является руководителем только с 01.04.2022.

В проверяемый период руководителем являлся ФИО32, который согласно показаний подтвердил руководство организацией (протокол допроса от 26.10.2022), при этом указал, что основной деятельностью организации являлась оптовая продажа продуктов питания, организацию продал 25.03.2022 (проверяемый период), однако назвать нового руководителя не смог, расчетные счета с момента продажи организации закрыты.

При этом, спорный договор поставки от 10.01.2022 № 1001/1 подписан руководителем организации ФИО31, что свидетельствует о его порочности.

Согласно представленным от ООО «Транс-Экспедиция» документам, ФИО31 с 09.02.2022 по 12.05.2022 работал в ООО «Транс-Экспедиция» в должности специалиста по логистике на транспорте. Пунктом 1.2 трудового договора от 09.02.2022 № 89 определено, что местом работы ФИО31 является место его проживания, расположенное по адресу: 443068, Самарская область, г. Самара, тер. Больничный Овраг. В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресение) и продолжительностью ежедневной работы - 8 часов. Таким образом, полная занятость ФИО31 на основной работе, в совокупности и во взаимосвязи с иными фактами, изложенными в оспариваемом решении, свидетельствуют о номинальном характере исполнения ФИО31 обязанностей руководителя/учредителя ООО «Астарта».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астарта» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 установлено, что денежные средства поступают и расходуются с назначением платежа за продукты питания. Приобретения ТМЦ, которые согласно сформированному документообороту должны были быть реализованы в адрес заявителя, не установлено. Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, такие как: содержание офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплата за услуги связи, канцелярские товары, транспортные услуги, не установлено.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Астарта», в виду отсутствия материально-технических ресурсов, общехозяйственных расходов, присущих хозяйствующему субъекту, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создано исключительно с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет контрагентами-покупателями.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Астарта» складских помещений по причине того, оно является перепродавцом ТМЦ либо агентом в поставке товаров и отсутствует необходимость в складских помещениях, основных средствах, недвижимом имуществе, не имеют документального подтверждения.

Поскольку сторонами спорной сделки документы, подтверждающие происхождение товара, не представлены, установить реальных поставщиков товарно-материальньж ценностей не предоставляется возможным.

Оплата по сделке в адрес ООО «Астарта» не установлена.

С целью установления возможного источника приобретения спорных товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Глобус», а также сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС проведен анализ контрагентов - поставщиков, отраженных в представленных ООО «Астарта» налоговых декларациях по НДС, и выписках по операциям на расчетных счетах за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, результатами которого не установлено реальных контрагентов, которые могли бы поставить строительные материалы для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Глобус».

Анализом книги покупок установлено, что единственным поставщиком ООО «Астарта» являлся ООО «Комплекс Металл» ИНН <***>. Контрагентом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года не представлена, в связи с чем, источник для применения налоговых вычетов по НДС для ООО «Глобус» в бюджете не сформирован. Деятельность контрагента не свидетельствует об осуществлении организацией реальной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие складских, производственных помещений, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Комплекс Металл» за 3 месяца 2022 года составила 1 человек (руководитель), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, как о руководителе организации. Результатом протокола осмотра объекта недвижимости от 25.07.2022 № 0666/22 установлено отсутствие ООО «Комплекс Металл» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации. Расчеты с данным контрагентом произведены на сумму 435 282 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы» во 2 квартале 2022 года.

Таким образом, возможность поставки ООО «Астарта» спорных ТМЦ в адрес ООО «Глобус» не подтверждена, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

Между ООО «Глобус» (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) заключен договор от 12.01.2022 № С12/01-1 поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В указанном договоре поставки отсутствует наименование, количество поставляемого товара, срок поставки, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также вид, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, указано, что данные показатели отражены в спецификации.

В спецификациях отражена информация о наименовании, количестве, цене товара, а также определены условия оплаты - отсрочка платежа 180 дней, т.е. договором не согласованы срок поставки, место отгрузки, порядок расчетов, представленный договор содержит минимально-формальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, в них не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам.

При этом, в договоре поставки от 12.01.2022 № С12/01-1 указан расчетный счет № <***>, закрытый на момент заключения договора 26.08.2021, что указывает на формальность составления договора и отсутствием намерений по его реальному исполнению.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах заявителя расчетов по договору поставки товара от 12.01.2022 № С12/01-1 не установлено.

УПД, выставленные в адрес ООО «Глобус» от имени ООО «Стандарт», содержат расшифровку лица, подписавшего их со стороны ООО «Стройсервис» - руководитель ФИО33

Проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Стандарт» выполнены не ФИО33, а другим лицом.

В спецификациях определен способ доставки - самовывоз со склада поставщика. Вместе с тем, в результате исследования вопроса доставки спорного товара установлено, что ФИО34, являющийся собственником транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных заявителем для подтверждения вычета НДС, с ООО «Стандарт» и ООО «Глобус» в спорный период договоры не заключали, документы не выписывали, транспортные услуги не оказывали.

Следовательно, доставка спорных товаров от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Глобус» не подтверждена. Налоговой проверкой установлено недостоверность сведений в транспортных накладных, что подтверждено представленными пояснениями и свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, отраженных в представленных обществом транспортных накладных. Достоверность пояснений владельцев транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки со стороны ООО «Стандарт», ООО «Глобус» в адрес ФИО34.

В представленных УПД отсутствуют даты отгрузки, передачи (сдачи) и получения (приемки) спорных товаров, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действия сторон во исполнение сделки (операции), что является нарушением норм ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции, поскольку в них отсутствуют (не заполнены) обязательные к заполнению реквизиты в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи: содержание факта хозяйственной жизни.

Проверкой установлено, чтоу ООО «Стандарт» отсутствовали складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения (складирования) строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Глобус» согласно сформированному документообороту.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Стандарт» складских помещений по причине того, оно является перепродавцом ТМЦ либо агентом в поставке товаров и отсутствует необходимость в складских помещениях, основных средствах, недвижимом имуществе, не имеют документального подтверждения.

Заявитель приводит доводы в обоснование благонадежности контрагента такие как, существование более 2 лет до заключения договоров с ООО «Глобус», отсутствие сведений о банкротстве, отсутствие арбитражных дел в качестве истца, указывает о наличии 10 исполнительных производств в отношении организации.

Вместе с тем, за весь период деятельности ООО «Стандарт», налоговые декларации представлены с минимальной суммой исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100 %.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Стандарт» осуществлялось только в 2019-2020 гг. Поступающие в минимальном размере денежные средства от контрагентов покупателей за товар (материалы) списывались в оплату комиссии по ведению счета; оплату кондитерских изделий; аренду нежилых помещений; за транспортные услуги. Приобретение ТМЦ, которые согласно сформированному документообороту должны были быть реализованы в адрес ООО «Глобус» не установлено. Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, такие как: содержание офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплата за услуги связи, не установлено.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2022 г. численность ООО «Стандарт» составила 1 человек (руководитель).

Руководителем, единственным учредителем с даты создания является ФИО33.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 08.11.2022 проведен допрос ФИО33, ФИО33 причастность к руководству ООО «Стандарт» не отрицала, при этом фактическими сведениями о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности не располагала, руководителем ООО «Глобус» указала ФИО35, причастность которого к деятельности ООО «Глобус» не установлена.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с момента создания ООО «Глобус» (14.10.2011) и по настоящее время руководителем и единственным учредителем общества является ФИО6. Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Глобус» за период 2020-2022 гг. сотрудник за фамилией и именем - ФИО35 не числился.

Расходование ООО «Стандарт» денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, не установлено. Приобретение ТМЦ, которые, согласно сформированному документообороту, должны были быть реализованы в адрес ООО «Глобус» не установлено.

С целью установления возможного источника приобретения спорных товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Глобус», а также сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС проведен анализ контрагентов -поставщиков, отраженных в представленных ООО «Стандарт» налоговых декларациях по НДС, и выписках по операциям на расчетных счетах.

Анализом книги покупок установлено, что единственным поставщиком 000 «Стандарт» является ООО «ПРОМСЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***>. Заявленным контрагентом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г. представлена с минимальной суммой налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 % и, соответственно, источник для применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. Деятельность контрагента носит формальный, «технический» характер и направлена на создание искусственного документооборота. Движение денежных средств по счетам ООО «Стандарт» за период с 01.01.2021 по 09.11.2022 отсутствует. Расчеты с ООО «ПРОМСЕРВИС ПЛЮС» ИНН <***> не производились.

Ни по налоговым декларациям, ни по расчетному счету не установлено реальных контрагентов, которые могли бы поставить ООО «Стандарт» строительные материалы для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Глобус».

Таким образом, возможность поставки ООО «Стандарт» спорных ТМЦ в адрес ООО «Глобус» не подтверждена, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

Доводы заявителя о признании протоколов допросов и осмотра недопустимыми доказательствами и об их исключении не принимаются судом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 2 статьи 90 НК РФ перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность его допроса. О чем в протоколе делается соответствующая отметка, которая подтверждается подписью свидетеля.

Свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В этом случае в протоколе допроса инспектор делает отметку об этом, а свидетель должен заверить ее своей подписью (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 НК РФ, Приложением № 13 к Приказу № ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса отражается: номер протокола, дату, место и время проведения допроса; должность и Ф.И.О. инспектора, который составлял протокол, название налогового органа; данные свидетеля: Ф.И.О., дату и место рождения, паспортные данные, место жительства, гражданство, владение русским языком и др.; сведения об иных лицах, которые были на допросе (например, о переводчике); свидетельские показания; приложения к протоколу (если есть) независимо от того, кто их предъявляет (фотографии, видеозаписи и пр.).

Скрытие персональных данных свидетелей, не может свидетельствовать о том, что данные протоколы допросов являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Нарушения статьи 90 НК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей не усматриваются, протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечания к протоколам не поступили, свидетели предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

При этом, НК РФ не содержит запретов на проведение допросов вне рамок проверок. Полученные доказательства вручены Обществу.

Из установленных положениями ст. 92, 99 НК РФ требований к составлению протокола осмотра помещений, территорий, документов и предметов, отсутствует необходимость заверения подписями понятых и представителя налогоплательщика на каждой странице протокола.

Согласно акту сверки № 1 фотографические снимки и видео к материалам осмотров представителем по доверенности ООО «Глобус» ФИО36 получены 17.03.2023 с пометкой «замечаний к качеству предоставленных документов не имею».

Таким образом, основания для признания доказательств недопустимыми и исключения их по делу, отсутствуют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что установленные факты свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000,00 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая