Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9655/2020-АК
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А60-14839/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Пышминский молочный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года,

принятое в рамках дела № А60-14839/2020


по иску ООО «Пышминский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Пышминский молочный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик) 1 171 724 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пышминский молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,


заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в обоснование отказа в привлечении ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков, суд руководствовался нормами, касающимися ответственности директора юридического лица, а не его ликвидатора; при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Полагает, что поскольку ликвидатор ООО «Лакталюкс» не исполнил требования ст. 63 ГК РФ по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него установленного судебным актом требования ООО «Пышминский молочный завод», по выплате денежных средств кредитору; в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора, ликвидатор не исполнил требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лакталюкс». По мнению апеллянта, допущенные ответчиком при процедуре ликвидации нарушения привели к невозможности удовлетворения требований истца, то есть причинили ему убытки.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-61083/2017 с ООО «Лакталюкс» в пользу ООО «Пышминский молочный завод» взысканы денежные средства в размере 1 171 724 руб.

Сообщением от 14.06.2017, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» ( № 23) ООО «Лакталюкс» уведомило о принятии решения о ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лакталюкс» ликвидатором общества назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-67020/2018 удовлетворено исковое требование ООО «Пышминский молочный завод»; на ликвидатора ООО «Лакталюкс» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора – ООО «Пышминский молочный завод» в размере 1 171 724 руб.

Обществом «Пышминский молочный завод» получен исполнительный лист серии ФС № 031474404 и направлен для исполнения в службу судебных приставов (заявление № 80-МНА от 29.05.2019).


В настоящий момент конкурсному управляющему ООО «Пышминский молочный завод» стало известно, что 04.12.2019 ООО «Лакталюкс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на то, что ликвидатор ООО «Лакталюкс» не исполнил требования ст. 63 ГК РФ по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него установленного судебным актом требования ООО «Пышминский молочный завод», по выплате денежных средств кредитору, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора не исполнил требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лакталюкс», не обратился с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 171 724 руб. за ненадлежащее исполнение им обязанностей ликвидатора ООО «Лакталюкс», чем создал ситуацию невозможности удовлетворения требований ООО «Пышминский молочный завод».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.


Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до


получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов


юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в п. 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ликвидатора ООО «Лактолюкс» убытки в размере неисполненных обществом обязательств, установленных вступившим в законную силу, в связи с невозможностью исполнения решения суда в результате исключения общества «Лактолюкс» из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом, истец ссылается на то, что ликвидатор ООО «Лакталюкс» не исполнил требования ст. 63 ГК РФ по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включению в него установленного судебным актом требования ООО «Пышминский молочный завод», по выплате денежных средств кредитору, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора не исполнил требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лакталюкс», не обратился с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, кроме судебного акта обязывающего ликвидатора ООО «Лакталюкс» включить в промежуточный баланс требование ООО «Пышминский молочный завод» в установленном судом размере, каких-либо доказательств его неисполнения, а именно отказ ликвидатора, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о том, что ликвидатор приступил к расчетам с кредиторами без учета требований ООО «Пышминский молочный завод», о завершении процедуры ликвидации в отношении ООО «Лакталюкс», а также о недостаточности у общества «Лакталюкс» денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий (бездействий) ликвидатора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сделать вывод о том, что


вменяемыми бездействием ликвидатора обществу «Пышминский молочный завод» могли быть причинены убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 указанного Закона).

Однако, само по себе бездействие в виде не обращением с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «Лакталюкс» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ликвидатора – ФИО1, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Лакталюкс» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Пышминский молочный завод», из материалов дела не усматривается.

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Лакталюкс» в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 как ликвидатора общества «Лакталюкс» убытков в связи с неисполнением последним обязательств перед ООО «Пышминский молочный завод».

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны


доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленные по делу обстоятельств не опровергают.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.


В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-14839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова