Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А47-7324/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19346/2018
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А47-7324/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-7324/2017 (судья Евдокимова Е.В.).



Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – общество «ТеплоЭнергоРесурс», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ВодСток» (далее – общество «ВодСток», ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 098 327 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2017 года (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве соответчиков, исключения из числа соответчиков администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (далее – администрация, общество «Светлинское коммунальное управление», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «ВодСток» удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «ТеплоЭнергоРесурс» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ВодСток» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Апеллянт указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности общества «ВодСток» в заявленном размере за указанный период. Точками потребления электроэнергии являлось муниципальное имущество администрации (головная насосная станция, фильтровальная насосная станция), с помощью которого осуществляется водозабор из Верхне-Кумакского водохранилища. С целью осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, между обществом «ВодСток» и администрацией 01.11.2012 заключены договоры аренды муниципального имущества №1, №2, с использованием которого ответчик 2 фактически осуществлял водопользование с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения организаций и населения пос. Светлый.

Указывает, что 28.02.2017 между обществом «ВодСток» и администрацией подписаны соглашения о расторжении договоров аренды №1, №2, в соответствии с которыми общество «ВодСток» возвратило по актам приема-передачи все муниципальное имущество, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности за март 2017 года (то есть за период после расторжения договоров аренды) не подлежали удовлетворению.

Ответчик 2 указывает, что истец не выставлял и не направлял в адрес общества «ВодСток» счета-фактуры для оплаты электрической энергии; счета-фактуры выставлялись в адрес администрации. Между ответчиком 2 и истцом произведена сверка расчетов за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, согласно которой задолженность у общества «ВодСток» отсутствует.

Апеллянт также считает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку общество «ВодСток» не получало от истца требований о погашении задолженности, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что лишило ответчика 2 возможности избежать дополнительных судебных расходов, заключить соглашение о рассрочке в связи с нахождением общества «ВодСток» в тяжелом материальном положении, признании его банкротом.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» 20.02.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в спорный период у истца имелись заключенные и действующие договоры энергоснабжения как с обществом «ТеплоЭнергоРесурс» (договор от 01.01.2011 №22241), так и с обществом «Водсток» (договор №22231). При этом включение точки поставки Верхне-Кумакской насосной станции в договор энергоснабжения с обществом «ТеплоЭнергоРесурс» произошло только с 01.04.2017. В связи с изложенным истец считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии за март 2017 ода, в силу положений договора № 22231 является именно общество «Водсток».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (продавец) и обществом «ВодСток» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 № 22231 (далее также - договор № 22231, т.1, л.д. 95-103).

Согласно предмету договора № 22231 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точки поставки, а абонент – принимать электрическую энергию оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора № 22231).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 2 (п. 4.2 договора № 22231).

Сторонами договора определено, что точками поставки являются места в электрической сети, находящиеся на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики абонента и являющиеся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, которые установлены приложением № 2 к договору № 22231.

В числе прочих в приложении № 2 к договору № 22231 установлен перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической на 2010 год (т.1, л.д. 104).

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора № 22231 отпускаемая электрическая энергия оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, а также другими средствами по согласованию сторон. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца этого месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.2-7.4 договора № 22231 споры, которые могут возникнуть из договора № 22231 или в связи с ним (в том числе в связи с согласованием условий договора), разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения претензии.

Договор № 22231 вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Договор № 22231 считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор;

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора № 22231 внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до внесения изменений либо до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Если сторонами до окончания срока действия договора № 22231 не согласовано договорное количество электроэнергии на следующий год (период действия договора), то договор № 22231 считается пролонгированным с договорными величинами, согласованными в предшествующем периоде (п. 7.4 договора № 22231).

Любые изменения и дополнения к договору № 22231 действительны лишь при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 7.5 договора № 22231).

Истцом 28.09.2016 подписано дополнительное соглашение к договору № 22231, в соответствии с которым предусмотрено прекращение расчетов, в том числе по точкам поставки «Головная насосная станция» (т.2, л.д. 114-116). Обществом «ВодСток» указанный документ не подписан.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 ОАО «Оренбургэнергосбыт» переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между администрацией и обществом «ВодСток» заключен договор аренды от 01.11.2012 № 1, действие которого неоднократно продлевалось сторонами до 31.07.2017 (т.1, л.д. 87-94).

В приложении № 1 к названному договору указаны объекты (здания, помещения, оборудование сварочные аппараты и другое имущество), которые переданы арендатору в пользование и находятся на фильтровальной насосной станции и головной насосной станции.

Между администрацией и обществом «ВодСток» заключен договор аренды от 01.03.2016, в соответствии с которым в администрацией в аренду ответчику 2 передается Верхне-Кумакская береговая насосная станция общей площадью 298,5 кв. метров с кадастровым номером 56-01/37-5/2004-65, расположенная по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак (т.1, л.д. 83-86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 26.07.2016 № А47-3841/2016 договор аренды от 01.03.2016, заключенный между администрацией и обществом «ВодСток», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно общество «ВодСток» обязано возвратить администрации следующее имущество: Верхне-Кумакскую береговую насосную станцию общей площадью 298,5 кв.м., инв. № 1527-4, лит. Е, расположенную по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак, оформив передачу имущества актом приема-передачи (т.1, л.д. 26-29).

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «ТеплоЭнергоРесурс» (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 22241 с гарантирующим поставщиком (типовой) (далее также – договор № 22241; т.2, л.д. 76-85).

Согласно предмету договора № 22241 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точки поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора № 22241).

Перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической и реактивной энергии на 2011 год согласованы в приложении №2 к договору № 22241 (т.2, л.д. 86-88)

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжений от 09.01.2017 № 48290 (далее также - договор № 48290), согласно которому общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора № 48290).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору № 48290.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определены в пунктах 5.4-5.7 договора № 48290.

Договор № 48290 вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019. Условия договора № 48290 применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017 (п. 7.1 договора № 48290).

Первоначально исковые требования по настоящему делу предъявлены обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к администрации, как владельцу Верхне-Кумакской насосной станции.

Однако в ходе рассмотрения дела в материалы дела третьим лицом представлено концессионное соглашение от 27.02.2017 и акт приема-передачи к нему от 27.02.2017, согласно которым администрация 27.02.2017 передала, а общество «ТеплоЭнергоРесурс» приняло объекты муниципальной собственности - Верхне-Кумакскую насосную станцию.

Общество «ТеплоЭнергоРесурс» письмом от 09.03.2017 №26 обратилось в адрес общества «Энергосбыт Плюс» с заявлением о включении объекта Верхне-Кумакская насосная станция в перечень точек поставки по договору энергоснабжения № 22241. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 указанный объект включен в перечень точек поставки. Общество «Энергосбыт Плюс» письмом от 22.06.2017 сообщило обществу «ТеплоЭнергоРесурс» о необходимости осуществления расчетов по Верхне-Кумакской насосной станции с 01.03.2017 ввиду передачи объектов по концессионному соглашению с 27.02.2017 и направило экземпляр соответствующего дополнительного соглашения. Однако общество «ТеплоЭнергоРесурс» сообщило об отказе подписания данного соглашения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную на спорный объект электроэнергию в марте 2017 года. Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета.

На оплату задолженности истцом в адрес ответчика 1 выставлены счета от 31.03.2017 № 39, от 31.03.2017 № 40 и счет-фактура от 31.03.2017 № 11892/0303 на сумму 1 098 327 руб. 09 коп. (т.1, л.д.68-123), составлены ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии (т.1, л.д. 13-16) и акт снятия показаний приборов учета потребителя (т.1, л.д. 17-25).

Истцом направлена претензия (исх. от 25.05.2017 № 70901-09/1-9546) о погашении образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения № 48290, оставленная без удовлетворения со стороны администрации (т.1, л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «ВодСток», и отказывая в иске к обществу «ТеплоЭнергоРесурс», суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТеплоЭнергоРесурс» отказалось от подписания дополнительного соглашения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» об осуществлении расчетов по Верхне-Кумакской насосной станции с 01.03.2017. Верхне-Кумакская береговая насосная станция входила в состав головной насосной станции, в спорный период март 2017 года находилась в пользовании общества «ВодСток», следовательно, именно данное лицо являлось фактическим потребителем электроэнергии.

Суд первой инстанции отметил, что факт подачи истцом электрической энергии в марте 2017 года на спорный объект в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Общество «ТеплоЭнергоРесурс» не является стороной правоотношений, урегулированных договором № 22231, а также не является лицом, обязанным в марте 2017 года оплачивать электроэнергию в отношении точек поставки, урегулированных этим договором, заключенным между истцом и ответчиком 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность является денежным обязательством общества «ВодСток», возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика 2 банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является текущим и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием стоимости фактически потребленной за март 2017 года электрической энергии по объекту - Верхне-Кумакская береговая насосная станция.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования к обществу «ТеплоЭнергоРесурс», истец ссылался на концессионное соглашение от 27.02.2017, заключенное между администрацией и обществом «ТеплоЭнергоРесурс» (т.2, л.д. 3-22)

Согласно концессионному соглашению от 27.02.2017 в отношении объектов водоснабжения концессионер (общество «ТеплоЭнергоРесурс») обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту (администрация), и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием объекта соглашения на территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.1, л.д. 131-138)

Приложением № 1 к концессионному соглашению предусмотрен перечень объектов концессионного соглашения, в который, в том числе, включена Головная насосная станция (Верхне-Кумакская береговая насосная станция) (т.1, л.д.139-142).

Акт приема-передачи объектов основных средств муниципальной собственности от 27.02.2017 подтверждает передачу обществу «ТеплоЭнергоРесурс» муниципального имущества (согласно приложению № 1) на основании результатов проведенного конкурса и заключенного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017 (т.2, л.д. 23).

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2017 к концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017 стороны данного соглашения определили внести изменение в пункт 9.1 данного документа, изложив его в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2017 и действует в течение 5 (пяти) лет» (т.2, л.д. 32).

Таким образом, согласно указанным документам администрация передала обществу «ТеплоЭнергоРесурс» объекты муниципальной собственности - Верхне-Кумакскую насосную станцию в целях владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям, однако действие концессионного соглашения определено с 01.04.2017.

Кроме того, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом «ТеплоЭнергоРесурс» (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 22241 (т.2, л.д. 76-85).

Объект Верхне-Кумакская насосная станция с 01.04.2017 включен в перечень точек поставки по договору от 01.01.2011 № 22241 дополнительным соглашением от 27.04.2017 (т.2, л.д. 69-72). Истец письмом от 22.06.2017 сообщил обществу «ТеплоЭнергоРесурс» о необходимости осуществления расчетов по Верхне-Кумакской насосной станции с 01.03.2017 ввиду передачи объектов по концессионному соглашению с 27.02.2017 и направил экземпляр соответствующего дополнительного соглашения, однако ответчик 1 от подписания данного дополнительного соглашения отказался.

Таким образом, объект Верхне-Кумакская насосная включен в перечень точек поставки по договору от 01.01.2011 № 22241 только с 01.04.2017, что не относится к спорному периоду – март 2017 года.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии акта снятия показаний расчетных приборов учета потребителя по договору № 48290 (т.1, л.д. 17-25), счета от 31.03.2017 № 39, от 31.03.2017 № 40 (т.1, л.д. 11-12), ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии за март 2017 года по договору № 48290 (т.1, л.д. 13-16), счет-фактура от 31.03.2017 № 11892/0303 (т.1, л.д. 10).

Из анализа указанных документов следует, что начисление спорного потребления электрической энергии произведено истцом по приборам учета точки поставки «Головная насосная станция (ГНС)», согласованным в договоре № 22231, заключенном между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «ВодСток».

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору № 22231 о прекращении расчетов по точке поставки «Головная насосная станция» не подписано со стороны общества «ВодСток», ввиду чего оно не соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.5 договора № 22231, в силу которых требуется подписание подобных изменений уполномоченными представителями обеих сторон.

Соответственно, в спорный период договор № 22231 продолжил свое действие без изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.09.2016, в том числе в части регулирования правоотношений истца и ответчика 2 по спорной точке поставки.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку Верхне-кумаковская береговая насосная станция в марте 2017 года входила в состав головной насосной станции, находящейся в пользовании общества «ВодСток», именно данное лицо являлась фактическим потребителем электроэнергии в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик 2 указывает, что 28.02.2017 между обществом «ВодСток» и администрацией подписаны соглашения о расторжении договоров аренды №1, №2, в соответствии с которыми общество «ВодСток» возвратило по актам приема-передачи все муниципальное имущество, с использованием которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности за март 2017 года не подлежали удовлетворению.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 28.05.2018 общество «Светлинское коммунальное управление» в соответствии с заключенным между обществом «ВодСток» и обществом «Светлинское коммунальное управление» агентским договором от 01.06.2010 произвело начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению за март 2017 года 100 юридическим и 770 физическим лицам на общую сумму 2 231 058 руб. 76 коп. С 01.04.2017 начисление за услуги по водопотреблению и водоотведению производятся в пользу общества «ТеплоЭнергоРесурс» (т.2, л.д. 58).

Исходя из изложенного следует, что в спорный период – март 2017 года именно общество «ВодСток» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, получало за них плату, следовательно, фактически пользовалось насосной станцией, из чего следует обязанность по оплате поставленной на насосную станцию электроэнергии.

Факт подачи истцом электрической энергии в марте 2017 года на спорный объект в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Достоверность данных, отраженных в представленных истцом актах, счетах, ответчик 2 не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «ВодСток» в пользу истца 1 098 327 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2017 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что общество «ТеплоЭнергоРесурс» не является стороной правоотношений по договору № 22231, а также не является лицом, обязанным в марте 2017 года оплачивать электроэнергию в отношении точек поставки, урегулированных этим договором, заключенным между истцом и ответчиком 2.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что взыскиваемая задолженность является денежным обязательством общества «ВодСток», возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика 2 банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве является текущим и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части вопроса о невыставлении счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчика 2, исходит из того, что обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку обществом «ВодСток» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика 2 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ВодСток» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-7324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова