Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-12331/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14854/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-12331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-12331/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность №74-КВ/19779 от 26.12.2022, сроком полномочий до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрегиональное территориальное управление, управление Росимущества, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение № 9 площадью 154,6 кв. м) за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 48 115 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 9126 руб. 43 коп.; <...> (нежилое помещение площадью 824,4 кв. м) за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 137 451 руб. 75 коп., пени за период с 11.08.2022 по 21.08.2023 в размере 20 252 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 66 - 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-12331/2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 185 566 руб. 86 коп., пени в размере 29 378 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6855 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрегиональное территориальное управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет федерального бюджета.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по данной категории споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Поскольку в настоящем деле исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств Федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13) отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Ответчик полагает, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. В связи с чем взыскание средств должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

Также Межрегиональное территориальное управление указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание и ремонт спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление указывает, что в рамках исполнения ГК №100219996123100114 от 28.06.2023 по оказанию услуг по подготовке заключения кадастрового инженера об отнесении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0515005:876 по адресу: <...> к общим помещениям дома, кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение от 18.07.2023 (далее - заключение).

Согласно заключению эксперта, датированному 18.07.2023, нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:876, расположенное по адресу: <...>, расположено в цокольном этаже пятиэтажного дома и относится к общему имуществу дома.

Согласно п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно заключению эксперта, нежилое подвальное помещение № 9, с кадастровым номером 74:36:0515005:876, расположенное по адресу: <...>, не является частью квартир, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Помещение №9 предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, является техническим подвалом и вспомогательным помещением, относится к общим помещениям дома.

По мнению заявителя, в связи с вышеуказанным взыскание с МТУ Росимущества является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания 02.11.2023 от Межрегионального территориального управления посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

До начала судебного заседания 03.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УО «Ремжилзаказчик» решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам в дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 16.11.2023 от Межрегионального территориального управления посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе с приложением копии заключения кадастрового инженера от 18.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств - заключения кадастрового инженера от 18.07.2023, поступивших от Межрегионального территориального управления в качестве приложения к дополнительным письменным пояснениям, апелляционной коллегией отказано в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленный документ датирован 18.07.2023, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 12.09.2023. Подателем жалобы не приведено обоснования, какие объективные обстоятельства препятствовали представить данное доказательство при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Поскольку указанный документ представлен вместе с приложениями с апелляционной жалобе в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается, однако не исследуется и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресам: <...>. <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (кадастровый номер 74:36:0515005:876, площадь 154,6 кв. м, право зарегистрировано 16.10.2009); <...> (кадастровый номер 74:36:0317005:3526, площадь 824,4 кв. м, право зарегистрировано 06.12.2011); полномочия собственника в отношении которых осуществляет ответчик.

В обоснование данного факта истец прилагает также выписки из ЕГРП, выписку из реестра федерального имущества.

В период с 01.12.2021 по 28.02.2023 по ул. Смирных и с 01.07.2022 по 28.02.2023 по ул. Пограничная истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 185 566 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1220/10 от 14.03.2023 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом суд первой инстанции при взыскании задолженности руководствовался положениями ст. 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости содержатся сведения в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми правообладателем указана Россия. Данных о том, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекращено, в том числе путем отказа, признано отсутствующим, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Росимущество как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества в отношении спорных помещений, обязано нести спорные расходы. Оснований для вывода о том, что спорные помещения не являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на том или иной вещном праве иным лицам, в том числе собственникам жилых помещений МКД, не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекращено, в том числе по заявлению правообладателя, признано отсутствующим.

С учетом изложенного апелляционная коллеги не принимает довод ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком возражений относительно примененных ставок, площадей, услуг заявлено не было.

Размер пени определен судом с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках оплаты и размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства. Период моратория на начисление штрафных санкций в период начисления пени не включен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части законности взыскания задолженности за счет средств федерального бюджета, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016 установлено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом возражения ответчика относительно того, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежат отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-12331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина