Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-29148/2016

216/2018-32499(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29148/16
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТестПром»: ФИО2, по доверенности от 07.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж»: ФИО3, по доверенности от 24.05.17,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-29148/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТестПром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шумахера Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТестПром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 3 219 414 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-29148/16 заявление удовлетворено (л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектСтройМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 39-43).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, финансового управляющего должника и ООО «Альфа-Девелопмент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «ПроектСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТестПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-29148/16 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

14 сентября 2017 года ООО «ТестПром» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 219 414 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 1 018 673 рубля – проценты, начисленные на сумму займа, 50 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, 150 741 рубль – пени за нарушение сроков расчетов по договору о переводе долга.

В обоснование своего заявления ООО «ТестПром» указало на то, что 21 марта 2014 года между ООО «ТестПром» и ООО «Альфа-Девелопмент» заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «ТестПром» передало в долг ООО «Альфа- Девелопмент» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата - 21 октября 2014 года под 15% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела (л.д. 27).

01 июля 2015 года между ООО «Альфа-Девелопмент» (Первоначальный должник), ИП Шумахером В.Е. (Новый должник) и ООО «ТестПром» (Кредитор) заключен Договор о переводе долга № 1/ПД-2015, в соответствии с которым Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору займа от 21 марта 2014 года № 1, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Сумма долга на момент подписания договора составляет 2 433 333 руб., из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 383 333 рубля – проценты на сумму займа за период с 21 марта 2014 года по 01 июля 2015 года, 50 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 21.10.2014 по 01 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора о переводе долга, сумма в размере 2 433 333 рубля является суммой займа для Нового кредитора, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.

В пункте 1.6 договора о переводе долга стороны согласовали, что в случае просрочки суммы долга Новый должник выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО4, как новый должник, задолженность перед ООО «ТестПром» по договору займа от 21 марта 2014 года № 1 в общем размере 2 433 333 рубля не погасил.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа кредитор доначислил проценты на сумму займа в размере 635 340 рублей за период с 01 июля 2015 года по 27 марта 2017 года, а также пени в сумме 150 741 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТестПром» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,

ООО «ТестПром» указало, что у Шумахера В.Е. имеется задолженность перед кредитором в сумме 3 219 414 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга № 1/ПД- 2015 от 01 июля 2015 года.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность перед Кредитором по Договору займа № 1 от 2103.2014.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Договор о переводе долга № 1/ПД-2015 от 01 июля 2015 года представлен в материалы дела, сторонами договора подписан, заверен печатями сторон.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору в материалы дела и апелляционному суду в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ТестПром» является обоснованным и подтвержденным документально.

Доказательств того, что упомянутый договор оспорен и признан недействительным в материалах дела не имеется.

При этом первоначальное обязательство, то есть договор займа № 1 от 21 марта 2014 года заявитель не оспаривает.

Доводы о ничтожности договора о переводе долга применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской

деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что Договор о переводе долга заключен с согласия кредитора.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования

закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-29148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: И.О. Воробьева

Н.Я. Гараева