Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-8928/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-539/2021(2)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей» (ИНН <***>), г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 101 195 рублей 76 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера»), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей (далее – ООО «Комбинат пряностей») и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 101 195 рублей 76 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (податель апелляционной жалобы, заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами, а также в условиях осведомленности контрагентов сделки о неплатежеспособности должника, в связи с чем она подлежит признанию судом недействительной.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Ривьера» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом первой инстанции, новых сведений об обстоятельствах дела не содержат, направлены на несогласие с выводами суда. Доказательств заинтересованности ООО «Ривьера» по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов: соглашение о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 101 195 рублей 76 коп., заключенное между должником, ООО «Ривьера», ООО «Комбинат пряностей», ООО «Импульс», по условиям которого стороны пришли к соглашению о не денежной форме прекращения обязательств путем зачета взаимных встречных требований в размере 101 195 рублей 76 коп.

30.09.2018 между ООО «Проминвест», ООО «Комбинат пряностей», ООО «Ривьера», ООО «Импульс» заключено соглашение о зачете взаимных требований, обусловленное тем, что:

- ООО «Ривьера» является должником перед ООО «Проминвест» по договору аренды нежилых помещений №20170101 от 01.01.2017 г. на сумму 101 195,76 руб. за февраль-сентябрь 2018 года;

- ООО «Проминвест» является должником перед ООО «Комбинат пряностей» по договору займа б/н от 29.09.2018 на сумму 101 195,76 руб.;

- ООО «Комбинат пряностей» является должником перед ООО «Импульс» по договору займа №1/2018 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- ООО «Импульс» является должником перед ООО «Ривьера» за поставленный товар по договору поставки №2 от 01.01.2018 на сумму 1 459 237,74 руб.

С момента подписания соглашения обязательства считаются исполненными в размере 101 195,76 руб. (п. 2 Соглашения).

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности договора дарения квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 30.09.2018 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность контрагентов сделки о неплатежеспособности должника ввиду размещения сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю, а также наличия судебных споров, информация о которых размещена в «Картотеке арбитражных дел», что, по мнению апеллянта, при добросовестном пользовании обществами своими правами, свидетельствует об их осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает разъяснения абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. Размещение информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на сайте ФССП, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную как на сайте http://kad.arbitr.ru/, так и на иных сайтах, у него отсутствовала.

Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов не свидетельствует о ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать соглашение о зачете от 30.09.2018 недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1