Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-222932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8403/2024

Дело № А40-222932/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй молл трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-222932/23

по иску ООО "Техстрой" (ИНН <***>)

к ООО "Строй молл трейдинг" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй Молл Трейдинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за не переданный по договору поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 товар в размере 5 005 158,96 руб., штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023.

Согласно ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец представил отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за не переданный по договору поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 товар в размере 5 005 158,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-222932/23 с ответчика в пользу истца взысканы сумма штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 2 852 940 руб. 61 коп. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 290 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 Договора, то есть выставленного Поставщиком Покупателю после получения от Покупателя заявки на поставку Товара (п. 2.4 Договора). Поставка Товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара устанавливается в счете на оплату.

Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора). При этом, исходя из условий п. 4.2 Договора, оплата Товара производится в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 8.1 Договора в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

21.07.2023 Ответчиком в рамках Договора на имя Истца выставлен счет на оплату Товара N 421072023 от 21.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб.

Истец, в соответствии с условиями Договора, произвел оплату указанного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 121 от 24.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб.

Однако в предусмотренный п. 2.6 Договора срок Товар Истцу поставлен не был.

09.08.2023 Истец в адрес Ответчика на электронную почту, указанную в Договоре как принадлежащую Ответчику, направил письмо исх. N 13 от 08.08.2023 с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, предусмотренного в счете N 421072023 от 21.07.2023, в полном объеме или произвести возврат денежных средств в размере 5 005 158,96 руб., которое Ответчиком оставлено без удовлетворения. Дополнительно указанное письмо было направлено Ответчику ценным письмом по адресу его регистрации согласно данным из ЕГРЮЛ, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2023, но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с РПО N 35763574014052).

В связи с неисполнением в добровольном порядке Ответчиком требований Истца, а также ввиду неоднократного нарушения Ответчиком в значительной степени срока поставки спорного Товара, 22.09.2023 Истцом в адрес Ответчика письмом исх. N 17 от 22.09.2023 направлено уведомление об отказе от поставки Товара, предусмотренного счетом N 421072023 от 21.07.2023 на сумму 5 005 158,96 руб., а также об одностороннем отказе от договора поставки N 17072023-1 от 17.07.2023 с требованием произвести возврат ранее перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в размере 5 005 158,96 руб. в полном объеме и уплаты штрафа за просрочку поставки Товара в размере 2 852 940,61 руб. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023.

26.10.2023 ответчик в адрес истца произвел оплату суммы в размере 5 005 158,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 3728 от 26.10.2023.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Заключение договора произведено сторонами путем обмена скан-копиями документов. В дальнейшем на основании заключенного договора ответчик сформировал, выставил и направил истцу счет на оплату № 421072023 от 21.07.2023, указав в основании счета номер и дату договора. Все документы имеют печати и подписи сторон, а факт заключения договора подтверждается как истцом, так и самим ответчиком в предоставленном суду отзыве, в том числе со ссылками на положения договора, их полным цитированием и подтверждением факта его заключения прямыми фразами на то в отзыве. Надлежащим образом заверенные копии документов представлены истцом суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводам о достоверности представленных истцом копий документов и, следовательно, о заключении договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме и отклоняя заявление ответчика о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из следующего. Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. Судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что неустойку необходимо снизить до 0,1 % за каждый день просрочки ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный, а не карательный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо убытков у Истца, сложившуюся правоприменительную практику об определении размера ответственности при рассмотрении аналогичных споров, факт возврата суммы основного долга ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 285 294 руб. 06 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за период с 28.07.2023 по 22.09.2023.

При этом апелляционный суд также исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-222932/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» сумму штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 17072023-1 от 17.07.2023 в размере 285 294 руб. 06 коп. за период с 28.07.2023 по 22.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 290 руб.

В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова