Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-33675/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая жизнь» (№ 07АП-13626/2019) на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33675/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая жизнь» (453124, <...> влд 1б, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному общество «ТРУД» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным, о взыскании 159 000 рублей, по встречному иску закрытого акционерного общества «ТРУД» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая жизнь» (453124, <...> влд 1б, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 299 рублей задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 29.10.2019 (сроком на 1 год), диплом ВСВ 1086336, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая жизнь» (далее – ООО «АПЗ Новая жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному общество «ТРУД» (далее - ЗАО «ТРУД», первоначальный ответчик) о признании договора аренды № 62БЦ19 от 28.05.2019 недействительным, о взыскании 159 000 рублей неосновательного обогащения.

ЗАО «ТРУД» подан встречный иск о взыскании с ООО «АПЗ Новая жизнь» 5 430 рублей штрафа, 136 158 рублей 17 копеек задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, 710 рублей 83 копеек задолженности по оплате электроэнергии, а также 217 рублей 24 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 5 430 рублей штрафа, 136 158 рублей 17 копеек задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, 710 рублей 83 копейки задолженности по оплате электроэнергии, всего 142 299 рублей, 5 269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 217 рублей 24 копейки почтовых расходов. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая жизнь» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПЗ Новая жизнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что фактически арендуемое помещение не использовалось по целевому назначению, указанному в договоре; судом дана неправильная оценка действий сторон договора поскольку истец оплатил услуги за временное владение и пользование помещением предоплатой в течении трех месяцев с момента заключения соглашения, тем самым надлежащим образом выразило свою добросовестность, а ЗАО «ТРУД» в свою очередь не только не исполнил свою обязанность предоставить помещение со всей относящейся к помещению документацией, но проигнорировал просьбу истца предоставить правоподтверждающие документы, а также доверенность менеджера на заключение договора; ссылка на то, что АПЗ «Новая жизнь» не представило доказательств обращения к ЗАО «ТРУД» с требованием предоставить право подтверждающие документы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; АПЗ «Новая жизнь» приобщило к материалам дела, электронную переписку между сторонами договора о согласовании рекламной конструкции (приложение 4), данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка; судом неверно квалифицирована воля стороны арендатора по договору, направляя письмо о досрочном расторжении договора АПЗ «Новая жизнь» ссылалась на договора, предлагая расторгнуть сделку и определить условия ее расторжения, ответ на данное письмо также получен не был, данное письмо не может быть квалифицированно как односторонний отказ от исполнения договора; акт обнаружения перепланировки помещения от 22.07.2019 подписан аффилированными лицами, отсутствует письменное уведомление арендатора о составлении указанного акта; локальный-сметный расчет подготовлен аффилированной ЗАО«ТРУД» компанией.

От ЗАО «ТРУД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АПЗ Новая жизнь» рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «ТРУД» по причине невозможности явки в судебное заседание, отмечая, что истец обратился в суд о признании договора недействительным после его расторжения. Договором аренды также не предусмотрена обязанность Арендодателя по оказанию какого-либо содействия Арендатору в целях получения в ГЦНР разрешения на размещения рекламной конструкции. Письмо от июля 2019г. (вх № 456/1-37 от 15.08.2019г.), в котором действительно идет речь о предложении расторгнуть Договор, однако ссылки на п. 7.4 Договора не содержит, а содержит ясную волю истца (арендатора) на расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения на основании ст.41, ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между ЗАО «ТРУД» (арендодатель) и ООО «АПЗ Новая жизнь» (арендатор) заключен договор аренды № 62БЦ19 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 72,4 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 1 (далее по тексту - здание).

Истец указывает, что в связи с тем, что при заключении спорного договора аренды от 28.05.2019 от имени ответчика выступал представитель, который не представил доверенность на заключение договора, ООО АПЗ «Новая жизнь» было вынуждено обратиться с письменным обращением к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие права собственности на арендуемое имущество, а также согласовать вывеску необходимую для осуществления коммерческой деятельности ООО АПЗ «Новая жизнь».

До настоящего времени ни одного документа, необходимого для работы арендатора представлено не было.

В связи с указанным, истец был вынужден написать 14.08.2019 письмо о расторжении договора аренды.

Во исполнение пункта 5.2.2 и пункта 4 приложения 1, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства: обеспечительный взнос в размере 54 300 рублей (платежное поручение № 163 от 03.06.2019); арендная плата за первый месяц аренды в размере 36 200 рублей (платежное поручение № 164 от 03 06 2019 года); арендная плата за период с 05.07.2019 по 31.07.2019 в размере 31 373 рублей 33 копеек (платежное поручение №197 от 25.06.2019); арендная плата за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 37 141 рубля 20 копеек (платежное поручение № 273 от 08.07.2019).

ООО АПЗ «Новая жизнь» также ссылается на то, что в период со дня заключения договора ответчик прямо препятствовал истцу использовать принятое помещение по его функциональному назначению, что выражалось в отказе ответчика согласовывать истцу установку необходимой рекламной вывески с публичной информацией о своей деятельности и не предоставлением правоподтверждающих документов на арендуемое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПЗ Новая жизнь» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как установлено судом, срок действия спорного договора аренды установлен до 30 апреля 2020 года (пункт 7.1 договора). 05.06.2019 помещение было передано арендатору по акту приема - передачи № 1.

20.08.2019 в адрес ответчика от ООО АПЗ «Новая жизнь» поступило уведомление №1 от 14.08.2019 о досрочном расторжении договора с 05.08.2019.

23.08.2019 сторонами был подписан акт приема - передачи № 2, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял помещения общей площадью 72,4 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>.

В период владения и пользования помещением истцом в арендуемом помещении без согласования с ответчиком был осуществлен монтаж межкомнатной перегородки, что подтверждается актом обнаружения перепланировки помещения от 22.07.2019.

В связи с чем, 25.07.2019 ЗАО «ТРУД» направило в адрес ООО «АПЗ Новая жизнь» претензию (исх. № 553/1-37 от 23.07.2019) с требованием устранить допущенное нарушение и демонтировать возведенные перегородки, а также уплатить штраф в размере 5 430 рублей. ООО «АПЗ Новая жизнь» перегородки не демонтировало, сумму штрафа не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае расторжения договора требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, так как все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета. При этом из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, помещение было передано и принято, арендатор вносил платежи, что давало сторонам основания полагаться на действительность сделки.

При этом, судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что ответчик не предоставлял правоподтверждающие документы на арендуемое помещение, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации любой субъект вправе запросить выписку из ЕГРН на любой объект недвижимости за плату.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих наличие права собственности на арендуемое имущество, либо обращался с просьбой о согласовании установки необходимой рекламной конструкции.

Таких документов истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, размещение рекламной информации в г. Новосибирске осуществляется в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утв. Решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006г. № 372, в соответствии с которыми размещение рекламной информации осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, однако в рассматриваемом случае, доказательств наличия такого разрешения истцом в материалы дела также не представлено.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта относительно не предоставления сведений о принадлежности ЗАО «Труд» помещения, поскольку в п.2.3.договора содержится информация о принадлежности ответчику здания на праве собственности со ссылками на реквизиты свидетельства.

Из п. 2.2. договора аренды следует, что помещение передается истцу для использования под офис. При этом из материалов дела не следует и не подтверждается каким-либо доказательствами, наличие препятствий для использования помещения под офис.

Из содержания условий договора аренды не следует, что использование помещения в соответствии с его целевым назначением зависело от каких-либо обязательств арендодателя, которые им не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате обеспечительного взноса в размере 54 300 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом нарушен порядок досрочного расторжения договора, согласованный сторонами в пункте 4.1.3 договора.

Судом установлено, что в период с 05.06.2019 по 23.08.2019 истец пользовался помещением, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «ТРУД» 159 000 рублей неосновательного обогащения.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 5 430 рублей штрафа, 136 158 рублей 17 копеек задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, 710 рублей 83 копеек задолженности по оплате электроэнергии, а также 217 рублей 24 копеек почтовых расходов.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что при наличии замечаний к состоянию помещения, лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем требования об ее оплате.

Также пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействий арендатора (непринятие им необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.

Согласно дефектной ведомости от 23.08.2019 комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора, обнаружены дефекты помещения, которые возникли в процессе использования помещения арендатором. ООО «АПЗ Новая жизнь» отказалось подписывать дефектную ведомость, ввиду чего данный документ был направлен ЗАО «ТРУД» в адрес ответчика по встречному иску.

Стоимость восстановительного ремонта¸ согласно локальному сметному расчету составила 145 475 рублей 64 копейки.

Указание апеллянта на то, что локальный-сметный расчет подготовлен аффилированной ЗАО«ТРУД» компанией, во-первых документально не подтвержден, во- вторых не порочит сведения, изложенные в расчете. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иных документов, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено. Злоупотребления своими правами со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая, что на момент расторжения договора у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 9 317 рублей 47 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности» по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 136 158 рублей 17 копеек, удовлетворив данное требование в указанной сумме.

Ссылки апеллянта на то, что он должен только компенсировать арендодателю уже произведенные расходы, противоречит условию договора, а именно п.4.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически арендуемое помещение не использовалось по целевому назначению указанному в договоре, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ООО «АПЗ Новая жизнь» в арендуемом помещении без согласования с ЗАО «ТРУД» был осуществлен монтаж межкомнатной перегородки, что подтверждается актом обнаружения перепланировки помещения от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, зафиксированных в п.п. 4.2.1, 4.2.5., 4.2.6, 4.2.9, 4.2. договора арендатор в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования уплачивает штраф в размере 10% от месячной суммы платы за аренду.

25.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 553/1- 37 от 23.07.2019) с требованием устранить допущенное нарушение и демонтировать возведенные перегородки, а также уплатить штраф в размере 5 430 рублей, что подтверждается описью от 25.07.2019 и кассовым чеком № 00014 от 25.07.2019.

Учитывая, что данное требование ответчиком не исполнено, сумма штрафа не уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 5 430 рублей штрафа.

Доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, не превышающим обычный износ помещений, ООО «АПЗ Новая жизнь» не представлено, при этом из акта приема-передачи от 05.06.2019 и приложений к нему следует, что изначально межкомнатные перегородки в арендуемом помещении отсутствовали.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, все доводы и доказательства, были оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1