Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А73-187/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1978/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Русмед»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 22.04.2025

по делу № А73-187/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 927 692 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее - ООО «Русмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ГКБ», ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ «МИАЦ», ответчик) о взыскании 9 927 692 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования, взыскал с КГКУЗ «МИАЦ в пользу ООО «Русмед» 9 927 692 руб. 64 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО, распределил судебные расходы. В иске к КГБУЗ «ГКБ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУЗ «МИАЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не было учтено отсутствие вины КГКУЗ «МИАЦ при нарушении сроков приемки товара по спорному контракту, что в силу статьи 401 ГК РФ может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.05.2025.

Определением суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В связи с отставкой судьи Брагиной Т.Г. (с 1 июля 2025 года) дело № А73-187/2025 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» распределено судье-докладчику Милосердовой А.Ю.

Определением от 02.07.2025 произведена замена судьи-докладчика Брагиной Т.Г. на судью-докладчика Милосердову А.Ю. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.07.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Русмед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.07.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от КГБУЗ «ГКБ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании представитель истца (в режиме веб-конференции) по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между КГКУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Русмед» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 3923-МО на поставку медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Технической частью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю (КГБУЗ «ГКБ» по адресу: в соответствии с отгрузочной разнарядкой (адрес: 680033, <...>) (приложение № 5 к контракту) (далее - место поставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте поставки.

Цена контракта составляет 37 877 500 руб., НДС не облагается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (пункт 2.2 контракта).

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю (КГБУЗ «ГКБ») в месте поставки. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 6.3 контракта получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры (может выставляться в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок), актов приема-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и получателями, документа о приемке, подписанного поставщиком и заказчиком. Расчет производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг. Также поставщиком предоставляются следующие документы или копии документов: копии (копия) регистрационных удостоверений на оборудование; гарантия производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантия поставщика на оборудование (копии); копия документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12859/2023, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что поставщик письмом от 21.06.2023 уведомил заказчика о запланированной поставке оборудования на 26.06.2023.

26.06.2023 оборудование доставлено получателю в место доставки: КГБУЗ «ГКБ» (680033, <...>).

Обязательство по доставке и передаче оборудования исполнено истцом 26.06.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023.

В этот же день поставщиком составлен акт приема-передачи оборудования по контракту, который передан ответчику.

Получатель отказался от подписания товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на отсутствие источника бесперебойного питания и принтера.

По факту поставки источника бесперебойного питания не соответствующего производителя, поставщик предпринял меры к его замене.

02.10.2023 представитель ООО «Русмед» по доверенности, направил письмо в адрес КГКУЗ «МИАЦ» о необходимости присутствия представителей заказчика при замене источника бесперебойного питания соответствующего условиям контракта.

04.10.2023 представителей заказчика и поставщика сотрудники получателя не допустили к оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями осуществить приемку поставленного оборудования.

В рамках рассмотрения дела № А73-12859/2023, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой в поступившем в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что поставленные ООО «Русмед» принадлежности к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S S/N: 0023, с принадлежностями по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, а именно: источник бесперебойного питания (пункт 14 технической части, приложение № 2 к контракту) модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240; принтер (пункт 18 технической части, приложение № 2 к контракту) модели Canon i-Sensys LBP6030 S/N: NTLA638895 не соответствует потребительским свойствам (по качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным контрактом. Причиной неоднозначного понимания технических характеристик пунктов № 14, № 16, № 17, № 18 технического задания является несовершенство механизма и алгоритма составления технического задания при оформлении заявки. Система заполнения по данному КРТУ не позволяет пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки, поэтому для определения состава поставки томографа рентгеновского компьютерного VENTUM 32S, S/N: 0023 необходимо за основу брать документ являющийся первоисточником составления карточки по товарной позиции 26.60.11.119-00000018 КТРУ «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела», а именно Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями.

Судом для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО2, который, отвечая на вопросы суда, указал, что поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 как принадлежности, но, вместе с тем, они не совместимы с самим томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.

Так в соответствии с пунктом 12 регистрационного удостоверения на томограф рентгеновский компьютерный VENTUM от 14.12.2022 № РЗН 202211 7293 в качестве принтера для печати медицинских изображений должно быть указано - камера мультиформатная термографическая Dtystar 5302 с принадлежностями, производства «ФИО3.», Бельгия, РУ № ФСЗ 2008/02792 или камера мультиформатная термографическая Drystar 5503 с принадлежностями, производства «ФИО3.», Бельгия, РУ № ФСЗ 2008/02790 или камера медицинская термографическая мультиформатная DRYРIX 2000 исполнения DRYРIX Lite с принадлежностями, производства «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн». Япония. РУ № РЗН 2013/911 или камера медицинская лазерная мультиформатная DRYРIX 4000 исполнения DRYРIX Plus с принадлежностями, производства «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн», Япония, РУ № ФСЗ 2012/12949 или камера лазерная мультиформатная TRIMAX ТХ55 Laser Imaging System с принадлежностями, производства «Кэарстрим Хэле, Инк.», США, РУ № РЗН 2016/4667 или камера лазерная мультиформатная DRYVIEW 5700'Laser Imaging-System для печати медицинских изображений, с принадлежностями, производства «Кэарстрим Хэле, Инк.», США, РУ № ФСЗ 2011/10352 (при необходимости).

Основное отличие указанных камер (принтеров) от поставленного принтера это то, что они способны печатать результаты исследований на фотографических плёнках и способны распознавать формат данных по стандарту DICOM.

Поставленные по контракту ООО «Русмед» источник бесперебойного питания модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 имеет значительно более слабые характеристики.

ИБП модели CyberPower 1100EG, S/N: 320226ВХ30001240 является обычным бытовым однофазным ИБП и предназначен для питания одного компьютера.

Эксперт отметил, что поставленные по контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом задании, однако с самим томографом рентгеновского компьютерного VENTUM они не совместимы.

Судом было исследовано регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 на медицинское изделие томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями и установлено, что данное удостоверение включает позиции, которые поставлены по государственному контракту, и которые входят в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 блок «Принадлежности» 4, 5 пункты (6 лист регистрационного удостоверения), по результатам чего суд пришел к выводу, что для самого томографа рентгеновского компьютерного VENTUM, при заполнении технической части к контракту следовало выбирать позиции не в блоке «Принадлежности», а в разделе состав томографа рентгеновского компьютерного VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями (пункты 1-15 удостоверения.)

В регистрационном удостоверении от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, камера мультиформатная (пункт 12 удостоверения) имеет отсылку, что может быть поставлена с оборудованием, при необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при согласовании технических характеристик КГБУЗ «ГКБ» не указывало на включение в техническую часть контракта дополнительной характеристики в виде «камера мультиформатная термографическая» или «камера лазерная мультиформатная».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик поставил оборудование из регистрационного удостоверения от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, которые указаны заказчиком в технической части к контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования.

Во исполнение судебных актов по делу № А73-12859/2023 получателем осуществлена приемка поставленного товара и подписаны без замечаний товарная накладная, акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию, после чего заказчиком осуществлена соответствующая оплата платежным поручением от 25.11.2024 № 527567 на сумму 37 877 500 руб.

За период неисполнения обязательства по оплате товара ООО «Русмед» начислило договорную неустойку за период с 06.07.2023 по 24.11.2024 в размере 9 927 692 руб. 64 коп.

04.12.2023 ООО «Русмед» направило в адрес заказчика и получателя досудебную претензию с требованием оплаты договорной неустойки (пеней), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русмед» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим правоотношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось выше, пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО составили 9 927 692 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств по оплате, допущенных, по мнению КГКУЗ «МИАЦ», вследствие действий получателя (КГБУЗ «ГКБ»).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12859/2023, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истцом обязанность по осуществлению поставки товара, соответствующего условиям заключенного контракта, исполнена 26.06.2023, вместе с тем, в нарушение условий заключенной сделки приемка и оплата поставленного товара была осуществлена за пределами согласованных сторонами сроков.

Доказательств, опровергающих выводы судов по вышеуказанному делу, КГКУЗ «МИАЦ» в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заказчика на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств по оплате, допущенных, по мнению КГКУЗ «МИАЦ», вследствие действий получателя (КГБУЗ «ГКБ»), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может быть квалифицирована в качестве обстоятельства непреодолимой силы и являться основанием для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение срока оплаты, поскольку, несмотря на наличие согласованного сторонами контракта условия о приемке поставленного товара непосредственно КГБУЗ «ГКБ» (получатель товара), заказчик не был лишен возможности в случае немотивированного отказа получателя, самостоятельно реализовать весь комплекс соответствующих мер по приемке поставленного товара и осуществить соответствующую оплату по контракту.

Наряду с этим, суд первой инстанции, дав оценку условиям представленного в материалы дела контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из его буквального содержания следует, что ответственность за нарушение срока оплаты поставленного по контракту товара предусмотрена исключительно для заказчика (КГКУЗ «МИАЦ»), а не для получателя (КГБУЗ «ГКБ»), который по существу не является стороной указанной сделки, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения предъявленных к последнему требований.

Таким образом, учитывая установленный судами в рамках дела № А73-12859/2023 факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, у истца имелись правовые основания для привлечения КГКУЗ «МИАЦ» к договорной ответственности в виде начисления неустойки (пени).

Оснований для освобождения КГКУЗ «МИАЦ» от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, требования истца предъявленные к КГКУЗ «МИАЦ» о взыскании неустойки в размере 9 927 692 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Указанная сумма правомерно взыскана с КГКУЗ «МИАЦ» в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Отказывая в снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025 по делу №А73-187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь