Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-142192/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142192/2021-104-1044
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Казенас Далюс

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-01" (108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5Д, ОГРН: 1075074009163, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 5051010422)

о взыскании действительной стоимости доли,

объединенное дело по исковому заявлению истца: МАРИКЯН КЕРОБ ИОСИФОВИЧ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР01" (108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5Д, ОГРН: 1075074009163, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 5051010422, КПП: 775101001)

третье лицо: финансовый управляющий Яловченко Наталья Георгиевна (ИНН: 280117175104), член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"

третье лицо: Наумец Сергей Фёдорович

о взыскании действительной стоимости доли,

объединенное дело по исковому заявлению истца: Парсамян Рузанны Робертовны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР01" (108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5Д, ОГРН: 1075074009163, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 5051010422)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истцов – Казенас Далюс по паспорту Литовской Республики, Марикян К.И. по паспорту РФ, Куликовских Г.А. по дов. от 11.02.2021г.

от ответчика – Ижко И.В. по дов. от 23.08.2021г., документ об образовании, Муравьев Н.В. по дов. от 23.08.2021г., документ об образовании

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Казенас Далюс (далее – истец 1), Марикян Кероб Иосифович (далее – истец 2), Парсамян Рузанна Робертовна (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-01» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Казенаса Далюса неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 5 200 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 495 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.; о взыскании в пользу Марикяна Кероба Иосифовича неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 48 100 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611 082 руб. 67 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в пользу Парсамян Рузанны Робертовны неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 5 200 081руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 495 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 07.09.2021 дела № А40-142192/2021-104-1044, № А40-142198/2021-158-778, № А40-142200/2021-34-781 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера № А40-142192/2021-104-1044.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий Яловченко Наталья Георгиевна, Наумец Сергей Фёдорович.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 17.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования эксперт, в том числе, основывался на методических рекомендациях, которые утратили силу.

Представитель истцов возражает против назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт основывался на методических рекомендациях, которые утратили силу.

Однако Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, на который ссылается ответчик, вступает в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования. Данный Приказ опубликован 11.05.2022, таким образом, Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 вступил в законную силу с 11.11.2022, то есть на момент проведения экспертизы еще действовали Приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, на которые ответчик ссылается как на утратившие силу.

Ответчик также ссылается на необоснованность применения экспертом метода прямой капитализации в рамках доходного подхода.

Однако действующее законодательство не предусматривает для эксперта каких-либо ограничений в применении того или иного метода при определения действительной стоимости долей уставного капитала Общества.

На то судом и назначается экспертиза, чтобы эксперт как специалист, обладающий соответствующими познаниями, в рамках предоставленных ему полномочий представил ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, не усматривает в данном экспертном заключении каких-либо противоречий между исследовательской частью и сделанным экспертом выводам.

Принимая во внимание содержание, выводы экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по делу судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО поступило в суд 18.11.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (более трех месяцев) для вызова экспертов. Однако данное ходатайство своевременно ответчиком заявлено не было.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцам была выплачена действительная стоимость их долей, которая рассчитана исходя из бухгалтерского баланса на конец года. Марикяном К.И. не представлено доказательств оплаты его доли в размере 37% в уставном капитале Общества. Истцами неверно рассчитан размер чистых активов ООО «СПЕКТР-01», в связи, с чем неверно определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица 09.07.2007 зарегистрировано ООО «СПЕКТР-01» за государственным регистрационным номером 1075074009163, участниками Общества являлись: Чернышов Виталий Викторович, владеющий 55% долей уставного капитала Общества, Парсамян Рузанна Робертовна, владеющая 4% долей уставного капитала Общества, Казенас Далюс, владеющий 4% долей уставного капитала Общества, Марикян Кероб Иосифович, владеющий 37 % долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020г. С 27.11.2018г. Генеральным директором Общества является Чернышова Н.А. В настоящий момент участником Общества является Чернышов Виталий Викторович с 55% долей уставного капитала Общества, с 18.02.2021г. 45% долей уставного капитала Общества принадлежит Обществу.

11.02.2021 в адрес ответчика Казенас Далюс направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. Данное заявление получено ответчиком 19.02.2021, что не отрицается ответчиком.

МИФНС № 46 по г. Москве 18.02.2021 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, Казенас Д. считается вышедшим из Общества с 18.02.2021.

Марикян Кероб Иосифович 11.02.2021 в адрес ответчика направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. Данное заявление получено ответчиком 19.02.2021г., что не отрицается ответчиком.

МИФНС № 46 по г. Москве 18.02.2021 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, Марикян К.Б. считается вышедшим из Общества с 18.02.2021.

Парсамян Рузанна Робертовна 11.02.2021 в адрес ответчика направила нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Данное заявление получено ответчиком 19.02.2021, что не отрицается ответчиком.

МИФНС № 46 по г. Москве 18.02.2021 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, Парсамян Р.Р. считается вышедшей из Общества с 18.02.2021.

Казенасом Д. 13.05.2021 получено от ответчика письмо, в котором сообщалось, что ООО «СПЕКТР-01» произведен расчет действительной стоимости его доли в размере 1 120 руб.

Марикяном К.Б. 17.05.2021 получено от ответчика письмо, в котором сообщалось, что ООО «СПЕКТР-01» произведен расчет действительной стоимости его доли в размере 10 360 руб.

Парсамян Р.Р. 13.05.2021 получено от ответчика письмо, в котором сообщалось, что ООО «СПЕКТР-01» произведен расчет действительной стоимости ее доли в размере 1 120 руб.

Истцы не согласились с данным расчетом определения из долей в уставном капитале Общества, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1, и подп. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 1 ст. 11 Устава ООО «СПЕКТР-01» указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 2 ст. 11 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом требования участника Общества о ее приобретении или получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчик не представил доказательств установления иного срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу № 309-ЭС16-16050 указано, что положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «ГК «Радиан».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 №GKR/2004/ЭО действительная стоимость доли Казенаса Далюса в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 4% по состоянию на 31.12.2020, рассчитанная методом чистых активов в рамках затратного подхода составляет 5 201 201 руб. с учетом заемных средств (долгосрочных и краткосрочных) и 5 985 521 руб. без учета заемных средств (долгосрочных и краткосрочных); действительная стоимость доли Марикяна К.И. в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 37% по состоянию на 31.12.2020, рассчитанная методом чистых активов в рамках затратного подхода составляет 48 111 108 руб. с учетом заемных средств (долгосрочных и краткосрочных) и 55 366 068 руб. без учета заемных средств (долгосрочных и краткосрочных); действительная стоимость доли Парсамян Р.Р. в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» в размере 4% по состоянию на 31.12.2020, рассчитанная методом чистых активов в рамках затратного подхода составляет 5 201 201 руб. с учетом заемных средств (долгосрочных и краткосрочных) и 5 985 521 руб. без учета заемных средств (долгосрочных и краткосрочных).

При проведении экспертизы эксперт учитывал, что судом из числа доказательств по делу по ходатайству истцов с учетом согласия ответчика были исключены договоры займа от 07.07.2020 №005, от 11.02.2020 №001,от 17.04.2019 №10, от 27.01.2020 №16, соглашение о новации от 01.03.2019 и договор оказания услуг от 01.12.2018 №1-12/2018.

Определением суда от 24.02.2022 суд, по итогам устных пояснений сторон, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с согласия ответчика об исключении доказательств (частично) снял с рассмотрения ходатайство истца о фальсификации указанных доказательств.

Эксперт Боровской Г.С., проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО.

Ответчиком представлена Рецензия на заключение эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО. Рецензент считает, что результаты оценки действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01» истцов завышены.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу Рецензию на заключение эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО, поскольку определением суда перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости долей Казенаса Д., Марикяна К.И., Парсамян Р.Р. в уставном капитале ООО «СПЕКТР-01», а не минимальной нормативной стоимости, как это предусмотрено Постановлением № 369. Рецензент не представил достоверных сведений того, почему удельная стоимость указанных объектов недвижимости должна составлять 73 446 руб. за 1 кв. м, а не 93 918 руб. за 1 кв. м. Рецензент в своей Рецензии ссылается, что эксперт неправомерно ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, поскольку данный документ утратил силу с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Однако Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 вступает в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования. Данный Приказ опубликован 11.05.2022, таким образом, Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 вступил в законную силу с 11.11.2022, то есть на момент проведения экспертизы еще действовал Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Суд также учитывает, что на сайте СРО, в котором рецензент состоит в качестве специалиста оценщика, содержатся сведения о наличии выявленных в его профессиональной оценочной деятельности за период с 2019-2022 г.г. нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности и наличие дисциплинарных взысканий, что ставит под сомнение выводы, сделанные в Рецензии на заключение эксперта ООО «ГК «Радиан» от 21.10.2022 № GKR/2004/ЭО.

При этом суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по сути, он располагает всей доказательственной базой необходимой для определения размера действительной стоимости доли истцов, в связи с выходом их из состава участников Общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено Казенасу Д. и Парсамян Р.Р. по 1 120 руб. каждому, Марикяну К.И. выплачено 10 360 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы вышли из состава участников Общества, подав соответствующие заявления, а Общество обязанность по выплате им действительной стоимости доли полностью не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что Марикян К.И., будучи единоличным исполнительным органом причинил Обществу убытки, судом отклоняются.

Право Марикян К.И. на получение при выходе из состава участников Общества действительной стоимости его доли гарантировано ст. 23 Закона №14-ФЗ, данная норма не содержит приводимых обществом ограничений в выплате действительной стоимости участнику Общества его доли при выходе из состава участников Общества.

Довод ответчика относительно того, что Марикян К.И. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №14-ФЗ участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении Общества.

Согласно ст. 16 Закона №14-ФЗ каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение срока, который определен договором об учреждении Общества или в случае учреждения Общества одним лицом решением об учреждении Общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя Общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале Общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть доли должна быть реализована Обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу доли, приобретенной Марикян К.И.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество, признавая длительное время Марикяна К.И. своим участником, не вправе ссылаться на отсутствие у него статуса участника, приводя указанные доводы только после оформления указанным лицом заявления о выходе из участников общества и предъявлении требования о выплате ему действительной стоимости доли.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Казенас Д. в размере 498 495 руб.44 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в пользу Марикяна К. И. в размере 4 611 082 руб. 67 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в пользу Парсамян Р.Р. в размере 498 495 руб. 44 коп. по состоянию на 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и положений Устава общества, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в оплате действительной стоимости долей истцов подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет произведен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Казенас Далюс заявил о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Казенас Д. за проведение судебной экспертизы оплатил 120 000 руб.

На основании изложенного, требование Казенас Д. в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-01" в пользу МАРИКЯНА КЕРОБА ИОСИФОВИЧА действительную стоимость доли в размере 48 100 748 (сорок восемь миллионов сто тысяч семьсот сорок восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611 082 (четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 164 444 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-01" в пользу Казенаса Далюса действительную стоимость доли в размере 5 200 081 (пять миллионов двести тысяч восемьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 495 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 777 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-01" в пользу Парсамян Рузанны Робертовны действительную стоимость доли в размере 5 200 081 (пять миллионов двести тысяч восемьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 495 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 777 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 78 коп.

Вернуть МАРИКЯНУ КЕРОБУ ИОСИФОВИЧУ из федерального бюджета часть госпошлины в размере 35 555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп., перечисленную по чек-ордеру от 16.06.2021 (плательщик Погосян Сюзанна Александровна).

Вернуть Казенасу Далюсу из федерального бюджета часть госпошлины в размере 29 606 (двадцать девять тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек) руб. 22 коп., перечисленной по чек-ордеру от 16.06.2021 (плательщик Погосян Сюзанна Александровна).

Вернуть Парсамян Рузанне Робертовне из федерального бюджета часть госпошлины в размере 29 606 (двадцать девять тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек) руб. 22 коп., перечисленной по чек-ордеру от 16.06.2021 (плательщик Парсамян Рузанна Робертовна).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина