Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А53-2975/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2975/2017
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-14131/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018г.;

от УФНС по РО: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу№ А53-2975/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.02.2014, по договору займа от 01.03.2016 в общем размере 13 388 526 руб., из которых: 10 400 000 руб. - сумма основного долга, 2 489 066 руб. - проценты, 499 460 руб. - пени.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило заявление об увеличении размера требований, в соответствии с которым просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 034 028,90 руб., из них: 10 400 000 руб. - сумма основного долга, 3 231 938,90 руб. - проценты, 402 090 руб. - пени.

Увеличение размера требований кредитора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу№ А53-2975/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-2975/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии финансовой возможности предоставить заем. Податель жалобы указывает, что предоставление ФИО2 займов иным лицам, подтверждает тот факт, что сделка с должником не является для него разовой, в связи с чем не может являться сомнительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника в удовлетворении требований ФИО2 не возражает; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-2975/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 02.06.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу № А53-2975/2017 отменено, заявление ФИО6 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для совместного рассмотрения с заявлением должника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 при новом рассмотрении дела № А53-2975/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.02.2014, по договору займа от 01.03.2016 в общем размере 13 388 526 руб., из которых: 10 400 000 руб. - сумма основного долга, 2 489 066 руб. - проценты, 499 460 руб. - пени.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие у ФИО5 неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договоров займа.

Так, согласно представленным заявителем в обоснование требований документов, между ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 (далее - заемщик) и ИП ФИО2 (далее - кредитор, займодавец) 08.02.2014 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 16% годовых, которые также подлежат уплате в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику в момент подписания настоящего договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в размере 0,01% пени от суммы займа.

Как указал заявитель, заемщик исправно выполнял обязательства по договору займа в срок до 08.11.2015.

01.03.2016 между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа на аналогичных условиях.

Однако, как указал кредитор, заемщик обязательства по договору займа от 01.03.2016 надлежащим образом не исполнил, заемные средства не вернул.

По данным заявителя у заемщика образовалась задолженность:

по договору займа от 08.02.2014 в размере 3 900 000 руб. - сумма основного долга, 1 213 330 руб. - проценты за период с 09.11.2015 по 19.09.2017, 132 340 руб. - пени за период с 09.09.2016 по 19.09.2017;

по договору займа от 01.03.2016 в размере 6 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 018 608,90 руб. - проценты за период с 01.03.2016 по 19.09.2017, 269 750 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 19.09.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства возврату займов в размере 10 400 000 руб., а также уплате процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа, регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 10.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду представлены:

налоговые декларации заявителя за 2013, 2014 и 2016 гг., согласно которым доход за 2013 г. составил 10 691 135 руб., за 2014 г. - 17 756 060 руб., за 2016 г. - 24 775 267 руб.;

сведения об оборотах по счету заявителя за период с 01.06.2013 по 08.02. 2014 (по дебету - 12 904 340,26 руб., по кредиту - 10 924 956,58 руб.), с 01.06.2015 по 01.03.2016 (по дебету - 7 306 066,95 руб., по кредиту - 8 381 237,86 руб.).

договор займа с ООО «Сеятель» от 04.09.2013, расходные кассовые ордера ООО «Сеятель» за период с 19.09.2013 по 30.12.2013 на общую сумму 4 111 000 руб.;

договор займа с ООО «Сеятель» от 20.11.2014, расходные кассовые ордера ООО «Сеятель» за период с 11.02.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 9 690 000 руб.;

договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 с ценой 1 110 000 руб.;

договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 с ценой 2 050 000 руб.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 с ценой 5 000 000 руб.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 с ценой 5 000 000 руб.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Согласно указанным выше документам, денежные средства ФИО2 поступали в разные периоды времени, достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи займов - 08.02.2014 и 01.03.2016 одномоментно обладал денежной суммой в размере 6 500 000 рублей и 6 500 000 рублей в материалы дела не содержат.

Суд учитывал, что указанные суммы являются достаточно крупными, при этом каких-либо сведений, о том, что данные денежные суммы находились на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета кредитора не представлено.

Указание на обороты денежных средств на счетах за период с 01.06.2013 по 08.02.014 и с 01.06.2015 по 01.03.2016 не свидетельствует о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа.

Как обосновано указал уполномоченный орган, указанный заявителем счет используется им как арбитражным управляющим для осуществления профессиональной деятельности, в том числе внесения задатков и оплаты при проведении торгов.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 и от 05.10.2015 в материалы дела не представлено.

Также уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие факты предоставления ФИО2 займов иным лицам в значительном размере в период с 2013 по 2017 гг.:

в рамках дела № А53-2976/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО9 определением от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 11 355 731,90 руб., образовавшаяся в связи с заключением договоров займа от 10.03.2014 на сумму 5 157 000 руб. и 05.02.2016 на сумму 6 300 000 рублей.

в рамках дела № А53-23821/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 определением от 02.05.2017 в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 17 790 000 руб., образовавшаяся в связи с заключением договоров займа от 05.09.2013 на сумму 16 000 000 руб.

в рамках дела № А53-2532/2018 с ООО «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2017 в размере 8 278 515,10 рублей, из которых 6 898 762,60 рублей сумма основной задолженности, 1 379 752,50 рубля проценты.

Доказательства финансовой возможности предоставления одновременно всех указанных выше займов и займов должнику 08.02.2014 и 01.03.2016 в указанных размерах индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о расходовании денежных средств должником после 08.02.2014 и 01.03.2016 соответственно.

От должника в электронном виде поступил отзыв, согласно которому он полагает требования ФИО2 обоснованными, подтверждает факт получения денежных средств по договорам займа от 08.02.2014, 01.03.2016 в момент их подписания, указывает, что часть денежных средств возвращена кредитору, причиной нарушения условий договорных обязательств стала большая кредиторская нагрузка, а также плохая урожайность 2015-2016 гг.

Таким образом, должник факт получения займов подтверждает, однако не представил каких-либо доказательств их освоения и расходования, а равно - документы бухгалтерской или налоговой отчетности, содержащие сведения о наличии заемных обязательств перед ФИО2

Так, согласно выписке по счету должника за 2014 г. погашение кредита в сумме 7 000 000 руб. произведено до получения займа от ФИО2 - 04.02.2014.

Более того, 07.02.2014 должником получен кредит от АО «Россельхозбанк» в сумме 4 300 000 руб.

Факт отсутствия доказательств освоения заемных средств и использования их в предпринимательской деятельности, по мнению суда, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку опровергает доводы заявителя о предоставлении займов для сельскохозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также суд учитывал, что и заявитель, и должник на момент предоставления займов являлись индивидуальными предпринимателями, имели расчетные счета, открытые в российских банках, однако предоставление займов не производилось с использованием расчетных счетов ФИО2 и ФИО5

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 6 500 000 и 6 500 000 руб., достоверность представления займов в наличной форме вызвали у суда сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договорам займа ФИО5 и последующее распоряжение денежными средствами должником.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-2975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко