Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-23128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23128/2021
29 сентября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» (ООО «БиТуБи-Эстейт») – ФИО1 по дов. от 21.06.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (АО «ГИП СПБ») – неявка, извещено,

от компании с ограниченной ответственностью Мерелио ЛТД. (КОО Мерелио ЛТД.) – неявка, извещена,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО Мерелио ЛТД.

на определение от 20 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «БиТуБи-Эстейт»

к АО «ГИП СПБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиТуБи-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГИП СПБ» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-23128/2021 исковое заявление ООО «БиТуБи-Эстейт» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением 13.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-23128/2021 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 производство по настоящему делу № А40-23128/2021 приостановлено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу № А56-49811/2019.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 производство по настоящему делу № А40-23128/2021 возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2022 ответчик – АО «ГИП СПБ» заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле № А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОО Мерелио ЛТД.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022) ответчику – АО «ГИП СПБ» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле № А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОО Мерелио ЛТД.

КОО Мерелио ЛТД. не согласившись с указанным судебным актом обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 14.062022 была принята к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было прекращено.

По делу № А40-23128/2021 поступила кассационная жалоба от КОО Мерелио ЛТД., в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и направить дело «на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ГИП СПБ», КОО Мерелио ЛТД., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «БиТуБи-Эстейт» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «БиТуБи-Эстейт» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «БиТуБи-Эстейт» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «БиТуБи-Эстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КОО Мерелио ЛТД. от АО «ГИП СПБ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «БиТуБи-Эстейт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «БиТуБи-Эстейт», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба КОО Мерелио ЛТД. подана на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана КОО Мерелио ЛТД. на определение суда первой инстанции от 10.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022) в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика – АО «ГИП СПБ» о привлечении к участию в деле № А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОО Мерелио ЛТД.

Прекращая производство по апелляционной жалобе КОО Мерелио ЛТД., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение арбитражного суда (в обжалуемой части) не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрена.

Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КОО Мерелио ЛТД. обратился ответчик (АО «ГИП СПБ»), а не само КОО Мерелио ЛТД., то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что указанное протокольное определение суда первой инстанции от 10.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022; в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «ГИП СПБ» о привлечении к участию в деле № А40-23128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КОО Мерелио ЛТД.), не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (согласно которым если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.) суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО Мерелио ЛТД. и отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 по настоящему делу № А40-23128/2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А40-23128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Мерелио ЛТД. – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев