Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-30561/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3296/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А50-30561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ООО "МЭК"): Быценко Т.А.(паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО "ПСК"): Мокрушиной О.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой, по делу № А50-30561/2017

по иску ООО "МЭК" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" о взыскании 4 259 966 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на микрорайон Липовая гора за период с 01.01.2016 по 19.10.2016, 611 754 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.


Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что оснований для определения объема переданной тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО "Т Плюс), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей не имеется. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии, не дошедшей до конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) не подлежат взысканию. По мнению ответчика, неправомерно применение п.65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (п.76 Методики № 99/пр), ответчик не является потребителем. Стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика. Ответчик

указывает на неправомерность предъявления и взыскания с него стоимости услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на передачу тепловой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов с 15.02.2016 неправомерно, поскольку начальной датой начисления процентов может быть дата не ранее 09.08.2017 исходя из полученной ответчиком 08.07.2017 претензии истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО "МЭК" на основании договора аренды с ОАО "Уралтеплосервис" № 0-07-002 от 01.08.2014 и в соответствии с актом приема- передачи арендуемого имущества от 01.12.2014 в спорный период являлось владельцем участка магистральной тепловой сети от точки СВ18** до точки А 2d=400 мм длиной 15 погонных метров, с использованием которого осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона "Липовая гора" в г. Перми.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 10.12.2014 № 277-т ООО


"МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей микрорайона "Липовая гора", что сторонами не оспаривается.

В период с 01.01.2016 по 19.10.2016 ООО "МЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии.

По уточненному расчету истца общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет 22 207, 27 Гкал, в том числе объем переданной тепловой энергии в отношении жилых помещений 12 379, 07 Гкал, объем тепловой энергии в отношении нежилых помещений 8 335, 14 Гкал, объем тепловой энергии, переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) 1 493, 06 Гкал.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО "ПСК" не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЭК" в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ст.779 ГК РФ, ст.ст.11,13,15,17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.65,75 Методики № 99/пр, на доказанность объема переданной тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона "О теплоснабжении".

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему


услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч.2 ст.17 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, приборы учета на границе не установлены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п.3 ст.438 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подп. в) п.1, подп. б) п.4 Правил).

В соответствии с п.22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно п.111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п.31 Правил).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии,


теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п.3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику № 99/пр.

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с п.65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из п.7 ст.19 Закона "О теплоснабжении", п.п.2, 114 Правил № 1034, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990.

Таким образом, имеет место императивное регулирование правовыми нормами правоотношений сторон по оказанию услуг, которое не предполагает возможности применения сторонами иных порядков расчетов, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Согласно п.65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1., учитывающей потери тепловой энергии.

Пунктом 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков


тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до объектов конечных потребителей между сторонами отсутствует.

Согласно п.10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 за регистрационным № 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010 за регистрационным № 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014 за регистрационным № 25956).

Объем нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) по расчету истца составляет 1 493, 06 Гкал.

Расчет объема нормативных технологических потерь истец произвел на основании пунктов 11.1.1., 11.3. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Арифметическая составляющая расчета объема нормативных технологических потерь ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что потери в сетях третьих лиц (после выхода из сети истца), не оплачивается конечными потребителями, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае, в отсутствие прибора учет объем поступившей тепловой энергии подлежит определению расчетным методом, по формуле, установленной нормативным актом (п.65 Методики № 99/пр), иного порядка объема прошедшей по сетям истца тепловой энергии для рассматриваемого случая не предусмотрено. Предлагаемая ответчиком методика не основана на положениях вышеперечисленных нормативных актов, им противоречит и отражает действительный объем ресурса переданного по сетям истца.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "МЭК", требование о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 4 259 966 руб. 20 коп., с учетом стоимости


услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, ООО «МЭК» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 года по 05.12.2017 года составил 611 754 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ООО "МЭК" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга соответствует п.3 ст.395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено.


Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расход ы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-30561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский