Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-10828/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10828/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИТСервис»: представитель не явился, извещен,

от ООО «ТД «Бетам»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ООО «Бетам»: представитель не явился, извещен,

от АО «Евроцемент Груп»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-10828/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТСервис» о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетам» и акционерного общества «Евроцемент Груп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО «Евроцемент Груп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетам» (далее – ООО «ТД «Бетам») о взыскании задолженности по договору поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017 в размере 238 224, 52 руб.

К производству в рамках дела №А41-10828/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТД «Бетам» о признании недействительным договора поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны с АО «Евроцемент Груп» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИТСервис» (далее – ООО «ИТСервис») в связи с заключением договора цессии №ЕЦГ/81пт-18 от 30.06.2018, АО «Евроцемент Груп» привлечено судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно к участию в рассмотрении дела №А41-10828/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – ООО «Бетам»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №А41-10828/18 исковые требования ООО «ИТСервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Бетам» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТД «Бетам» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Евроцемент Груп» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ИТСервис» и ООО «Бетам» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО «ТД «Бетам» и АО «Евроцемент Груп», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Евроцемент Груп» (поставщик) и ООО «Бетам» (покупатель) был заключен договор поставки №ЕГУр/НЦЗ12-27 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 указанного договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, подаваемой не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара. На согласованный объем, ассортимент и соответствующие условия поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Невыставление счета является несогласованием заявки покупателя.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены (приложении № 3 к договору) и указывается в счете на оплату.

Оплата товара производится покупателем не позднее 5-ти банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущем месяце отгрузки равными частями: за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки, до 5,10,15,20 числа месяца отгрузки. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара (п.3.3 договора).

В силу положений п.3.6 договора, стороны обязались ежемесячно производить сверку расчетов. Проект акта сверки и сводной накладной (или накладной по форме ТОРГ-12) подготавливается и оформляется поставщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя.

Покупатель обязан в срок не позднее 7-ми дней с даты получения акта сверки и сводной накладной (или накладной по форме ТОРГ-12) подписать их и направить один экземпляр (оригинал) в адрес поставщика.

В случае неполучения поставщиком подписанных покупателем акта сверки и сводной накладной (или накладной по форме ТОРГ-12) в течение 30-ти дней с даты их направления покупателю, указанные документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ИТСервис» указало, что АО «Евроцемент Груп» надлежащим образом исполнило принятые на себя по указанному договору обязательства поставщика, поставив в сентябре 2016 года покупателю – ООО «Бетам» цемент в количестве 28 686, 760 т на общую сумму 101 779 704, 07 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ООО «Бетам» оплатило поставленный товар только частично – на сумму 101 541 479, 55 руб., в результате чего за покупателем образовалась задолженность по оплате поставленного поставщиком товара в размере 238 224,52 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов контрагентов, составленным по состоянию на 30.09.2016.

При этом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Бетам» (должник) перед поставщиком между АО «Евроцемент Груп» (кредитор) и ООО «ТД «Бетам» (поручитель) был заключен договор поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки № ЕГУр/НЦЗ12-27 от 01.01.2012.

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществлять в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ИТСервис» указало, что в адрес ООО «ТД «Бетам» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся у ООО «Бетам» задолженность в размере 238 224, 52 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ИТСервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего права на настоящим иск ООО «ИТСервис» указало, что 30.06.2018 между АО «Евроцемент Груп» (цедент) и ООО «ИТСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦГ/81пт-18, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику – ООО «Бетам», вытекающее из факта отгрузки цемента по договору поставки №ЕГУр/НЦЗ12-27 от 01.01.2012, в сумме 238 224, 52 руб., о чем ООО «ТД «Бетам» был извещен уведомлением от 07.07.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО «ТД «Бетам» заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что спорная сделка поручительства является недействительной, поскольку является крупной для общества и в нарушение действующего законодательства не была одобрена единственным участником общества.

Кроме того, ООО «ТД «Бетам» указало, что спорный договор указанным в нем представителем ФИО4 не подписывался.

Удовлетворяя заявленные ООО «ИТСервис» исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Бетам», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Бетам» принятых на себя по договору поставки обязательств и недоказанности наличия оснований для признания спорного договора поручительства недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, в указанной статье определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ссылка ООО «ТД «Бетам» на то, что спорный договор поручительства является для общества крупной сделкой, ввиду чего является недействительной, поскольку не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка поручительства является для истца по встречному иску крупной сделкой.

Также, полагая спорный договор поручительства недействительным, ООО «ТД «Бетам» ссылается на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которой подписи в договоре поручительства от имени ФИО4 совершены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку заключение было составлено в отсутствие отобранных образцов подписей генерального директора ООО «ТД «Бетам» ФИО4

Более того, на исследование эксперту были представлены образцы подписей ФИО4 содержащиеся в незаверенных копиях документов, достоверность которой вызывает сомнения, ввиду чего у экспертов отсутствовали основания делать категоричные выводы относительно поставленных вопросов. Такие выводы могли носить исключительно вероятностный характер.

Так, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия либо отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 №305-КГ16-14921.

Более того, апелляционным судом принято во внимание то, что ООО «ТД «Бетам», заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции после того, как была заслушана позиция самого подписанта договора поручительства, не обеспечило явку ФИО4 в судебное заседание для дачи образцов подписей, что может быть расценено в рассматриваемом случае как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ТД «Бетам», воспользовавшись своими процессуальными правами, не доказало недействительности договора поручительства №ЕГ/96ус-17 от 10.01.2017.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения спора, правомерно счел отсутствующими основания для назначения дополнительной экспертизы, а также для признания спорного договора поручительства недействительным.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив покупателю – ООО «Бетам» товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается, что ООО «Бетам» подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте накладным, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у последнего заявленной задолженности по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение покупателем – ООО «Бетам» денежных обязательств по договору поставки и установлен факт заключения договора поручительства, заявленные требования ООО «ИТСервис» о взыскания задолженности с ООО «ТД «Бетам» как с поручителя в солидарном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-10828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина