Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А05-9060/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9060/2019
г. Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон» ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» ФИО6 по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу № А05-9060/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома; ОГРНИП 316290100070025, ИНН <***>; далее – Предприниматель) об обязании заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» (далее – ООО «Группа компании «УЛК»), отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- мотивировочная часть решения (в пользу истца) противоречит резолютивной части (в пользу ответчика);

- у ООО «Группа компании «УЛК» и его правопредшественников не имелось правоустанавливающих документов на стрелочный перевод 4б;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства принадлежности спорного стрелочного перевода ООО «Группа компании «УЛК» технический паспорт от 15.06.2018 на подъездной путь с кадастровым номером 29:12:010203:200, в котором содержится недостоверная информация о наличии в его составе стрелочного перевода. Согласно справке ГБУ «АрхОблКадастр» от 21.01.2020 в составе вышеуказанного железнодорожного пути нет стрелочного перевода;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы ;

- суд допустил процессуальное нарушение части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) так как истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что спорный стрелочный перевод принадлежит Предпринимателю. Принадлежность Предпринимателю стрелочного перевода 4б подтверждена определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Предпринимателю чинить препятствия для проезда через стрелочный перевод;

- суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства незаверенную схему, представленную представителем ОАО «РЖД» в результате чего произошла подмена стрелочного перевода 4 б стрелочным переводом 4. Стрелочный перевод Предпринимателя 4б не входит в подъездной путь ООО «Группа компании «УЛК»;

- суд принял в качестве достоверного доказательства акт от 04.12.2019 геодезической сьемки стрелочного перевода 4б, выполненный аппаратурой с истекшим 20.11.2018 сроком поверки;

- в техпаспорте ООО «Группа компании «УЛК» указано количество стрелочных переводов - один, но не указан его номер;

- суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика о взыскании с Общества платы за использование спорного стрелочного перевода, который отремонтировал, но не использует Предприниматель;

- суд не принял во внимание, что подъездной путь и земельный участок ООО «Группа компании «УЛК» находится в ином кадастровом квартале, чем стрелочный перевод 4б. Поскольку обжалуемое решение не влияет на права и обязанности ООО «Группа компании «УЛК», то данное лицо необоснованно привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела справки от 01.06.2020 ГБУ АО «АрхОблКадастр» об опечатке в техническом паспорте от 15.06.2018 на подъездной путь производственной базы ОАО «Тульский леспромхоз» в части указания стрелочного перевода;

- о приобщении к материалам дела технического паспорта от 24.04.2020 на подъездной путь с кадастровым номером 08006210, где указан стрелочный перевод;

- об истребовании в бюро технической инвентаризации технического паспорта на подъездной путь ООО «Группа компании «УЛК»;

- о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ОАО «РЖД» и ООО «Группа компании «УЛК» в отзыве на жалобу против ее доводов возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о приобщении новых документов в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. По этому же основанию суд отказал в ходатайстве об истребовании технического паспорта на подъездной путь ООО «Группа компании «УЛК». Также суд отказал в назначении землеустроительной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний и является правовым.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с Обществом заключен договор от 25.07.2016 №1/16, согласно которому ФИО7 предоставил истцу в безвозмездное временное пользование железнодорожный тупик, с кадастровым номером 29:12:010204:192, назначение: дорожно-мостовое хозяйство, протяженность 420 м, адрес местонахождения. Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, производственная база «Бобровка».

Предпринимателю принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, с кадастровым номером 29:12:010204:191, расположенный по адресу: <...>, примыкающий к другому пути необщего пользования через стрелочный перевод № 4б.

Согласно схеме железнодорожного пути, стрелочный перевод № 4б используется для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, а вагоны следующие на путь Общества, только проходят через стрелочный перевод № 4б.

Обществом 21.06.2019 в адрес Предпринимателя направлен договор на использование подъездного пути необщего пользования с оплатой 50 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Предприниматель сопроводительным письмом от 02.07.2019 направил Обществу свой вариант договора с предлагаемой суммой оплаты за проезд через стрелочный перевод 2500 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 11.07.2019 по конкретным пунктам, на который ответа не последовало.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не доказал принадлежность ему стрелочного перевода № 4б и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что урегулировать отношения по использованию подъездных железнодорожных путей могут только владельцы таких путей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной кадастровой палаты, а также данных технического паспорта на пути необщего пользования открытого акционерного общества «Тульский ЛПХ» (далее – ОАО «Тульский ЛПХ»), указанные пути были построены в 1955 году.

Принадлежащий же ответчику подъездной путь необщего пользования протяженностью 260 м был построен обществом с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» в 2003 году, но в техническом паспорте на указанный путь отсутствует указание о вхождении в его состав стрелочного перевода № 4б.

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 13.10.2015, составленного с участием представителей ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее – ООО «Вельский ДОК») железнодорожный путь необщего пользования № 2б маневрового района «Бобровка» примыкает стрелочным переводом № 4б; место примыкания (граница): предельный столбик стрелки 4б.

Суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежащий ответчику путь длиной 260 м был вмонтирован в путь, ранее построенный ОАО «Тульский ЛПХ», позднее перешедший к ООО «Вельский ДОК» и в настоящее время принадлежащий ООО «Группа компаний УЛК».

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути производственной базы ОАО «Тульский ЛПХ» примыкающей к маневровому району Бобровка станции Няндома Северной железной дороги, утвержденной 23.07.1998 начальником Архангельского отделения Северной железной дороги, границей подъездного пути считается передний стык рамного рельса стрелки №6.

Как следует из схемы подъездных путей маневрового района Бобровка станции Няндома в составе подъездного пути ОАО «Тульский ЛПХ» между эстакадой и неохраняемым переездом имеется сбрасывающая стрелка (том 2 лист 15).

Данный факт объясняет то обстоятельство, что в техническом паспорте ООО «Вельский ДОК» по состоянию на 11.01.2017 на подъездной путь с инвентарным номером 08006155 содержится (в разделе III) информация о наличии в его составе стрелки, в то время как в разделе I «Общие сведения по маршруту железнодорожных путей» указано на отсутствие стрелочных пересечений (том 2 листы 170,180).

Как верно установил суд первой инстанции и лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что стрелочный перевод № 4б длиной 37 (31) метров представляет собой врезку, вмонтированную и примыкающую в ранее построенный путь ОАО «Тульский ЛПХ».

При этом указанная врезка была вмонтирована в 2003 году исключительно как необходимая правопредшественнику ответчика для подачи вагонов с пути общего пользования на свой путь.

ООО «Группа компаний УЛК» в отзывах на иск, в отзыве на жалобу и представитель в суде апелляционной инстанции не утверждают, что спорный стрелочный перевод протяженностью 31 (37) м строился за счет средств ОАО «Тульский ЛПХ» или его правопреемников в их интересах, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Так как длина рельс в техническом паспорте ООО «Ресурс» указана 226-225 м, то можно сделать вывод, что в общую протяженность пути необщего пользования 260 м в свидетельстве о праве собственности ООО «Ресурс» включена длина спорного стрелочного перевода № 4б длиной 31 (37) м.

Апелляционный суд в связи с этим считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск не подлежит удовлетворению поскольку Предприниматель не доказал принадлежность ему спорного стрелочного перевода.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предприниматель не вправе требовать оплату за проезд через этот стрелочный перевод с иных лиц, поскольку путь необщего пользования с инвентарным номером 6210 протяженностью 260м, включающий стрелочный перевод 4б строился правопредшественником ответчика исключительно для того, чтобы обеспечить доступ поступивших ему вагонов с пути общего пользования.

Заинтересованность иных лиц в строительстве этого пути необщего пользования со стрелочным переводом ответчиком не доказана.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанной правовой нормы и обстоятельств дела оснований для урегулирования предложенной истцом редакции договора с ответчиком не имеется, как нет и оснований для принятия встречного иска о взыскании платы за содержание имущества Предпринимателя.

Тот факт, что Предприниматель в настоящее время не использует в своей производственной деятельности стрелочный перевод, правового значения для дела не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января2020 года по делу № А05-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина