Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-85781/2023

1105/2024-2554(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73464/2023

Дело № А40-85781/23
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический

музей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-85781/23

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третье лицо: ООО «Триумф»

о признании незаконными решения и предписания при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

лица: от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей» (далее – Заявитель, ФГБУК «Политехнический музей», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Москве от 20.03.2023 по делу № 077/06/106-3455/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Триумф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФГБУК «Политехнический музей» отказано.

ФГБУК «Политехнический музей» ФГБУК «Политехнический музей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) стать 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона от 07.03.2023 № 0373100046123000002 ФГБУК «Политехнический музей» (Заказчик) установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 5 Приложения относительно необходимости у участников закупки опыта выполнения работ услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда к участникам закупочной процедуры.

Согласно вышеназванному пункту к участникам закупок предъявляются дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Комиссия УФАС по г. Москве установила, что объектом закупки, согласно извещению о проведении Закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем. Данный факт подтверждается закупочной документацией Заказчика, в том числе, техническим заданием Закупки.

Приложением № 1 к Техническому заданию определен состав оказываемых услуг по техническому обслуживанию инженерных систем Политехнического музея, а именно:

Обеспечение и контроль надежной и бесперебойной работы оборудования.

Контроль параметров работы оборудования и корректировка установок контроллеров автоматики.

Оповещение Заказчика о выявлении предаварийных и нештатных ситуаций, необходимости капитального ремонта оборудования.

Оперативное устранение нештатных ситуаций и их последствий Оценка степени загруженности и износа оборудования.

Проведение мероприятий по регламентному обслуживанию оборудования, в том числе с передачей Заказчику обоснованных рекомендаций по капитальному ремонту оборудования.

Оказание технической помощи Заказчику в работах, не предусмотренных Техническим заданием, но имеющим непосредственное отношение к обслуживаемым Исполнителем системам. По требованию Заказчика Исполнитель участвует в противопожарных тренировках в части контроля за работой оборудования, проводит внеплановые комплексные испытания оборудования и др.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного выше перечня, работы, услуги, связанные с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, а также к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда не подлежат выполнению, оказанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что закупкой не предусмотрено выполнение работ, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

В силу части 2 статьи 31 Закон о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. В настоящем случае Заказчиком в нарушение требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной установлены дополнительные требования к участникам Закупки, не связанные с предметом контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заказчиком аукциона является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей».

Аукцион проводился на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с описанием объекта закупки в техническом задании оборудование, техническое обслуживание которых было выставлено на аукцион, находятся в фондохранилище музея.

В описании объекта закупки указано место оказания услуг: <...> этаж, территория АО «ОЭЗ «Технополис «Москва», помещение Политехнического музея общей площадью 13 986,20 кв.м. Согласно открытым источникам с сайта Политехнического музея (л.д. 36) по этому адресу располагается фондохранилище музея. Данные обстоятельства также подтверждаются контрактом аренды № 04/01/23-5К/11М от 01.02.2023 (л.д. 22-35) с целевым использованием помещения под хранение музейных предметов (пункт 1.4 контракта).

По мнению апелляционного суда установление к участникам закупки дополнительного требования (пункт 5 Приложения) объясняется спецификой закупаемых Учреждением работ. Работы по техническому обслуживанию оборудования подлежали проведению в фондохранилище музея.

При таких обстоятельствах участнику аукциона не достаточно иметь только опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений (пункт 14 дополнительных требований).

Участник в обязательном порядке должен иметь и опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, учреждение (заказчик) вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из того, что является музеем и работы подлежали выполнению в хранилищах (запасниках) музея.

Таким требованиям, безусловно, могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности.

В данном случае, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление ФГБУК «Политехнический музей» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оспариваемые решение и предписание УФАС по Москве от 20.03.2023 по делу № 077/06/106-3455/2023 подлежат признанию не соответствующим Закону о контрактной системе и незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-85781/23 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.03.2023 по делу № 077/06/106-3455/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Политехнический музей» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина