Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А44-4805/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4805/2023
г. Вологда
09 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года по делу № А44-4805/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 20; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 173000, <...>; далее – отделение, банк) от 27.07.2023 № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отделение в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение акционера общества от 31.03.2023, содержащее сведения о нарушениях обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Так, в обращении указано, что в адрес общества акционером направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2022, но обществом внеочередное общее собрание акционеров по данному требованию не проведено, решение об отказе в созыве в адрес акционера не направлено.

При рассмотрении обращения акционера отделением установлено нарушение обществом пункта 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в направлении принятого 18.11.2022 решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров 23.11.2022 с нарушением установленного трехдневного срока.

По факту выявленного нарушения банком в отношении общества составлен протокол от 11.07.2023 № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/1020-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2023 № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/3140-1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и настаивая на отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 55 указанного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Данной нормой установлены также случаи принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию вышеназванных лиц.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае 14.11.2022 обществом получено требование акционера от 08.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое включало в себя два вопроса, предложенных акционером для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, (досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрание единоличного исполнительного органа общества).

В связи с получением указанного требования 18.11.2022 состоялось заседание совета директоров общества, по итогам которого принято решение отказать в созыве запрошенного собрания по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, поскольку ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции.

Протокол проведенного 18.11.2022 заседания совета директоров составлен и подписан председателем совета директоров общества ФИО1 и секретарем совета директоров ФИО2 21.11.2022.

Отказ в созыве собрания от 23.11.2022 направлен акционеру посредством электронной почты 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 14.17 статьи 14 устава общества решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом № 208-ФЗ и уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за принятие соответствующего решения проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что наступление юридического факта принятия решения по вопросам повестки дня соответствующего собрания (совета директоров) связано с фактическим принятием данного решения по итогам голосования участников собрания (заседания). Последующее составление/подписание протокола собрания (заседания) даты принятия непосредственно самих решений не изменяет.

Ввиду изложенного в силу части 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, принятое на заседании совета директоров 18.11.2022, должно быть направлено акционеру не позднее 21.11.2022.

Факт направления обществом мотивированного решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Ссылки общества на пункт 15.8 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данным нормативным актом регулируется иная сфера правоотношений, а не отношения, связанные с проведением собраний.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылки общества на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый положениями Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения акционера.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возражений против вывода отделения о малозначительности правонарушения обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление отделения соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года по делу № А44-4805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева