Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А44-4805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-4805/2023

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Завод «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления,

без вызова сторон



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Комета» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) от 27.07.2023 № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 21.08.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Банку России в срок до 11.09.2023 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 02.10.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Банк России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, акционер) от 31.03.2023 (вх. № ОТ2-2072 от 21.04.2023), содержащее сведения о нарушениях Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах).

Так, ФИО1 в обращении указано на то, что в адрес Общества им было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2022, однако Обществом внеочередное общее собрание акционеров по его требованию не проведено, решение об отказе в его созыве в адрес акционера не направлено.

Факты, изложенные акционером в обращении и поступивших от Общества документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом пункта 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах, выразившееся в направлении мотивированного решение от 18.11.2022 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров только 23.11.2022, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

По результатам проверки 11.07.2023 Банком России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

27 июля 2023 года административным органом вынесено постановление № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует вина, и, как следствие, состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 55 указанного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В рассматриваемом случае административным органом вменено нарушение требований пункта 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах, согласно которому мотивированное решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества должно было быть направлено ФИО1 не позднее 21.11.2022, однако фактически решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества направлено акционеру 23.11.2022.

При проведении проверки Банк России установил, что 14.11.2022 Обществом получено требование акционера от 08.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее по тексту - требование).

Требование включало в себя два вопроса, предложенных акционером для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, а именно: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

К требованию были приложены выписка из реестра акционеров и письменное согласие выдвигаемого кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В связи с получением указанного требования 18.11.2022 состоялось заседание совета директоров Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении требования акционера от 14.11.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

По итогам заседания было принято решение отказать в созыве запрошенного собрания по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ, поскольку ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, не отнесен к его компетенции.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заседание совета директоров проведено 18.11.2022, протокол заседания совета директоров составлен и подписан председателем совета директоров Общества ФИО2 и секретарем совета директоров ФИО3 21.11.2022.

Отказ в созыве запрошенного требованием собрания (исх. № 1/278 от 23.11.2022) был направлен акционеру посредством электронной почты (по адресу kai*******@gmail.com) 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 14.17 статьи 14 устава Общества решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом № 208-ФЗ и уставом Общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за принятие соответствующего решения проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из этого, наступление юридического факта принятия решения по вопросам повестки дня соответствующего собрания (совета директоров) связано с фактическим принятием данного решения по итогам голосования участников собрания (заседания). Последующее составление/подписание протокола собрания (заседания) даты принятия непосредственно самих решений не меняет.

Следовательно, решение совета директоров Общества об отказе в созыве запрошенного требованием внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятое на заседании совета директоров 18.11.2022, должно было быть направлено акционеру не позднее 21.11.2022.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований пункта 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в направлении акционеру отказа в созыве запрошенного требованием собрания с нарушением срока.

Заявителем не предоставлено доказательств исполнения им требований законодательства о своевременном направлении акционеру решения, принятого по результатам рассмотрения его требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Факт направления Обществом мотивированного решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», на которое ссылается Общество в обоснование своих требований, регулирует правоотношения при раскрытии акционерными обществами существенных фактов (сведений, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента и (или) на принятие решения о приобретении или об отчуждении эмиссионных ценных бумаг любым заинтересованным лицом, действующим разумно и добросовестно).

В связи с чем ссылка Общества на пункт 15.8 указанного Положения является несостоятельной, поскольку данным нормативным актом регулируется иная сфера правоотношений и не затрагиваются отношения, связанные с проведением собраний.

Соответственно, довод Общества о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ трехдневный срок для направления акционеру решения об отказе в созыве запрошенного требованием собрания Обществом соблюден, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод Банка России о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения пункта 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Суд полагает, что вина Общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае Банк России, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Банком России правомерно и обоснованно установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных Банком России фактических обстоятельств и выражают несогласие с правомерно произведенной административным органом оценкой доказательств и обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем, не признаются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Завод «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банк Российской Федерации от 27.07.2023 № ТУ-49-ЮЛ-23-4976/3140-1.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Н. Кузема