Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-50652/2017

306/2017-82837(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50652/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТВРК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-50652/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВРК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВРК" (далее - ООО "ТВРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вергилий"

(далее - ООО "ТД "Вергилий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 424 от 19.11.2016 в размере 8 544 600 руб. (т.1 л.д. 2,134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41- 50652/17 требования ООО "ТВРК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Вергилий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 424 от 19.11.2016 (т. 1 л.д. 72-78), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания.

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика путем осуществления предоплаты в размере 100% стоимости товара каждой отдельной партии товара, согласованной сторонами в заказе.

Согласно п. 2.7. и 2.8. договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет

поставщика. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, предоставленной банком поставщика. Стороны обязуются один раз в месяц, а также по требованию одной из сторон проводить сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт сверки взаимных расчетов, обязана в течение 15 календарных дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов подтвердить его и отправить стороне, инициировавшей проведение сверки. В случае несогласия с представленным актом сверки взаимных расчетов, сторона не согласная с представленным актом должна представить стороне, инициировавшей сверку свой расчет сверки взаимных расчетов.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "ТД "Вергилий" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 424 от 19.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 8 544 600 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 80).

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 544 600 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 117 от 18.03.2017, № 135 от 25.03.2017 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 117 от 18.03.2017, № 135 от 25.03.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации универсальных передаточных документов, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлены, в том числе универсальные передаточные документы, оформленные аналогичным образом как оспариваемые ответчиком, между тем получение товара по ним ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение факта поставки товара товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41- 50652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина