Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А04-757/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2864/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов и от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2 по доверенностям от 02.02.2022 и от 09.01.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А04-757/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о возмещении вреда в размере 9 000 руб.; третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – Учреждение) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) убытков в размере 9 000 руб. за вред, причиненный судебным приставом–исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - Отделение) управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление) ФИО3.

Суд принял исковое заседание к рассмотрению определением от 07.02.2022, возбуждено производство по делу № А04-757/2022, к участию в деле в качестве ответчика суд указал ФССП, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление, Отделение, судебного пристава-исполнителя, общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ООО «Техэксплуатация», должник по судебному приказу и по исполнительному производству).

Решением от 19.04.2022 по делу № А04-757/2022 суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов в пользу Учреждения вред в размере 9 000 руб.

Определением от 26.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Управления на вышеуказанное решение.

Одним из доводов апелляционной жалобы явилось взыскание судом первой инстанции убытков не с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, а непосредственно с ФССП.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

По результату судебного заседания 23.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела № А04-757/2022 по правилам, установленным для суда первой инстанции. Этим же определением от 23.06.2022 суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.08.2022.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП осуществлен судом апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имелось предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основания для отмены судебного акта, выразившееся в следующем.

В настоящем деле Учреждение предъявило иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указало в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, но просило удовлетворить иск за счет казны Российской Федерации.

В силу прямого указания федерального закона (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также разъяснений и указаний, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП; неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию; суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм права и указаний высшего судебного органа Российской Федерации суд первой инстанции не привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, принял решение о взыскании вреда (убытков) не с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а произвел взыскание непосредственно с ФССП.

При рассмотрении дела по правилам, установленным судом первой инстанции в судебном заседании 02.08.2022 представитель ФССП и Управления иск не признал, просил отказать в иске, поскольку: Учреждение не доказало наличие убытков; истцом не доказано непоступление на его счет денежных средств в размере 9 000 руб., взысканных с должника по судебному приказу; постановление об окончании исполнительного производства не оспорено; в связи с уничтожением исполнительного производства невозможно установить, имелась ли на самом деле ошибка в исполнении исполнительного документа или была допущена опечатка; все документы по исполнительному производству направлялись сторонам исполнительного производства, должнику и взыскателю; истец проявил длительное отсутствие интереса к судьбе исполнительного документа и ходу исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Амурской области 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017 на основании заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдан судебный приказ о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000 с общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя.

Судебный приказ от 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017 направлен взыскателем в адрес Отделения, получен последним 30.06.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа заявителю не направлялись.

УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) переданы ОПФР по Амурской области.

23.06.2021 Учреждение направило в адрес Отделения запрос № 10-3802 о ходе исполнительного производства. В ответ на запрос Отделение передало Учреждению постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 № 28025/18/5344, возбужденного на основании судебного приказа от 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. При этом в качестве взыскателя значится Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

23.06.2021 Управление направило в Отделение обращение № 4205/10-9182 с указанием на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности финансовых санкций по судебному приказу не поступала и в качестве взыскателя ошибочно указана Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В ответ на обращение, Вр.и.о. начальника Отделения вынес постановление от 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, действия и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО3 признаны правомерными. В постановлении указано, что исполнительное производство № 43234/17/28025 от 11.07.2017 уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Учреждению поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области сообщила, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № 43234/17/28025-ИП от 16.09.2017 на сумму 9000 в пользу взыскателя – инспекции, исполнительное производство окончено исполнением.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 вышеуказанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019))

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводам о доказанности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

- согласно судебному приказу № А04-4412/2017 от 02.06.2017, взыскание следовало производить с должника - ООО «Техэксплуатация» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по банковским реквизитам, указанным в приказе: ИНН <***>, КПП 280101001 УФК по Амурской области (ОПФР по Амурской области), р/с <***> в Отделение Благовещенск, г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000001, КБК 39211620010066000140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета ПФР);

- судебный приказ по делу № А04-4412/2017 от 30.06.2017 направлен Учреждением в адрес Отделения и получен последним 30.06.2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа заявителю не направлялось, обратное ответчиком и выступающим на его стороне третьими лицами (Управление, судебный пристав-исполнитель, Отделение) по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, доказательства направления в материалы дела не представлены;

- материалы исполнительного производства № 43234/17/28025 от 11.07.2017 уничтожены, в связи с истечением срока архивного хранения;

- из отзыва Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, следует, исполнительное производство окончено исполнением, следовательно, доказано получение именно этим третьим лицом денежных средств в размере 9 000 руб., которые согласно судебному приказу должны быть взысканы на счет Учреждения;

- ответчик и выступающие на его стороне третьи лица по правилам статьи 65 АПК РФ не доказали, что денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, указанному в судебном приказе;

- допущение судебным приставом-исполнителем технической ошибки при формировании постановления об окончании исполнительного производства не доказано;

- судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, выразившаяся в исполнении судебного приказа в адрес ненадлежащего взыскателя, не указанного в судебном приказе;

- отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в допущенных нарушениях Закона об исполнительном производстве не доказано.

В то же время, само по себе взыскание с ООО «Техэксплуатация» по судебному приказу 9 000 руб. с перечислением этих средств на счет налогового органа, а не в бюджет ПФР, не свидетельствует о причинении вреда Пенсионному фонду, не предоставляет Учреждению право предъявлять иск о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вреда (убытков) в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетной системе Российской Федерации, основанной на принципах, указанных в статье 28 БК РФ.

Согласно статье 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Зачисление доходов в соответствующий бюджет бюджетной системы предусмотрено статьей 40 БК РФ.

Учреждение обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества денежных средств на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Предусмотренные указанной нормой финансовые санкции за нарушение Закона № 27-ФЗ являются доходом не самого Учреждения, как юридического лица, а подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда.

Положение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не подпадает под прямое действие Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В то же время согласно части 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, к которым относится и Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, осуществляют свои функции и взаимодействуют, в том числе, с государственными внебюджетными фондами, к которым относится Учреждение.

По мнению суда, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области либо органы Федерального казначейства должны были предпринять меры к направлению поступивших на ее счет денежных средств в размере 9 000 руб. по назначению – в ПФР.

В свою очередь, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что предпринимало меры по обращению в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области в порядке, предусмотренном Соглашением ФНС России N ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации».

Фонд не лишен возможности в порядке межведомственного взаимодействия с налоговыми органами и органами Федерального казначейства урегулировать вопросы учета поступивших денежных средств в рабочем порядке.

Учреждение не доказало, что налоговый орган либо орган Федерального казначейства не выполнили требования бюджетного законодательства, не распределили спорную сумму на счет пенсионного фонда, либо, что утрачена в соответствии с бюджетным законодательством возможность получения в ПФР денежных средств, ошибочно зачисленных на счет налогового органа.

При таких обстоятельствах Учреждение избрало ненадлежащий способ защиты права. Суд не находит оснований считать доказанным причинение вреда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в деле требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 19.04.2022 по делу № А04-757/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина