Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А75-5554/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5554/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15345/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-5554/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700057933, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 763 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта выполненных работ недействительным,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ответчик, ООО «Лайм», общество) о взыскании 960 763 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 699 800 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

От ООО «Лайм» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил признать акт выполненных работ от 30.06.2020 № 6 по договору аренды транспортного средства от 04.02.2020 № 01-02-20 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-5554/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Лайм» в пользу предпринимателя взыскано 960 763 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 699 800 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп., а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лайм» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: реестр путевых листов за период аренды июнь 2020 года не согласован и не подписан арендатором, путевые листы к реестру путевых листов подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем имеют признаки недействительности; судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Лайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лайм» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01-02-20 от 04.02.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора самоходной машины Бульдозер Четра Т-11 (далее - транспортное средство, ТС), с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, для работы в две смены.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключается сроком до конца 2020 года и вступает в силу с даты его подписания.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 400 руб. 00 коп. за 1 машино/час, без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за отчетный период производится не позднее 45 календарных дней по окончанию отчетного периода, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору арендодатель передал арендатору следующее транспортное средство: Бульдозер Т-11, регистрационный знак <***> (л.д. 34).

По данным истца, в период с февраля по июнь 2020 года свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 699 800 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования, изложенные в претензии от 23.02.2020, обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Лайм» заявило встречный иск о признании акта выполненных работ от 30.06.2020 № 6 по договору от 04.02.2020 № 01-02-20 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта выполненных работ недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Как указывает предприниматель, в период с февраля по июнь 2020 года переданное ООО «Лайм» в аренду транспортное средство Бульдозер Четра Т-11 отработало на общую сумму 3 144 400 руб.

В подтверждение чего истец представил подписанные обеими сторонам без замечаний акты приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2020 № 1 на сумму 666 400 руб., от 31.03.2020 № 3 на сумму 851 200 руб., от 30.04.2020 № 4 на сумму 355 600 руб., от 31.05.2020 № 5 на сумму 571 200 руб., от 30.06.2020 № 6 на сумму 700 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика за аренду транспортного средства (с учетом частичной оплаты) составила 699 800 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 35-39), выписка по счету истца.

Наличие задолженности арендатора перед арендодателем в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года (л.д. 57), подписанным со стороны ответчика без замечаний, и заверенным печатью ответчика.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 699 800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 260 963 руб. 60 коп., исчисленной за период с 16.08.2020 по 01.04.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 260 963 руб. пени за период с 16.08.2020 по 01.04.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления установлено следующее.

Встречное требование ответчик мотивирует тем, что арендодателем в адрес арендатора были направлены счет и акты выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 700 000 руб. 00 коп. за 500 часов аренды. В подтверждение выполненных работ арендодателем предоставлен реестр путевых листов за июнь 2020 года, однако указанный реестр арендатором не согласован и не подписан, путевые листы к реестру путевых листов за июнь 2020 года содержат подпись лица, не работавшего в ООО «Лайм» (прораб ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайм» и не исполнял обязанности прораба по поручениям общества), то есть подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем общество считает, что путевые листы имеют признаки недействительности.

Аналогичные доводы завялены ООО «Лайм» в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 6 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 39) подписан работником ООО «Лайм» - ФИО5, подпись которой скреплена печатью общества.

Кроме того, ФИО5 также подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец представил путевые листы за июнь 2020 года, которые также подписаны со стороны ответчика без замечаний, подписи подписавших лиц заверены печатью ООО «Лайм».

Сам по себе факт того, что путевые листы подписаны не работником ответчика, не является основанием для признания акта сдачи приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 6 недействительным. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Лайм», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. О фальсификации оттиска печати, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Первой коллегии г. Нефтеюганска ФИО3 (представитель), квитанция от 11.03.2021 № 113 об оплате истцом юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, посчитал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Так, согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб. 00 коп.; стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-5554/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая