Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А34-12171/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1289/2024
г. Челябинск
03 мая 2024 года
Дело № А34-12171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. по делу № А34-12171/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 10.06.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее - ООО «ССБ») о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ006861/2020 от 01.01.2020, дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 за период с 01.01.2020 по 30.05.2022, на общую сумму 6 907 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп.; денежных средств в счет возмещения судебных расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 189 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.06.2023 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ССБ» надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – третье лицо).

12.07.2023 истцом представлено уточненное заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-006861/2020 от 01.01.2020, дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 за период с 01.01.2020 по 30.05.2022, на общую сумму 8 752 руб. 59 коп.; расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп.; денежных средств в счет возмещения судебных расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 189 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-006861/2020 от 01.01.2020, дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 за период с 01.01.2020 по 30.05.2022, на общую сумму 8 752 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения судебных расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 189 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы утверждает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ссылался на заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ССБ» договор № ЧГ-006861/2020 от 01.01.2020, дополнительное соглашению № 1 от 07.10.2021 по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <...>.

Ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-011036/2020 от 01.01.2020 по адресу: <...>.

Доказательств того, что истцом оказывались какие-либо услуги в рамках договора № ЧГ-006861/2020 от 01.01.2020, дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2021, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие задолженности ответчиком перед истцом не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу №А34-6257/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, который частично совпадает с периодом исковых требований по настоящему делу.

Предмет и основание исковых требований в рамках рассматриваемого дела тождественны заявленным требованиям в рамках дела №А34-6257/2022.

Также податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не были приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 04.03.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Чистый город» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ006861/2020 от 01.01.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2021 с ООО «ССБ» (потребитель).

По условиям договора и дополнительного соглашения региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно, по адресу: 640002, <...>.

Как указывает истец, им был оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: 640002, <...> за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 на общую сумму 8 752 руб. 59 коп.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.10.2021 направил в адрес ООО «ССБ» претензию № 6417 от 27.10.2021, содержащую требования об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ССБ» без удовлетворения, ООО «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что в данных правоотношениях надлежащим ответчиком является собственник арендуемого ООО «ССБ» помещения (оф.301) по адресу: <...> - ФИО3, д. 117 – ИП ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены: 1) договор аренды № 13/20 от 01.01.2020 (действовал по 31.12.2020); 2) договор аренды № 20/21 от 01.01.2021 (действовал по 30.11.2021); 3) договор аренды № 20/22 от 01.01.2022 (действовал по 30.11 2022) из содержания данных договоров следует, что стороны не определили, арендатор или арендодатель оплачивает услуги по вывозу ТКО.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил требования по взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами к ИП ФИО1 за арендатора ООО «ССБ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Определением суда от 23.06.2023 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ССБ» надлежащим – ИП ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом, обоснованности предъявленного иска, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 25.12.2018 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ, далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзац «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора счета на оплату услуг по договору, УПД за соответствующий расчетный период до пятого числа месяца, следующего за расчетным (абзац «ж» пункта 10 договора). В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2019 № 47-8 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2020 год» введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» в 2020 г. в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Постановлением Правительства Курганской области № 60-1 от 30.12.2020 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2021 год (от 30.12.2020 № 60-1)» с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф составляет 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м твердых коммунальных отходов, с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф составляет 580 руб. 83 коп. за 1 куб. м твердых коммунальных отходов.

13.09.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области, в соответствии с которым ООО «Чистый город» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 13.09.2019 по 13.09.2029 с определением зоны деятельности - Курганская область.

Согласно пункту 3.2. соглашения от 13.09.2019 в обязанности регионального оператора входит осуществление деятельности по обращению с ТКО включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области, заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом, решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022 Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» в редакции Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 09.09.2021 № 400 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 66а-28/2023 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, указанный приказ являлся предметом судебной проверки Курганского областного суда (административное дело № 3а-48/2022) в части установленных нормативов для домовладений.

Решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022 в удовлетворении отказано, исходя из того, что требования законодательства в части процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений при установлении оспариваемого норматива последовательно выполнены и соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 66а-1407/2021 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022 отменено. Пункты 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области», которыми установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области для домовладений - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области признаны недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88а-4189/2022 апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 66а-1407/2021 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 № 400 признан недействующим.

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 истцом применялся норматив накопления для административных зданий, учреждений, контор из расчета 1,2 куб. м. в год на 1 сотрудника, на основании Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2017 № 925. В расчете учтено количество сотрудников ООО «ССБ» в соответствующие периоды формирования задолженности согласно данным, представленным государственным учреждением – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (т. 1 л.д. 14).

То обстоятельство, что Курганская область на момент рассмотрения дела не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего определение нормативов накопления ТКО отдельно по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО, исходя из принципа платности услуг по обращению ТКО и презумпции образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии обязанности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплачивать услуги регионального оператора по вывозу ТКО по нормативам, приближенным по своим видам деятельности (категории образования ТКО) к соответствующим нормативам накопления ТКО, предусмотренным Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области».

Доказательств того, что в спорные периоды был установлен иной норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области, материалы дела не содержат.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области каких-либо возражений по исковым требованиям, а также сведений об утверждении иных нормативов накопления не представил.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предоставленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, то при конкретных обстоятельствах дела, с учетом принципа платности услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и презумпции образования твердых коммунальных отходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО «Чистый город» заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу №А34-6257/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, который совпадает с периодом исковых требований в настоящем споре, и что в данном случае предмет и основание исковых требований тождественны требованиям, заявленным истцом в рамках дела №А34-6257/2022, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В рамках дела №А34-6257/2022 ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-011036/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 18 751 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы электронного дела №А34-6257/2022 полагает необходимым отметить, что в рамках указанного дела истец предъявлял исковые требования к предпринимателю как к собственнику нежилых помещений площадью 42, 3 кв. (каб. № 222, 223) и помещения площадью 60 кв.м. по адресу: <...> и, соответственно, собственнику ТКО, образованных в пределах данного помещения арендаторами ООО «Гарант-Пожсервис» и ООО «Научно-технический центр» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В настоящем же деле истец предъявляет исковые требования к ответчику как к собственнику нежилого помещения площадью 20 кв.м. (каб. № 301) по адресу: <...> и, соответственно, собственнику ТКО, образованных в пределах данного помещения арендатором - ООО «ССБ» за период с 01.01.2020 по 30.05.2022.

Следует отметить, что указанное нежилое помещение № 301 площадью 20 кв.м не содержалось в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-011036/2020 от 01.01.2020, устанавливающем объем и место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов в период рассмотрения судом дела № А34-6257/2022, данный договор ответчиком не подписан. Вместе тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в деле № А34-6257/2022 и в деле № А34-12171/2022 имеется лишь тождественность сторон по делу, однако предмет и основание исков различны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия доводов жалобы в указанной части отсутствуют.

При этом, в рамках настоящего дела из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на взыскание задолженности по договору №ЧГ-006861/2020 от 01.01.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2021 к договору, поскольку ответчик стороной данного договора не является. Обязательства по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемых в результате использования нежилого помещения площадью 20 кв.м. (каб. № 301) по адресу: <...> возникают у ИП ФИО1, как собственника данного помещения в силу перечисленных выше норм закона.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок пропущенным не является, поскольку его исчисление начинается с 24.09.2020 - даты направления ООО «ССБ» ответа на претензию исх. № 152/20, и оканчивается 24.09.2023, в то время, как определением суда от 23.06.2023 в рамках трехгодичного срока произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену) (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика датировано 11.05.2023 и поступило в суд в указанную дату (т. 1 л.д. 82).

Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Учитывая изложенные выше разъяснения, срок исковой давности не течет за период, начиная с 12.05.2023.

Таким образом, требования истца за период с 01.01.2020 по 11.05.2020 находятся за пределами срока давности.

Учитывая, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите права, требования истца за период с 01.01.2020 по 11.05.2020 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сформированная в период исковой давности составляет 7 529 руб. 36 коп.

Расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

- за период май 2020 г. (с 12.05.2020 по 31.05.2020) сумма задолженности составляет 181 руб. 22 коп.

5 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. / 12 мес. = 280 руб. 89 коп. в месяц.

280 руб. 89 коп. / 31 день * 20 дней = 181 руб. 22 коп.;


- за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. сумма задолженности составляет 1 996 руб. 23 коп.

5 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. / 12 мес. = 280 руб. 89 коп.

280 руб. 89 коп. * 7 мес. = 1 996 руб. 23 коп.;


- за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. сумма задолженности составляет 898 руб. 84 коп.

4 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. / 12 мес. = 224 руб. 71 коп.

224 руб. 71 коп. * 4 мес. = 898 руб. 84 коп.;


- за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. сумма задолженности составляет 561 руб. 78 коп.

5 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. / 12 мес. = 280 руб. 89 коп.

224 руб. 71 коп. * 2 мес. = 561 руб. 78 коп.;


- за июль 2021 г. сумма задолженности составляет 282 руб. 81 коп.

5 сотрудников * 1,2 куб.м * 565 руб. 61 коп. / 12 мес. = 282 руб. 81 коп.;


- за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. сумма задолженности составляет 1 696 руб. 85 коп.

6 сотрудников * 1,2 куб.м * 565 руб. 61 коп. / 12 мес. = 339 руб. 37 коп.

339 руб. 37 коп. * 5 мес. = 1 696 руб. 85 коп.;


- за январь 2022 г. сумма задолженности составляет 270 руб. 92 коп.

6 сотрудников * 1,2 куб.м * 451 руб. 54 коп. / 12 мес. = 270 руб. 92 коп.;


- за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. сумма задолженности составляет 812 руб. 78 коп.

9 сотрудников * 1,2 куб.м * 451 руб. 54 коп. / 12 мес. = 406 руб. 39 коп.

406 руб. 39 коп. * 2 мес. = 812 руб. 78 коп.;


- за апрель 2022 г. сумма задолженности составляет 451 руб. 54 коп.

10 сотрудников * 1,2 куб.м * 451 руб. 54 коп. / 12 мес. = 451 руб. 54 коп.;


- за май 2022 г. сумма задолженности составляет 406 руб. 39 коп.

9 сотрудников * 1,2 куб.м * 451 руб. 54 коп. / 12 мес. = 406 руб. 39 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 529 руб. 36 коп., доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Чистый город» - частичному удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 60 коп.

В обоснование требований представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумму 163 руб. 11 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом применения пропорции подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 720 руб.

Ввиду изменения судебного акта и уменьшения размера суммы основного долга, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. по делу № А34-12171/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 7 529 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на сумму 1720 руб. 00 коп.; денежных средств в счет возмещения судебных расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 163 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова