Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-7921/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-7921/2020
г. Краснодар
16 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

к ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАММА», с. Ольгинка

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, Администрация Туапсинского района,

о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАММА о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект права: благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости 19.05.2010 за № 23-23-13/033/2010-208, указании в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от 19.05.2010 № 23-23-13/033/2010-208 о государственной регистрации права собственности общества на объект права: благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (удаления, демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений: торгового павильона (прокат) площадью 9 кв. м., торгового павильона, примыкающего к кафе «Кавказская кухня» площадью 78 кв. м. с северо-восточной стороны участка, нежилого здания под названием кафе «Кавказская кухня» площадью 220 кв. м, торгового павильона «Травы Кавказа» площадью 8 кв. м, торгового павильона «Квартиры от застройщика», торгового павильона из трех секций площадью 43 кв. м, торгового павильона «Тир» площадью 16 кв. м, торгового павильона из семи секций площадью 162 кв. м, торгового павильона с мангалом площадью 10 кв. м., взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Суд принимает во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 01.07.2008 № 1366 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Холдинговая компания «Гамма» для благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка Туапсинского района» между администрацией муниципального образования Туапсинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.07.2008 № 3300003713 сроком действия до 01.07.2057 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 площадью 10381 кв. м, расположенный по адресу: <...> для использования в целях благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.08.2008 № 23-23-13/033/2008-404.

По результатам проверки государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 20.01.2020 № 26 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284 площадью 10381 кв. м, на предмет его фактического использования, установлено, что на участке имеются: кафе «Кавказская кухня» (площадью 73,6 кв. м, лит Н, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия 23 АД № 113348); сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка (лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 23-АЖ № 540944); торговый павильон из трех секций (площадью 72 кв. м); торговый павильон из семи секций (площадью 168 кв. м); три торговых павильона (площадью 8 кв. м., 8 кв. м., 16 кв. м); снесен объект трактир (шашлычная) лит. Т; участок частично огорожен, разбиты клумбы, посажены декоративные деревья.

Также департаментом установлено, что право собственности на сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23534102-86 от 30.12.2009.

13.01.2020 департаментом получена информация из управления по архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 31.12.2019 № 5105/03.2, согласно которой в управлении архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район и администрации муниципального образования Новомихайловский район информация по разрешению строительства благоустройства набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка отсутствует.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 сделана запись регистрации № № 23-23-13/026/2011-418.

Согласно положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённому постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, одной из основных задач департамента является обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Истец считает, что ответчиком самовольно размещены нестационарные торговые объекты, возведены самовольные постройки на арендованном земельном участке в нарушение вида разрешённого использования земельного участка и в отсутствие разрешительной документации, а также ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО1 заявляло об оставлении настоящего иска без рассмотрения, так как спорное требование возникло из обязательственных отношений имущественного характера, затрагивает имущество конкурсной массы, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А32-29459/2012. Так, конкурсный управляющий ответчика ФИО4 разместил на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение №852025 от 14.12.2015 с инвентаризационными описями имущества ответчика, в данных описях имеется спорное имущество, а именно: благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, кафе «Кавказская кухня» и торговые павильоны (инвентаризационная опись №2,6).

Истец с указанным доводом не согласен, так как в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих рассматривать споры о признании права отсутствующим, сносе самовольных построек только в рамках дела о банкротстве, так как указанные требования не являются денежными, не направлены на получение денежной суммы в обход реестра требований кредиторов.

Департаментом заявлены требования о признании права отсутствующим на сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, указанное мощение не является объектом недвижимого имущества в силу указанных в пункте 1 настоящих дополнительных пояснений, а также сносе самовольно возведенных построек.

Кроме того, иск о сносе самовольного строения направлен на освобождение незаконно занятого строением земельного участка, а иск о признании право отсутствующим направлен на восстановление баланса частных и публичных интересов, а также недопущению регистрации права собственности на мощение земельного участка, не отвечающее признакам объекта недвижимости.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о сносе самовольной постройки. Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

При этом, применение при рассмотрении дела о банкротстве ответчика правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Таким образом, указанное требование неимущественного характера подлежит рассмотрению вне дела о несостоятельности банкротстве.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Истец в обоснование иска указал, что согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.01.2020 № 26 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284 на участке находится сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка (лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 23-АЖ № 540944). По мнению истца «Сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, ввиду чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30,12.2015 № 304-КГ15-8395 по делу № А67-8170/2012.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Как указано судом ранее, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, находящимся в краевой собственности самовольно, без разрешения на то собственника земельного участка, возведены строения и сооружения: торговый павильон (прокат) площадью 9 кв. м., торговой павильон, примыкающего к кафе «Кавказская кухня» площадью 78 кв. м. с северо-восточной стороны участка, нежилое здание под названием кафе «Кавказская кухня» площадью 220 кв. м, торговый павильон «Травы Кавказа» площадью 8 кв. м, торговый павильон «Квартиры от застройщика», торговый павильон из трех секций площадью 43 кв. м, торговый павильон «Тир» площадью 16 кв. м, торговый павильон из семи секций площадью 162 кв. м, торговый павильон с мангалом площадью 10 кв. м. При этом, право собственности на сооружение благоустройства набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, не являющееся объектом недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск указал, что возведенные без разрешения на строительство объекты: торговый павильон из трех секций (площадью 72 кв.м.); торговый павильон из семи секций (площадью 168кв.м.); три торговых павильона (площадью 8кв.м., 8 кв.м., 16кв.м.) являются временными строениям, так как они не имеют фундамента, прочно не связаны с землей и их демонтаж возможен без нанесения им ущерба. Также указал, спорные объекты утверждены с 2008 года к размещению согласно схемы дислокации на основании Постановлений Администрации Туапсинский район №692 от 03.05.2017 и от 29.10.2015 №2510 и последующих, а также введены в эксплуатацию при вводе в эксплуатацию набережной. Иные сооружения имеют разрешительную документацию.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 17.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» (344002, <...>; <...>) ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точное расположение спорных объектов на соответствующем земельном участке с указанием координат поворотных точек их дислокации.

2. Описать точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (кафе «Кавказская кухня»; торгового павильона из трех секций (площадью 72 кв. м); торгового павильона из семи секций (площадью 168 кв. м); три торговых павильонов (площадью 8 кв. м., 8 кв. м., 16 кв. м) (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Соответствуют ли спорные объект проектной, технической и разрешительной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, расположению относительно охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно экспертному заключению от №58-20 от 26.10.2020 г. и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В части исследования по предмету определения точного расположения объектов экспертизы на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284, при проведении камеральной обработки данных, полученных по результатам инженерно­ геодезического изыскания, выполненного на натурном осмотре, установлено следующее:

1) Торговый павильон (прокат) частично расположен на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 и частично за его пределами (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 9 м2; площадь части строения, расположенной в границах земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 составляет — 6 м2; площадь части здания, расположенной за пределами земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 составляет — 3 м2. Расположение торгового павильона (прокат) с указанием поворотных точек и заступов за границы земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 1.

2) Торговый павильон, примыкающий к кафе «Кавказская кухня» с северо-восточной стороны (см. Таблица №1, фото 9-10), частично расположен на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 и частично за его пределами (см.Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 78 м2; площадь части строения, расположенной в границах земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 составляет — 63 м2; площадь части здания, расположенной за пределами земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 составляет —15 м2. Расположение торгового павильона, примыкающего к кафе «Кавказская кухня» с северо-восточной стороны, с указанием поворотных точек и заступов за границы земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 2.

3) Нежилое здание под наименованием — Кафе «Кавказская кухня» (лит IН) (см. Таблица №1, фото 1-8) частично расположено на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 и частично за его пределами (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого здания по данным натурного осмотра составляет — 220 м2; площадь части здания, расположенной в границах земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 составляет — 172 м2; площадь части здания, расположенной за пределами земельного участка с к.н. 123:33:0107003:284 составляет - 48 м2. Расположение кафе «Кавказская кухня» с I указанием поворотных точек и заступов за границы земельного участка с к.н. 123:33:0107003:284 приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 3.

4) Площадка с мангалом и строением (см. Таблица №1, фото 11-15) расположена за пределами земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 36 м2. Расположение площадки с мангалом и строением относительно границ земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 4.

5) Торговый павильон «Травы Кавказа» (см. Таблица №1, фото 16-17) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 8 м2. Расположение торгового павильона «Травы Кавказа» на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 5.

6) Торговый павильон «Квартиры от застройщика» (см. Таблица №1, фото 18-19) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 16 м2. Расположение торгового павильона «Квартиры от застройщика» на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 6.

7) Торговый павильон из 3-х секций (см. Таблица №1, фото 20-23) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 43 м2. Расположение торгового павильона из 3-х секций на земельном участке с к.н.23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 7.

8) Торговый павильон «Тир» (см. Таблица №1, фото 24-25) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 16 м2. Расположение торгового павильона «Тир» на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 8.

9) Торговый павильон из 7-и секций (см. Таблица №1, фото 26-32) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 162 м2. Расположение торгового павильона из 7-и секций на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 с указанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 9.

10) Торговый павильон с мангалом (см. Таблица №1, фото 33-36) расположен на земельном участке с к.н. 23:33:01107003:284 и не имеет заступов за его границы (см. Приложение №2). При этом площадь застройки рассматриваемого строения по данным натурного осмотра составляет — 10 м2. Расположение торгового павильона с мангалом на земельном участке с к.н. 23:33:0107003:284 с Оказанием поворотных точек приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2, схема 10.

2. 1) Торговый павильон (прокат), используемый как объект розничной торговли; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки — 9 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 27 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — плоская, металлическая (по данным натурного осмотра); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурного осмотра); фундаменты строения — отсутствуют; здание опирается на тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра); конструктивная схема объекта — не установлена, ввиду отсутствия до­ ступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна — металлопластиковые (по данным натурного осмотра); двери наружные — металлопластиковые (по данным натурного осмотра); наружная отделка стен — облицовка сайдинг-панелями (по данным натурного осмотра); внутренняя отделка стен — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — от городской сети (по данным натурного осмотра); вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию — не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружений — КС-2, согласно классификации по ГОСТ 277512014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений иль 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». В связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей столовой, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2.

1) Торговый павильон, примыкающий к кафе «Кавказская кухня» с северо-восточной стороны (см. Таблица №1, фото 9-10), используемый как объект розничной торговли; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой — конфигурации в плане: этажность I этаж; общая площадь - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки - 78 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 234 м3 (по данным натурного осмотра); кровля - плоская, металлическая (по данным натурного осмотра); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурного осмотра); фундаменты строения - отсутствуют; здание опирается на тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра); конструктивная схема объекта - не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна — металлопластиковые (по данным натурного осмотра); двери наружные — металлопластиковые (по данным натурного осмотра); наружная отделка стен — облицовка сайдинг-панелями (по данным натурного осмотра); внутренняя отделка стен - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение - от городской сети (по данным натурного осмотра); вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию - не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения — КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по первому объекту; в связи с тем, что в строении имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей торгового павильона, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

2) Нежилое здание под наименованием — Кафе «Кавказская кухня» (лит Н) (см. Таблица №1, фото 1-8), используемое как предприятие общественного питания; размещено по адресу: <...> (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)); по фактическим данным здание находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства (ввиду наличия фундаментов), сложной конфигурации в плане: этажность — 1 этаж (см. Таблица №1, фото 1-8); общая площадь — 73,6 м2 (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными технического паспорта здания (том I — л.д. 74-75, том II — л.д. 46-155)); площадь застройки — 220 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 756 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — двухскатная, металлическая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 1-8); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 1-3); фундаменты здания — бетонные ленточные (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)); конструктивная схема объекта — комбинированная с наружными стенами из блоков и железобетонным чердачным перекрытием (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)); окна — металлопластиковые (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II —л.д. 146-155)) (см. Таблица №1, фото 4-5, 7-8); двери внутренние и наружные — металлопластиковые (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта зданияпо состоянию на «25» мая 2006г. (том II - л.д. 146-155)) (см. Таблица №1, фото 5-6); наружная отделка стен — облицовка сайдинг-панелями (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)) (см. Таблица №1, фото 1- 4); внутренняя отделка стен — штукатурка и побелка (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)) (см. Таблица №1, фото 5-6); отделка полов — плитка (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II- л.д. 146-155)) (см. Таблица №1, фото 4-8); отделка потолков — пластиковые панели (по данным натурного осмотра); водоснабжение — от городской сети (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II — л.д. 146-155)); водоотведение — местное (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II - л.д. 146-155)); электроснабжение - от городской сети (по данным натурного осмотра в сопоставлении с данными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II - л.д. 146-1 55)); вентиляция — отсутствует (по данным натурного осмотра); отопление — отсутствует (по данным натурного осмотра); газоснабжение - баллонное (по данным натурного осмотра в сопоставлении сданными Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II-л.д. 146-155)). Год постройки/год ввода в эксплуатацию — 2005г. (по данным Технического паспорта здания по состоянию на «25» мая 2006г. (том II - л.д. 1461155)). По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 277512014 (см. Раздел 8.2). Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей кафе, и непосредственно сам объект не является зданием, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

3) Площадка с мангалом и строением (см. Таблица №1, фото 11-15); размещена по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки — 36 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 86 м3 (по данным натурного осмотра); кровля - плоская, металлическая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица № 1, фото 11-15); водосточная система с кровли - неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 11-15); фундаменты строения — отсутствуют; строение опирается на тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 13); фундаменты мангала - не установлены, так как основание скрыто тол­ щей грунта под тротуарной плиткой (см. Таблица №1, фото 11); конструктивная схема объекта - не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окно - металлопластиковое (по данным натурного осмотра) (см. Таблица

№l, фото 12); дверь наружная - деревянная филенчатая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 15); наружная отделка стен — облицовка деревом (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 12-15); внутренняя отделка стен - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение - от городской сети (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 11, 15); вентиляция - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию - не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

4) Торговый павильон «Травы Кавказа» (см. Таблица №1, фото 16-17), используемый как объект розничной торговли; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки -8 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем - 24 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — плоская (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурногo осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); фундаменты строения - отсутствуют; строение опирается на почву и тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); конструктивная схема объекта - не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна - металлопластиковые (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); дверь наружная - металлопластиковая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); наружная отделка стен - облицовка сайдинг-панелями (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-17); внутренняя отделка стен - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — от городской сети (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16, 17); вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию — не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения — КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 2014 (см. Раздел 8.2);

Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

5) Торговый павильон «Квартиры от застройщика» (см. Таблица №1, фото 18-19), используемый для предоставления консалтинговых услуг; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки — 16 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 54 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — плоская, металлическая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица № 1, фото 18-19); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 18-19); фундаменты строения - отсутствуют; строение опирается на почву; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) см. Таблица №1, фото 18-19); конструктивная схема объекта — не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна - металлопластиковые (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 18-19); дверь наружная — металлопластиковая (по данным натурного осмотра) (см. Таблица № 1, фото 18-19); наружная отделка стен — облицовка металлопрофилем (по данным Натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 18-19); внутренняя отделка стен — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — от городской сети (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 18-19); вентиляция - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию - не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 12014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

6) Торговый павильон из 3-х секций (см. Таблица №1, фото 20-23), используемый как объект розничной торговли; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане, разделенное на секции: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки — 43 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем —150 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — плоская (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); водосточная система с кровли — неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); фундаменты строения — отсутствуют; строение опирается на искусственное бетонное основание; установлено на каркасе из металлических труб поданным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); конструктивная схема объекта — не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна — металлопластиковые, витринные (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); двери наружные — металлопластиковые (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); наружная отделка стен — облицовка металлопрофилем (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); внутренняя отделка стен — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — от городской сети (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 20-23); вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию — не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения — КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 12014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в строении имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

7) Торговый павильон «Тир» (см. Таблица №1, фото 24-25), используемый для оказания увеселительных услуг населению; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки — 16 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 64 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — двухскатная, металлическая (по данным натурного осмотра) см. Таблица №1, фото 24-25); водосточная система с кровли - неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 24-25); фундаменты строения - отсутствуют; строение опирается на почву; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 24-25); конструктивная схема объекта — не установлена, ввиду отсутствия до­ ступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; оконный проем — отсутствуют (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 24-25); дверь наружная — металлическая (по данным натурного осмотра) (см.Таблица №1, фото 24-25); наружная отделка стен — облицовка металлопрофилем (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 24-25); внутренняя отделка стен — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — по результатам внешнего визуального осмотра отсутствует; какие-либо технические сведения об объекте также отсутствуют; вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию — не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2).

Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в строении имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для оказания увеселительных услуг населению, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

8) Торговый павильон из 7-и секций (см. Таблица №1, фото 26-32), используемый как объект розничной торговли; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане, разделенное на секции: этажность — 1 этаж; общая площадь — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки —162 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем — 567 м3 (по данным натурного осмотра); кровля — плоская (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 16-32); водосточная система с кровли - неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 26-32); фундаменты строения — отсутствуют; строение опирается на тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 30-32); конструктивная схема объекта — не установлена, ввиду отсутствия доступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна - металлопластиковые, витринные (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 26-32); двери наружные — металлопластиковые (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 26-32); наружная отделка стен — облицовка металлопрофилем и сайдингом (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 26-32); внутренняя отделка стен — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка полов — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; отделка потолков — не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение — по результатам внешнего визуального осмотра отсутствует; какие-либо технические сведения об объекте также отсутствуют; вентиляция — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию — не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения — КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2);

Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в строении имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для оказания увеселительных услуг населению, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

9) Торговый павильон с мангалом (См. Таблица №1, фото 33-36), используемый как предприятие общественного питания; размещен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, набережная левого берега р.Ту; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое; строение представляет собой одноэтажное некапитальное сооружение, простой конфигурации в плане: этажность - 1 этаж; общая площадь - не установлена, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения; площадь застройки -10 м2 (по данным натурного осмотра); строительный объем - 30 м3 (по данным натурного осмотра); кровля - плоская (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 33-34); водосточная система с кровли - неорганизованная (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 33-34); фундаменты строения отсутствуют; строение опирается на тротуарную плитку; установлено на каркасе из металлических труб (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 35-36); конструктивная схема объекта - не установлена, ввиду отсутствия до­ ступа к каркасу стен под облицовочными материалами и каких-либо технических сведений об объекте; окна - металлопластиковые (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 33-36); дверь наружная — металлопластиковая (по данным натурного осмотра); наружная отделка стен - облицовка деревом (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 12-15); внутренняя отделка стен — пластиковые панели (по данным натурного осмотра); отделка полов — линолеум (по данным натурного осмотра); « отделка потолков - пластиковые панели (по данным натурного осмотра); водоснабжение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к [внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; водоотведение — наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; электроснабжение - от городской сети (по данным натурного осмотра) (см. Таблица №1, фото 33-34); вентиляция - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте; отопление - наличие не установлено, ввиду отсутствия доступа к внутреннему объему строения и каких-либо технических сведений об объекте. Год постройки/год ввода в эксплуатацию - не установлены, ввиду отсутствия каких-либо технических сведений об объекте. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов строения, относительно внешнего визуального осмотра, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751- 2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности — нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами образом аналогичным по предыдущим объектам; в связи с тем, что в здании имеется постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к годному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 соотнесен с уровнем ответственности — нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

3. Проектную, техническую и разрешительную документацию для сравнения имеет только здание кафе «Кавказская кухня». Остальные объекты исследования (определенные в Разделе №1) не имеют упомянутых документов, в связи с чем, осуществить исследование по предмету соответствия технического состояния сведениям проектной, разрешительной и технической документации воз­ можно только в отношении здания кафе. Так, по результатам исследования установлено, что кафе «Кавказская кухня» не соответствует сведениям технической и проектной документации, а именно: обнаружено устройство не отображенного в исследуемых документах дверного проема между смежными центральными помещениями здания (единственным коридором и смежным ему с северной стороны здания помещения); устройство навеса с металлическими стойками, вмонтированными в тротуарную плитку, что является увеличением площади застройки здания; наличие помещений жилого назначения, ввиду признаков осуществляемого быта - имеется комната с кроватью и предметами одежды, стиральной машиной в санузле. В части исследования по предмету соответствия Разрешению на ввод объекта (Кафе «Кавказская кухня») в эксплуатацию №48 от «12» мая 2006г. (том I - л.д. 111-112), экспертами установлено отступление от общего строи­ тельного объема здания на 440,9 м3 (с 315,1 м3 до 756 м3), вызванное изменением площади застройки здания.

В части соответствия кафе «Кавказская кухня» сведениям Разрешения №23/04 на выполнение строительно-монтажных работ от «21» мая 2004г. (том I - л.д. 114), экспертами установлено полное соответствие фактического состояния сведениям указанного документа. В части определения соответствия нормам и правилам экспертами результаты проведенного исследования отображаются в форме таблицы:

№
Объект

Нормы и правила

строительные

Градостро-ительные

Санитарно-гигиенические

Противо-пожарные

По сейсмо-безопасности

По расположению

внутри водоох-

ранных зон

1
Торговый павильон (прокат)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

2
Торговый павильон, примыкающий к кафе «Кавказская кухня» (см. Таблица №1, фото 9-10)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

3
Кафе «Кавказская кухня» (лит Н) (см. Таблица №1, фото 1- 8)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

4
Площадка с мангалом и строением (см. Таблица №1, фото 11- 15)

нарушены

нарушены

соблюдены

нарушены

соблюдены

соблюдены

5
Торговый павильон «Травы Кавказа» (см. Таблица №1, фото 16- 17)

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

соблюдены

6
Торговый павильон «Квартиры от застройщика» (см. Таблица №1, фото 18- 19)

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

соблюдены

7
Торговый павильон из 3-х секций (см. Таблица №1, фото 20- 23

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

8
Торговый павильон «Тир» (см. Таблица №1, фото 24-25)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

9
Торговый павильон из 7-и секций (см. Таблица №1, фото 26- 32)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

10

Торговый павильон с мангалом (см. Таблица №1, фото 33- 36)

нарушены

нарушены

нарушены

нарушены

соблюдены

соблюдены

Нарушение строительных норм и правил на всех объектах исследования характеризуется отсутствием обязательной по положениям СП16.13330.2017 «Стальные конструкции» противокоррозионной обработки несущих металлических конструкций здания и строений. Нарушение градостроительных норм и правил характеризуется: выступами за границы земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 торгового павильона (прокат) (см. Приложение №2, схема 1); торгового павильона, примыкающего к кафе «Кавказская кухня» (см. Приложение №2, схема 2); кафе «Кавказская кухня» (см. Приложение №2, схема 3); расположением за границами земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284 площадки с мангалом и строением (см. Приложение №2, схема 4); недостаточными нормативными по ПЗЗ отступами 3м от границ земельного участка торгового павильона из 7-и секций (см. Приложение №2, схема 9) отступ составляет 0,87м; торгового павильона с мангалом (см. Приложение №2, схема 10) отступ составляет 1,95м. Нарушение санитарно-гигиенических норм и правил характеризуется: отсутствием в здании кафе «Кавказская кухня» и в торговом павильоне с мангалом обще-обменной вентиляции, необходимой для удаления вредностей из помещений для готовки пищи и санузлов. В торговом павильоне с мангалом также отсутствует местная вентиляция для удаления вредностей из зоны над плитой; противоречит положениям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 118.13330.2012 «Общественны здания и сооружения»; отсутствием в кафе «Кавказская кухня» системы фильтрации на вводе водопровода в здание, что свидетельствует о невозможности достигнуть нормативного показателя качества используемой питьевой воды; нарушает положения СПЗО. 13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания»; наличием в торговых павильонах наружных стен, выполненных из неустановленного материала, но обладающих низкой толщиной — от 30 до 40мм (по данным натурного осмотра), в связи с чем, даже при условии наличия в указанной конструкции утеплителя с высоким показателем сопротивления тепло-передаче, достижение нормативных показателей тепловой защиты помещения, в соответствии с положениями СП50.13330.2012 «Тепловая защита здания», невозможно. В свою очередь, необеспечение достаточного сопротивления тепло-передаче наружных ограждающих конструкций влечет к их промерзанию и вероятности последующего образования конденсата на внутренней поверхности стен, ввиду достижения температуры точки росы (по закону Фурье), что является нарушением положений СП50.13330.2012 «Тепловая защита здания».

Нарушение противопожарных норм и правил характеризуется: не соблюдением противопожарных расстояний по СП4.13130.2013: Торговый павильон (прокат) с юго-западной стороны отступает от смежного с ним торгового павильона, примыкающего к кафе «Кавказска кухня» (см. Таблица №1, фото 9-10) на 1,98м; Торговый павильон, примыкающий к кафе «Кавказская кухня» (см.Таблица №1, фото 9-10), с юго-западной стороны не имеет отступа и граничит со зданием кафе «Кавказская кухня» (см. Таблица №1, фото 1-8); Торговый павильон из 3-х секций расположен в непосредственной близости от здания неустановленного назначения (предположительно гостиницы или жилого дома); расстояние между объектами значительно меньше 15м (см.Таблица №1, фото 20-21 — здание на заднем фоне); Торговый павильон «Тир» расположен в непосредственной близости от здания неустановленного назначения (предположительно гостиницы или жилого дома); расстояние между объектами значительно меньше 15м (см. Таблица №1, фото 24 - здание на заднем фоне). Торговый павильон из 7-и секций не имеет достаточного отступа от расположенного в непосредственной близости объекта строительства неустановленного назначения (предположительно гостиницы или жилого дома) расстояние менее 15м (см. Таблица №1, фото 26-28 — здание на заднем фоне); Торговый павильон с мангалом (см. Таблица №1, фото 33-36) не имеет отступов от Торгового павильона из 7-и секций (см. Таблица №1, фото 26-32) и граничит с ним; также не имеет достаточного отступа от расположенного в непосредственной близости объекта строительства неустановленного назначения (предположительно гостиницы или жилого дома) расстояние менее 15м (см. Таблица №1, фото 33-34 здание на заднем фоне), наличием в кафе «Кавказская кухня» дверей, открывающихся не по (направлению пути эвакуации, что образует развитие аварийной ситуации в случае ее возникновение, а также формирует угрозу жизни и здоровью; отсутствием на объектах каких-либо средств пожаротушения, необходимых для локализации возгорания, в случае возникновения пожароопасной (ситуации. Также на путях эвакуации кафе «Кавказская кухня» отсутствуют нормативные указатели и подсветка (нет табличек «Выход», нет указателей направления движения при эвакуации, нет планов эвакуации и т.п.); наличием на ограждающих конструкциях строения площадки с мангалом (см. Таблица №1, фото 11-15) деревянных облицовочных материалов, обладающих высоким классом пожарной опасности, в соответствии с положениями (ФЗ РФ №123. При этом отсутствует обработка данных конструкций огнезащитными составами, обеспечивающими снижение класса пожарной опасности, а, следовательно, достижение нормативного предела огнестойкости строения и срока горения, достаточного для прибытия пожарного расчета и локализации очага пожара; отсутствием в здании кафе «Кавказская кухня» систем сигнализации и оповещения людей при пожаре; отсутствуют датчики дыма и оповещатели. Требования в части сейсмобезопаности на объектах экспертизы соблюдаются, так как по данным натурного осмотра, установлено, что торговые павильоны являются объектами некапитального строительства, которые обладают возможностью переноса на иное место без несоразмерного ущерба. В части исследования кафе «Кавказская кухня» на предмет соответствия нормам и правилам сейсмобезопаности, установлено, что какие-либо повреждения или дефекты обследованного здания и его элементов (просадки, трещины и пр.), характерные при нарушении указанных аспектов, отсутствуют (см. Таблица 1, фото 1-8). Так, согласно общепринятой методике формирования сейсмобезопасности Изданий, которая проводится при новом строительстве, кафе «Кавказская кухня» в целом соответствует требованиям сейсмобезопасности зданий, представленной в СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

В части соответствия требованиям расположения объектов строительства в водоохранных зонах, установлено, что на объектах имеются мероприятия, ориентированные на предотвращение загрязнения, засорения, заиления и истощения вод бассейнов Черного моря и реки Ту. Торговые павильоны не имеют каких-либо производств, влекущих к формированию отходов, характеризуемых возможностью попадания стоков в воды бассейнов реки Ту и Черного моря. Кафе «Кавказская кухня» имеет местную организованную систему водоотведения (по данным технического паспорта (том I - л.д. 74-75, том II - л.д. 146-155). Данные аспекты позволяет утверждать о том, что мероприятия, в части защиты вод Черного моря и реки Ту от загрязнения, засорения, заиления и истощения, предусмотрены и выполняются.

4. Исследуемые объекты имеют нарушения в части строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, вследствие чего обуславливаемые объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан».

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у третьего лица ФИО1 возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны экспертов, а именно:

1. В заключении судебной строительно-технической экспертизы №58-20 от 26.10.2020г. указан СП 108.13330.2012, согласно п.1.1 которого настоящий свод правил распространяется на проектирование элеваторов, зерноскладов, мельниц, комбикормовых заводов и других предприятий, зданий и сооружений по хранению, обработке и переработке зерна, в связи с чем данный Свод правил не применим, так как объектом экспертизы являются торговые павильоны и кафе.

2. Также указан СНиП 31-06-2009 согласно п. 1.1. которого, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и 1 многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания). По мнению третьего лица, данные строительные нормы не могли быть применены в настоящих условиях, так как они не допустимы.

3. Также указан СП 28.13330.2012 согласно раздела 1 которого, в настоящем своде правил определены технические требования к защите от коррозии строительных конструкций зданий и сооружений при воздействии агрессивных сред с температурой от минус 50 до 50*С, который не применим, так как исследуемые объекты подвергаются другим температурным воздействиям от минус 10 до 55°C.

4. также указано фото №30, на котором изображено «якобы» основание торгового павильона из 7-ми секций, что не соответствует действительности, так как из фото №26, №27 видной что основание у торгового павильона из 7-ми секций другое. Фотографии торгового павильона (прокат) вообще отсутствуют.

Также третье лицо указало, что по второму вопросу эксперты не установили множество технических характеристик спорных строений и сооружений ввиду произведения только натурного осмотра объектов экспертизы. Однако экспертами установлено отсутствие на несущих конструкциях объектов обработки лакокрасочными противокоррозионными материалами, что противоречит положениям СП 16.13330.2017. Следовательно, объекты исследования имеют нарушения строительных норм и правил в части несоблюдения требований по защите несущих строительных конструкций от коррозии.

При этом как было ранее указано, эксперты не попали внутрь объектов экспертизы, а значит не могли установить факт отсутствие на несущих конструкциях объектов обработки лакокрасочными противокоррозионными материалами, а также отсутствия внутри помещений противопожарных средств защиты.

По мнению третьего лица, экспертами выявлено единственное нарушение - минимальные отступы от границ земельного участка с к.н. 23:33:0107003:284, в исследуемом объекте экспертизы мангал установлен на открытой площади в не рамок помещения, для отопления помещения достаточно установленных сплит-систем, переносных обогревателей, спорные объекты эксплуатируются только в летний период, на момент возведения объектов экспертизы на соседних участках отсутствовали какие-либо строения, парковая зона огорожена по периметру забором, препятствующем проезду любой техники, в том числе пожарной, ко всем объектам экспертизы имеется проезд с трех сторон.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, считает, что судебная строительно-техническая экспертиза №58-20 от 26.10.2020г. не дает объективную оценку фактическим обстоятельствам по делу и носит поверхностный характер. В совокупности изложенные нарушения, допущенные экспертами при проведении исследования — свидетельствуют о прямом несоответствии изложенных в заключении выводов его фактическим обстоятельствам и, как следствие, вызывают сомнения в обоснованности заключения экспертов.

На основании указанных замечаний третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное заключение экспертов, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, названное ходатайство третьего лица подлежит судом отклонению, так как несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов ООО «Новая Экспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 №58-20 от 26.10.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Новая Экспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 №58-20 от 26.10.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что капитальным строением является только один из спорных объектов – кафе «Кавказская кухня», а остальные объекты – некапитальными сооружениями. При этом объект недвижимости не соответствует технической и проектной документации, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Также все спорные объекты не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и при этом часть объектов нарушает санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила, ввиду чего все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

Государственная регистрация вещных прав и сделок возможна только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Регистрация права собственности ответчика на благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка создает для собственника земельного участка в лице департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сооружение благоустройства набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка не является объектом недвижимого имущества, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 19.05.2010 №23-23-13/033/2010-208 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284. Согласно письма администрации МО Туапсинский район от 04.02.2020 №345-1\2006.5, схемы дислокации временных объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107002:205, 23:33:0107003:283 и 23:33:0107003:284 для благоустройства и эксплуатации набережной в с. Ольгинка с 2008 года утверждались администрацией в целях размещений временных объектов торговли.

Однако третье лицо, не согласное с иском, в отзыве указало, что спорные объекты являются элементами благоустройства территории, в связи с чем отсутствуют нарушения в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284, так как земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3300003713 «для использования в целях благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту», что также подтверждается актами проверок ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Ответчик после заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3300003713 от 01.07.2008 произвел за свой счет дорогостоящий капитальный ремонт элементов благоустройства и набережной: была укреплена и поднята дамба, поднят уровень земли, завезен гравий, установлена тротуарная плитка, предметы декора, завезена плодородная земля, посажены кусты, деревья, установлено уличное освещение, а также забор и т.д., в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство от 26.02.2008. Прежде данный земельный участок был заброшен, заболочен и проход по нему был не возможен.

Также в отзыве указано, что спорные объекты являются временными строениям, так как они не имеют фундамента, прочно не связаны с землей и их демонтаж возможен без нанесения им ущерба, в связи с чем не применимы положения ст.222 ГК РФ.

ООО «Холдинговая компания «Гамма» является собственником объекта капитального строительства - благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, на котором и размещены спорные временные торговые объекты.

Вместе с тем в отзыве отмечено, что на все временные объекты (НТО) ежегодно Администрация МО Туапсинский район выдавала схему дислокации на размещение временных объектов, согласно письма № 345-1/2006.5 от 04.02.2020г. администрации МО Туапсинский район, ввиду чего спорные объекты возведены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2006 №48, разрешение на выполнение строительно­монтажных работ №23/04 от 01.02.2005, заключение №09 от 10.04.2006, Санитарно- эпидемиологическое заключение №23КК10.000Т.000163.05.06 от 04.05.2006, Свидетельство радиационного качества №41620-2003-1708 от 27.04.2006, технический паспорт и рабочий проект.

Кроме того, третье лицо, являясь ранее директором предприятия ответчика, регулярно осуществлялись выездные налоговые проверки сотрудниками ФНС по объектам ООО «Холдинговая компания «Гамма», в ходе данных проверок изучалась вся первичная бухгалтерия, сметная и строительная документация, сопровождающаяся постановкой на налоговый учет объектов, в том числе объектов перечисленных истцом в настоящем исковом заявлении. Нарушения не были выявлены, все объекты были поставлены на налоговый учет и соответственно начислялись налоги. Так, налог на имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» с 2007г. по 2019 начислен в сумме 1 090 675,46 руб. за благоустройство.

Указало, что истец знал с 01.01.2014 о существовании указанных объектов, между тем, заявления о пропуске срока исковой давности в устном или письменном выражении фактически не заявил. При этом с учетом ранее установленного судом негаторного характера заявленных требований указанный довод третьего лица подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО1 не согласился с доводом истца о необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, так как экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, согласно п. 3 ст. 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Третьим лицом указано, что ответчиком была завезена плодородная земля, посажены кусты и деревья, ведется уборка мусора, покос травы, обрезка и полив зеленых насаждений, получены Санитарно-эпидемиологическое заключение №23КК10.000Т.000163.05.06 от 04.05.2006г., Свидетельство радиационного качества №41620-2003-1708 от 27.04.2006г., заключение №09 от 10.04.2006г.

Вместе с тем, 23.06.2020 сотрудниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284, по результатам которой сделаны два акта обследования земельного участка, по одному из которых нарушения не выявлены, а по другому акту имеются признаки нарушения ООО «ХК «Гамма» ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, а именно размещение нестационарных торговых объектов в отсутствие схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом Курортный комплекс «Гамма» обратился в Администрацию МО Туапсинский район за изготовлением схемы размещения нестационарных торговых объектов, сразу после отмены ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края (15.06.2020г.). На момент проведении данной проверки нестационарные торговые объекты не работали, а схема размещения нестационарных торговых объектов находилась в стадии подготовки. В настоящее время данная схема дислокации на сезон 2020 года подписана начальником Управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район и главой Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. По мнению третьего лица, Департамент имущественных отношений Краснодарского края целенаправленно оказывает давление на сотрудников ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» для установления хоть нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284.

Также из отзыва следует, в случае приведения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284 в первоначальное состояние, будет нанесен ущерб ответчику и третьим лицам, так как будут демонтированы коммуникации и не возможен проход к своему имуществу, будет сорван планируемый курортный сезон, ввиду отсутствия возможности доступа к пляжу и морской набережной жителей и гостей с. Ольгинка, что в свою очередь приведет к многочисленным жалобам в администрацию Краснодарского края и подрыва имиджа Курортов Краснодарского края.

Администрация МО Туапсинского района письмом от 12.12.2019г. № 4078/19-06 сообщила в адрес Истца, о том, что все спорные вопросы, возникшие при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284 полностью устранены арендатором - ООО «Холдинговая компания «Гамма» использование участка осуществляется по целевому назначению.

Однако как указано выше, «сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. В связи с этим, «сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка» не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Также согласно пункту 4.1.13 договора аренды от 01.07.2008, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Кроме того, в предмете договора, а также в постановлении от 01.07.2008 № 1366 отсутствует какое-либо упоминания об эксплуатации кафе, при этом согласно, указанного постановления земельный участок предоставлялся по средствам конкурсных процедур и ввиду единственной заявки договор заключен с ООО Холдинговая компания «Гамма».

Таким образом, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 объекты нарушают нормы действующего законодательства, а также условия договора аренды.

Вместе с тем, в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «Под иными объектами специального назначения», кроме того условиями договора аренды арендатору запрещено строительство объектов без получения разрешительной документации, а также использование земельного участка не для целей его предоставления согласно п. 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13 договора.

Элементам благоустройства территории следует считать - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно предоставленной информации администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.01.2020 № 58/20-065 размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» включение объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В данном случае департамент, такого согласия не давал, в связи с чем размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:284 нестационарных торговых объектов нарушает нормы действующего законодательства, а также условия договора аренды.

Вместе с тем, Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Постановлением Совета Министров РСФСР N 406 от 27.09.1988 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель- Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 расположен по адресу Краснодарский край, район Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка. Согласно генеральному плану земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы, ввиду чего в силу положения статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 16, 31 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), данный участок находился (в силу закона) в собственности Краснодарского края и администрация была неправомочна самостоятельно распоряжаться земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты – торговые павильоны расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, и нарушают права собственника земельного участка, не давшего разрешения на их установку, требования истца об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) по настоящему делу находящихся на нем построек подлежат удовлетворению. Срок для совершения указанных действий установлен в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исходя из объема мероприятий предполагаемых к совершению для исполнения настоящего судебного акта, финансового положения ответчика и количества объектов.

Относительно требования о сносе объекта капитального строительства – кафе «Кавказская кухня», суд указывает следующее.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдаётся на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Ответчик указал в отзыве, что им были получены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2006г. №48 и разрешение на выполнение строительно­монтажных работ №23/04 от 01.02.2005г.

Однако указанное разрешение на выполнение строительно­монтажных работ №23/04 от 01.02.2005 было выдано на Мотель на 220 мест (коттедж пятиэтажный, коттедж трехэтажный, кафе: административный корпус, столовая со спальным корпусом, бассейн, благоустройство.

Спорное строение возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не предполагает строительства указанного рода объектов недвижимости, поскольку земля относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, как указано выше, собственник земельного участка не давал разрешения и не согласовывал размещения на указанном земельном участке строений, вследствие чего представленный договор аренды земельного участка никак не мог выступать правоустанавливающим документом предоставляющим право ответчику на строительство на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе, не устраняет факта самовольности постройки (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 03.08.2010 № ВАС-10548/10 по делу № А60-38022/2009-С2).

Кроме того в разрешении на ввод объекта в эксплантацию указан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:7, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2005 № 23/04, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2006 № 23КК10.00Т.00163.05.06, свидетельство радиационного качества от 27.04.2006 № 41620-2003-1708 не имеют идентификации с земельным участком, кроме того все указанные акты датированы 2005 и 2006 годом, при этом договор аренды с ООО «Холдинговая компания Гамма» заключен 01.07.2008. Из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:7 в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:369, 23:33:0107003:370, 23:33:0107003:371.

Согласно письма из управления по архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 31.12.2019 № 5105/03.2, в управлении архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район и администрации муниципального образования Новомихайловский район информация по разрешению строительства благоустройства набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует технической и проектной документации, выданному акту ввода в эксплуатацию, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований департамента у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы третьего лица подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32 постановления Пленума N 7).

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности, и определил судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. за каждый месяц по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-10288/2019 по делу N А32-6585/2019.

Взыскание судебной неустойки в большем объеме и присуждение ее за меньший период истребуемые истцом не отвечает критериям разумности с учетом финансового положения ответчика, находящимся в процедуре банкротства, а также ввиду объема подлежащих к исполнению работ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорный объект признан судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 19.05.2010 № 23-23-13/033/2010-208 о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма» на объект права: благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284 (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 15АП-1947/2018 по делу NА32-25451/2017).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб., за принятие обеспечительных мер – 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на ответчика в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма» на объект - благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:284, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости 19.05.2010 за № 23-23-13/033/2010-208.

Обязать ООО «Холдинговая компания «Гамма» в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:284 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (удаления, демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений:

- торгового павильона (прокат) площадью 9 кв. м. расположенного в следующих координатах:

X
Y

384998,76

1372372,08

385001,61

1372373,01

385000,68

1372375,86

384998,76

1372374,93

384998,76

1372372,08

- торгового павильона, примыкающего к кафе «Кавказская кухня» площадью 78 кв. м. с северо-восточной стороны участка, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384984,39

1372364,99

384997,62

1372369,08

384995,95

1372374,45

384982,73

1372370,35

384984,39

1372364,99

- нежилое здание под названием кафе «Кавказская кухня» площадью220 кв. м расположенного в следующих координатах:

X
Y

384957,44

1372363,11

384957,55

1372362,93

384957,94

1372362,84

384959,38

1372363,29

384959,63

1372363,18

384959,24

1372362,56

384959,64

1372362,36

384960,09

1372362,33

384962,27

1372355,05

384975,64

1372359,03

384975,53

1372359,34

384985,21

1372362,34

384982,53

1372370,90

384957,44

1372363,11

- торгового павильона «Травы Кавказа» площадью 8 кв. м, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384922,50

1372342,34

384919,01

1372341,35

384919,65

1372339,12

384923,13

1372340,11

384922,50

1372342,34

- торгового павильона «Квартиры от застройщика» площадью 16 кв. м, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384877,94

1372332,17

384872,98

1372330,67

384873,89

1372327,63

384878,85

1372329,12

384877,94

1372332,17

- торгового павильона из трех секций площадью 43 кв. м, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384651,75

1372278,92

384640,53

1372276,16

384641,16

1372273,60

384642,80

1372272,35

384644,29

1372272,70

384645,27

1372274,48

384646,18

1372273,74

384647,69

1372274,07

384648,10

1372275,07

384649,91

1372274,09

384651,32

1372274,45

384652,42

1372276,37

384651,75

1372278,92

- торгового павильона «Тир» площадью 16 кв. м, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384625,71

1372268,02

384624,33

1372272,83

384621,30

1372271,96

384622,68

1372267,15

384625,71

1372268,02

- торгового павильона из семи секций площадью 162 кв. м, расположенного в следующих координатах:

X
Y

384561,759

1372257,877

384562,698

1372258,129

384563,508

1372257,741

384564,475

1372257,411

384565,482

1372257,318

384567,497

1372257,842

384568,342

1372258,406

384569,059

1372259,135

384569,593

1372259,911

384570,320

1372256,080

384572,143

1372259,001

384573,697

1372259,368

384574,701

1372261,095

384576,365

1372260,055

384577,928

1372260,456

384578,972

1372262,263

384579,759

1372262,484

384580,507

1372262,032

384581,449

1372261,708

384582,438

1372261,647

384584,397

1372262,148

384585,192

1372262,639

384585,800

1372263,359

384586,295

1372264,163

384587,056

1372264,373

384588,826

1372263,272

384590,456

1372263,674

384591,408

1372265,568

384593,114

1372264,433

384594,674

1372264,930

384595,724

1372266,538

384596,495

1372266,742

384597,176

1372266,280

384598,122

1372265,924

384599,153

1372265,887

384601,026

1372266,349

384601,855

1372266,850

384602,499

1372267,562

384602,948

1372268,378

384603,891

1372268,626

384603,198

1372271,396

384561,101

1372260,602

384561,759

1372257,877

- торгового павильона с мангалом площадью 10 кв. м, расположенногов следующих координатах:

X
Y

384556,78

1372256,64

384561,74

1372257,87

384561,26

1372259,81

384556,30

1372258,58

384556,78

1372256,64

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Гамма» в отношении объектов: сооружение благоустройство набережной левого берега р. Ту в с. Ольгинка с к.н. 23-23-13/033/2010-208, кафе «Кавказская кухня» к.н. 23-23-13/008/2006-524 и снятия объектов с государственного кадастрового учета.

В случае если, ООО «Холдинговая компания «Гамма» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц по истечении установленного срока для исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу ООО «Новая Экспертиза» 45 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 руб. внесенных платежным поручением № 669171 от 07.08.2020 на расчетный счет ФИО1 по предоставлении им соответствующих реквизитов.

Взыскать с ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАММА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко