Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-46323/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-46323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» (№ 07АП-3760/2019 (2)) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46323/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (453431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 761 341 руб. 49 коп., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» (далее – истец, ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь», ООО «МИТТЕХИН-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, ОАО «Турбаслинские бройлеры») о взыскании 2 720 265 руб. 49 коп. задолженности, 41 076 руб. неустойки по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015, а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на имущество, поименованное в просительной части иска.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» взыскано 2 720 265 руб. 49 коп. задолженности, 41 076 руб. неустойки, всего 2 761 341 руб. 49 коп., 36 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям спорного договора о частичной оплате товара после его передачи покупателю и ввода в эксплуатацию, товар был продан в кредит; правовая позиция, изложенная Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17737/11 по делу № А45-3358/2011, не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А45-3358/2011 судом было установлено, что по условиям договора поставки товар подлежал передаче покупателю после полной его предоплаты, что исключает возможность нахождения товара в залоге у продавца, и именно в такой ситуации, правомерен вывод суда о том, что совершение продавцом действий по передаче имущества до полной его оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий договора; в рамках настоящего дела условия договора поставки изначально предусматривали частичную оплату товара после его передачи покупателю, а соответственно, пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению; ссылки суда первой инстанции на Определения ВАС РФ неправомерны.

Определением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019 на 11 час. 40 мин.

Определением от 22.05.2019 апелляционная жалоба ОАО «Турбаслинские бройлеры» возвращена заявителю.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019 до 10 час. 50 мин.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Матимэкс техника» (продавец, в настоящее время ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь») и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015, в соответствиями с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование для мясоперерабатывающей промышленности (далее - товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также произвести собственными силами и за свой счет монтаж товара и обучение персонала, а покупатель обязуется принять товар в собственность на условиях договора и оплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цены на поставляемое оборудование определяются в Евро и приведены в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, платежи за поставляемый товар производятся согласно приложения № 2, 4, 6.

Продавец обязуется поставить товар и передать его покупателю на складе покупателя в сроки, указанные в соответствующих спецификациях (пункт 5.1 договора).

Датой поставки товара от продавца к покупателю считается дата фактической передачи товара на складе покупателя (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 4 соглашения об изменении порядка расчетов от 10.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, все споры между сторонами договора, в том числе о его действительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 1 к договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 (автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D в количестве 5 штук), стоимостью 1 215 000 евро, было передано ответчику по трем товарным накладным: № 156 от 25.03.2016, № 217 от 15.04.2016, № 233 от 21.04.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 1 062 968,36 евро.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 2 к договору (гильотинная блокорезка для резки мороженного мяса фирмы LASKA, типа G 530, 1 штука), стоимостью 55 000 евро, было передано ответчику по товарной накладной № 135 от 16.03.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 45 846,44 евро.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 3 к договору (комплектное оборудование KITTNER), стоимостью 275 000 евро, было передано ответчику по двум товарным накладным: № 326 от 03.06.2016 и № 346 от 10.06.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 229 136,55 евро.

Кроме того, 15.04.2016 ответчик обратился к ООО «Матимэкс техника» с просьбой считать правильным назначение платежа по платежному поручению № 850 от 10.02.2016 на сумму 228 032 рублей 67 копеек: «платеж за поставку оборудования по договору № 27/08-ТБ-01/251 от 27 августа 2015 года. Сумма 228 032 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% 34 784 рубля 64 копейки», без указания, к какому именно товару следует относить данный платеж.

Указанные денежные средства засчитаны истцом в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 в сумме 2 590 евро, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа: 88,0435 рубля за 1 евро.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 сумма задолженности ответчика перед ООО «Матимэкс техника» по договору поставки №27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 составила 204 458,65 евро.

25.01.2017 между ООО «Матимэкс техника» и ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ» был заключен договор цессии № 01, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 перешло к ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ».

ООО «Матимэкс техника» ликвидировано 10.03.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

17.04.2017 между ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» было заключено соглашение № 2 об изменении порядка расчетов, которым стороны согласовали погашение ответчиком задолженности до 29.12.2017 равными ежемесячными платежами.

Во исполнение данного соглашения ответчиком были совершены следующие платежи: 06.06.2017 - на сумму 1 449 634 рублей 69 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 997101); 06.06.2017 - на сумму 1 449 634 рубля 69 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 997102); 13.07.2017 - на сумму 1 577 725 рублей 77 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 88590).

После совершения последнего платежа задолженность ответчика по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 составила 136 305,76 евро.

20.09.2017 произведена государственная регистрация изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «МАТИМЭКС СИБИРЬ» на общество с ограниченной ответственностью «МИТТЕХИН-СИБИРЬ».

30.09. 2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 34 253,1 евро.

30.10.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 22 395,88 евро.

20.12.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 35 439,93 евро.

10.04.2017 стороны заключили соглашение об изменении порядка расчетов, в соответствии с которым, стороны исчислили цену договора поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 в рублях и пришли к соглашению, что задолженность ответчика по данному договору составляет 7 149 696 руб. 03 коп.

Указанная задолженность подлежала оплате в следующем порядке: 429 430,54 руб. - до 20.05.2018; 4 000 000 руб. - до 20.06.2018; 2 720 265 руб. 49 коп. - до 20.07.2018.

Ответчиком 29.05.2018 было оплачено 429 430 руб. 54 коп. (платежное поручение № 12796 от 29.05.2018); 28.06.2018 было оплачено 4 000 000 руб. (платежное поручение № 15175 от 28.06.2018).

Остаток задолженности в сумме 2 720 265 руб. 49 коп. ответчиком оплачен не был.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 486, 488, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, учитывая условия спорного договора, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 720 265 руб. 49 коп., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 41 076 руб. за период с 21.07.2018 по 18.12.2018, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО «Турбаслинские бройлеры», указав на отсутствие оснований считать залог возникшим в силу закона.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО «Турбаслинские бройлеры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел, по мнению апелляционного суда, к обоснованному выводу о том, что условиями спорного договора поставки была предусмотрена частичная оплата товара, которая осуществлялась с отсрочкой по графику платежей, согласованных положений о предоставлении товара покупателю на условиях коммерческого кредита спорный договор поставки не содержит, при этом, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, как следствие, не может быть признана состоятельной позиция истца о том, что по условиям договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

Как следует из положений ГК РФ, условия о предоставлении товара в залог должны быть согласованы сторонами в договоре и четко прописаны, между тем, условия договора поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 не содержат согласованность условий о залоге товаров, в данном случае исходя из буквального толкования условий договора и подписанных спецификаций сторонами согласованы условия предоставления товаров с рассрочкой платежей.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3