Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-5033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ИП Филатенко Н.А.: не явился, извещен,

от Кочаряна Р.Р.: представитель Комаров М.Ю. по доверенности от 23.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар»: представитель Волков П.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2020) Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.4 (судья Калайджян А.А.), принятое


по жалобе индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИнфоКар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

15.07.2019 от индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича поступила жалоба от 15.07.2019 б/№ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» Дворяшина В.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кочарян Рафаэль Романович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кочарян Р.Р. в апелляционной жалобе отмечает, что требование ООО «Энергостроймеханизация» (правопредшественника ИП Филатенко Н.А.) было включено в реестр требований кредиторов должника лишь определением от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), таким образом, срок на обращение с жалобой на действие конкурсного управляющего никак не мог истечь ранее 29.09.2019.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. допущены нарушения, выразившиеся: в нарушении срока опубликования сведений о проведении инвентаризации; в отражении недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ.

В обоснование заявленной позиции заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Акт инвентаризации составлен 06.06.2016 (понедельник), следовательно, последний возможный день для опубликования данный сведений выпадает на 08.06.2016 (среда). Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы 10.06.2016 (пятница).

Также податель жалобы указывает, что на дату составления инвентарной описи дебиторская задолженность на сумму 5 581 083 руб. отсутствовала у должника.

Соответственно, по мнению кредитора, конкурсный управляющий намеренно ввел кредиторов должника в заблуждение о фактическом состоянии дел в организации, а также о фактическом наличии имущества.

Как указал кредитор, вышеназванная дебиторская задолженность отражена как «подтвержденная дебиторами», что противоречит материалам дела и заявлениям конкурсного управляющего о том, что им получен ряд ответов о непризнании дебиторской задолженности (в частности, от МИФНС №21 по СПб).

Сроки, установленные законом, являются императивными и пресекательными, не допускается произвольный выход за пределы срока. Таким образом, конкурсный управляющий пренебрёг установленными законом требованиями о сроках раскрытия информации, тем самым нарушив закон, а также права кредиторов должника на своевременное информирование о ходе процедуры несостоятельности. Так, по мнению заявителя, изложенные действия способствовали нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий ввёл конкурсных кредиторов в заблуждение относительно возможности удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения конкурсный кредитор связывает с действиями, допущенными 10.06.2016 (нарушение срока опубликования сведений о проведении инвентаризации) и с 10.11.2014 по 11.03.2016 (списание дебиторской задолженности по шести эпизодам), отраженным в акте инвентаризации от 06.06.2016. Таким образом, с учетом общего срока исковой давности в три года, последний день подачи жалобы с аналогичным содержанием по двум изложенным мотивам составлял, соответственно, 10.06.2019 и 06.06.2019, в то время как жалоба на действия конкурсного управляющего направлена через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 15.07.2019. суд первой инстанции принял во внимание, что податель жалобы, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность ознакомиться с деятельностью конкурсного управляющего, связанной с проведением инвентаризации активов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно пропуска ИП Филатенко Н.А. срока исковой давности на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, Кочарян Р.Р. в апелляционной жалобе отмечает, что требование ООО «Энергостроймеханизация» (правопредшественника ИП Филатенко Н.А.) было включено в реестр требований кредиторов должника лишь определением от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), таким образом, срок на обращение с жалобой на действие конкурсного управляющего никак не мог истечь ранее 29.09.2019.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы. Определение суда о принятии требования ООО «Энргостроймеханизация» к производству датировано 22.06.2016.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, именно с 22.06.2016 кредитор мог и должен был знать о содержании публикаций в ЕФРСБ в отношении должника, к которому он предъявил требование, в связи с чем несостоятельным следует признать довод Кочаряна Р.Р. о том, что кредитору не могло стать известно о нарушении его права до даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Филатенко Н.А. срока исковой давности на обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Акт инвентаризации составлен 06.06.2016. Исходя из буквального толкования указанного выше положения Закона о банкротстве, информация о результатах инвентаризации должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее трех рабочих дней с момента ее завершения, в данном случае - не позднее 08.06.2016. Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы 10.06.2016.

Вместе с тем, допущенное нарушение срока размещения информации в ЕФРСБ является незначительным (2 дня), доказательств в подтверждение того, что несвоевременное размещение информации в ЕФРСБ повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов жалобы об отражении недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на отражение недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчёте конкурсного управляющего, а также в сообщении в ЕФРСБ, кредитор, вместе с тем, не привел доказательств в обоснование того, как опубликование таких сведений нарушает права и законные интересы его и других кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае необходимости конкурсный управляющий не лишен возможности внести дополнения в опись инвентаризации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем требования ИП Филатенко Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева