Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А63-5136/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5136/2022
г. Ессентуки
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу № А63-5136/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория), автономная некоммерческая организации «Российская система качества» (далее – некоммерческая организация).

Решением от 26.08.2022 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 310 000 руб. штрафа.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что специалистами были допущены существенные нарушения ГОСТ Р 54941-2012 при отборе проб. В представленных при административном расследовании документах нет указаний на то, что на предъявленных для проведения испытаний образцах имеется этикетка, что не позволяет идентифицировать продукцию общества.

В отзыве управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 некоммерческой организацией был куплен сыр «Голландский» в молочном магазине № 77 по адресу: <...>, изготовителем которого является общество.

В адрес управления 26.01.2022 из Управления государственного ветеринарного надзора (вх. №2-3/97) поступил материал о результатах лабораторных испытаний продукции: сыр «Голландский», изготовленный обществом 28.10.2021. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.12.2021 № 1-05449 исследованный образец продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по причине выявления в нем антибиотика метаболита нитрофурана (метаболит фуразолидона) в количестве 2,6 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 № 03- 51/27/136 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рамках проведенной управлением проверки установлено, что общество изготовило и впоследствии реализовало продукцию с нарушением требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний о лаборатории от 06.12.2021 № 1-05449, образец продукции - сыр «Голландский», изготовленный обществом 28.10.2021, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 - в исследуемом образце обнаружен метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона) в количестве 2,6 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований к безопасности молочной продукции, указанных в ТР ТС 033/2013, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. В связи с чем суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что специалистами, отбиравшие пробы, были допущены существенные нарушения ГОСТ Р 54941-2012, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что отбор проб для лабораторных исследований, отраженных в протоколе испытаний от 06.12.2021 № 1-05449, был проведен квалифицированным работником «Роскачество» ФИО3, не осуществляющим функции контрольно-надзорного органа. Данный работник производил отбор проб в соответствии с ГОСТ Р 54941 -2012 / Руководство ИСО/МЭК 46:1985 Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы. Согласно п. 2.2 ГОСТ Р 54941-2012 способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Во всех случаях надо следить за тем, чтобы выбор образцов производился случайным образом и не были представлены специальные образцы.

Факт отбора образцов подтверждается чеком, в котором указана информация об общей массы продукта, необходимая для проведения испытаний в аккредитованных лабораториях, а также фотоснимком приобретённой продукции (т. 1, л.д. 41-42).

Доводы о необходимости отбора контрольных проб правомерно отклонены судом как основанные на неправильном понимании норм права.

Ссылки подателя жалобы на невозможность провести идентификацию спорной продукции, ввиду отсутствия в представленных документах указаний на этикетку рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно спорная продукция, изготовленная обществом, была отправлена для проведения соответствующего исследования, в акте отбора проб от 19.11.2021, протоколе испытания от 06.12.2021 № 1-05449 имеются данные о дате изготовления продукции (28.10.2021) и весе (1930 г).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем 1500 рублей, уплаченные обществом по платежному поручению № 5765 от 15.11.2022, подлежат возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу № А63-5136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Молочный комбинат «Ставропольский» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 5765 от 15.11.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков