Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-34886/2018

938/2023-334620(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74416/2023

Дело № А40-34886/18
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А4034886/18,

в части взыскания с ООО "БМУ ГЭМ" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО2 (член Союза «УрСо АУ», адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, <...>, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2023г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Петроком».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.10.2023г. принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявленных требований в отношении взыскания расходов с ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой". Прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в

части взыскания расходов с ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой".

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворил в части. Взыскал с ООО "БМУ ГЭМ" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БМУ ГЭМ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявленных требований в отношении взыскания расходов с ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой", и прекратил производство по заявлению в данной части в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с ООО "БМУ ГЭМ" судебные расходы в размере 165 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу № А40-34886/18-86-46.

Заявитель указывал, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением судом жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. в удовлетворении жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 10381/2023 от 05.04.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г.

по делу № А40-34886/18 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "БМУ ГЭМ" без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО “ЮрСфера” заключен договор на оказание юридических № 211-юс от 12.10.2022г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента согласно поручениям клиента.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору об оказании юридических № 211-юс от 12.10.2022г., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Москвы по делу А4034886/18-86-46 в связи с жалобой ООО «БМУ ГЭМ», ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ДЭСС», ООО «ТехноИнвестПсков», ООО «ИнТехСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 3 приложения № 1, стороны в п. 3.1 договора на оказание юридических № 211-юс от 12.10.2022г. определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 55 00 руб., при этом вся сумма оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта. Данная сумма включает в себя: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. (за один полный том/раз ознакомления); участие представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб.; подготовка письменных пояснений в виде отзыва — 30 000 руб. В случае необходимости посещения представителем исполнителя большего количества судебных заседаний, подготовки большего количества письменных пояснении (в любом виде) или ознакомлением с большим количеством томов дела/количества раз по сравнению с указанным в настоящем пункте ограничением - каждое участие представителя исполнителя, подготовка дополнительных пояснений (в любом виде) или ознакомление дополнительными томами дела/ количества раз оплачивается клиентом дополнительно из расчета 20 000 руб. за каждое дополнительное участие, 30 000 руб. за каждое дополнительное письменное пояснение и 5 000 руб. за каждое дополнительное ознакомление с томами дела. Оплата всех дополнительных действий производится в дату уплаты стоимости услуг исполнителя, согласованной в настоящем пункте.

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору об оказании юридических № 211-юс от 12.10.2022г., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-34886/18-86-46 в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «БМУ ГЭМ», ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ДЭСС», ООО «ТехноИнвестПсков», ООО «ИнТехСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. по делу № А40-34886/18-86-46.

В соответствии с п. 3 приложения № 2, стороны в п. 3.1 договора на оказание юридических № 211-юс от 12.10.2022г. определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 55 00 руб., при этом вся сумма оплачивается в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору. Данная сумма включает в себя: ознакомление с материалами апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб.; подготовка посменных пояснений в виде отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. В случае необходимости посещения представителем исполнителя большего количества судебных заседаний, подготовки большего количества письменных пояснении (в любом виде) по сравнению с указанным в настоящем пункте ограничением - каждое участие представителя исполнителя, подготовка дополнительных пояснений (в любом виде) или ознакомление дополнительными томами дела оплачивается Клиентом дополнительно из расчета 20 000 руб. за каждое дополнительное участие и 30 000 руб. за каждое дополнительное

письменное пояснение. Оплата всех дополнительных действий производится в дату уплаты стоимости услуг исполнителя по приложению № 1.

Согласно акту № 00001 от 03.04.2023г. всего оказано услуг на сумму 165 000 руб., из которых:

1) Ознакомление с материалами дела (первая инстанция) – 10 000 руб.;

2) Участие представителя в судебных заседаниях (первая инстанция) – 40 000 руб.;

3) Подготовка письменных документов (первая инстанция) – 60 000 руб.; 4) Ознакомление с материалами дела (апелляционная инстанция) – 5 000 руб.;

5) Участие представителя в судебных заседаниях (апелляционная инстанция) – 20 000 руб.;

6) Подготовка письменных документов (апелляционная инстанция) – 30 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 51 от 24.04.2023г., арбитражным управляющим ФИО2 оплачены оказанные услуги по договору на оказание юридических № 211-юс от 12.10.2022г. в размере 165 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость юридических услуг в размере 165 000 руб., которую заявитель просил взыскать с ООО "БМУ ГЭМ" за представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "БМУ ГЭМ", ООО

"Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А., арбитражного управляющего Гребнева К.В., предусматривающего участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов, не отвечает критериям разумности и носит очевидно чрезмерный характер.

В связи с чем, суд указал, что размер таких расходов, в целях соблюдения критериев справедливости и разумности, подлежит снижению. На основании изложенного и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, суд счел возможным признать обоснованными судебные расходы в размере 75 000 руб., подлежащие взысканию с ООО "БМУ ГЭМ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу положений ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ. При этом, иные доводы о предпочтительности арбитражного управляющего при отказе от требований в части основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А4034886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров ФИО4 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.