Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А51-15716/2020

105/2021-79814(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15716/2020
г. Владивосток
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата присвоения ОГРН 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7708794716, ОГРН 1137746730373, дата присвоения ОГРН 15.08.2013)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени и штрафа

при участии

от истца: представитель Москвичева О.Е., доверенность № 32-2021 от 01.03.2021 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 1473 от 14.06.1999, представитель Демин О.Г., доверенность от

12.04.2021 № 249-2021 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),

от ответчика: представитель Глебова И.В., доверенность № 12 от 01.11.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 5401 от 22.02.2006, представитель Базыкин И.В., доверенность № 14 от 01.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ответчик) о расторжении договора подряда от 20.03.2018 № ДВБФ-ВУ-17- 22/2/РМП/86-18, взыскании 2 407 555 рублей 80 копеек неосновательного обогащения 249 085 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 011 440 рублей 94 копеек пени за нарушение срока выполнения работ долга и 802 518 рублей штрафа.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с пунктом 11.2.3 Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить и сдать работы в соответствии с заданием и условиями Договора, в срок определенный календарным планом, однако работы по Договору не выполнены, результат работ ответчиком не передан. До настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору между сторонами не подписан, а частичное выполнение ответчиком работы не имеет коммерческой ценности для Заказчика и не является результатом работ, указанным в пункте 2.1 Договора, подлежащим оплате.

В соответствии с положениями СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», нормативный срок инженерных изысканий составляет: инженерно-геодезические изыскания

могут быть использованы без продления или корректировки в течение 2 лет (фактически были проведены ответчиком и согласованы истцом 07.06.2018); инженерно-экологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение 2 лет (фактически были проведены ответчиком и согласованы истцом 03.10.2018); инженерно-геологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение 2 лет (фактически были проведены ответчиком и согласованы истцом 03.09.2018); инженерно-гидрометеорологическим изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение периода не более 2 лет (фактически были проведены ответчиком и согласованы истцом 28.05.2018), в связи с этим у ФГУП «Росморпорт» возможность дальнейшего использования данных материалов изыскания отсутствует.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по данному виду договора, достижение и передача которого обуславливают возникновение права генпроектировщика на оплату работ. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не на выполнение проектно-изыскательских работ как деятельности генпроектировщика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку предмет договора подрядчиком не исполнен и выполненная часть работы ценности для заказчика не представляет, то ответчик обязан вернуть неосвоенный аванс и оплатить штрафные санкции.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах, указал, что ООО «Транспортные проекты и инвестиции» в полном объеме выполнены инженерные изыскания, проведены общественные слушания, выполнены разделы 4, 6 проектной документации, необходимые для проведения общественных слушаний, выполненная часть работ подлежит оплате, оставшаяся часть работ не выполнена исключительно по вине истца, что подтверждается перепиской сторон. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, иного досудебного, установленного п.2 ст. 452 ГК РФ урегулирования спора в отношении заявленных требований. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования

спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем, то ссылка на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 40 минут 27.04.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

На вопрос суда, ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании у ФГУП «Росморпорт» доказательств передачи исходных данных по договору, о назначении экспертизы по делу для выяснения вопросов, связанных с качеством разделов документации. Истец по

ходатайству об истребовании возражений не представил, против назначения экспертизы возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения

судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал имеющиеся в деле доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для разрешения спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор подряда № ДВБФ-ВУ-17-22/2/РМП/86-18 от 20.03.2018, согласно предмету которого ответчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по реконструкции Объекта, согласовать Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить

положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Технические, экономические и другие требования к работам изложены в Задании (Приложение № 1 к Договору).

Работы по настоящему Договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том число соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), условиями Договора и в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно условиям договора, подписывая договор, проектная организация подтверждает, что получила и изучила имеющуюся документацию по Объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по Договору, срок выполнения Работ и Цену Договора.

Обязательства Генпроектировщика будут считаться выполненными после передачи Заказчику положительных заключений государственных экспертиз (в т. ч. государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта) на изыскательские и проектные работы по реконструкции причала № 16 в морском порту Находка, указанных в Задании (Приложение № 1 к Договору) и подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Общая цена Договора определена по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (протокол заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участив н открытом запросе предложений в электронной форме от 23 января 2018 г. № ДВБФ-

ВУ-17-22/2) и составляет 8 025 186 рублей 00 коп., включая НДС-18% - 1 224 180 рублей 91 копейку (п.7.1).

Контрагентами в пунктах 9.1 – 9.4 договора согласован срок выполнения работ, который составляет в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента заключения Договора. Начало Работ- дата подписания Договора, Окончание Работ - через 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней от даты подписания Договора. Содержание, очередность и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Дата окончания Работ и срок выполнения Работ в случае принятия Сторонами решения о приостановке выполнения Работ могут быть изменены с учетом продолжительности периода приостановки Работ.

На заказчика возложена обязанность по выплате авансового платежа в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору), что составляет 2 407 555 рублей 80 копеек, включая НДС - 18% в размере 367 254 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора заказчик обязан до начала Работ передать Генпроектировщику исходные данные, указанные в Задании (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение пункта 8.3 договора истец платежным поручением от 16.04.2018 № 02669 произвел авансовый платеж в сумме 2 407 555 рублей 80 копеек, а также передал ответчику исходные данные в соответствии с пунктом 10.2.2 договора.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора подрядная организация получила необходимые сведения для выполнения проектно-изыскательских работ.

Однако, в нарушение календарного плана ответчик выполнил первый этап «Инженерные изыскания» с нарушением срока на 60 дней, этап 3.1. «Проведение общественных слушаний» на 270 дней.

Письмом № 12-19/ДО от 04.02.2019 подрядчик направил в адрес истца только лишь часть разработанных разделов проектной документации. В ответе № 55-25-16-06 от 18.02.201918.02.2019 заказчик представил контрагенту замечания к разработанным частям проектной документации, которые ответчиком были устранены частично.

Подрядной организацией неоднократно письмами от 01.08.2018 № 787-18/ДО, от 28.08.2018 № 806-18/ДО и от 19.01.2019 № 4-19/ДО гарантировалось окончание всех работ в согласованный сторонами срок, а также оплатить все штрафные санкции за просрочку, предусмотренные условиями договора и законодательством.

В тоже время 17.05.2019 ответчик в одностороннем порядке приостановил работу по договору до момента оплаты выполненных работ, о чем сообщил письмом № 47-19/ДО от 16.05.2019.

Требования заказчика о продолжении работ по договору изложенные в письмах от 14.06.2019 № 315-25-16-13 и от 05.07.2019 № 171-25-12-31 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также в связи с просрочкой исполнения работ и истечением срока банковской гарантии адрес ответчика истцом направлялись письма- напоминания № 53/25-16-06 от 11.02.2019, № 168-25-16-06 от 10.04.2019, № 277-25-16-13 от 23.05.2019 о необходимости предоставления новой банковской гарантии по договору, которые оставлены без удовлетворения.

26.12.2019 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением работ с возмещением суммы неустойки и штрафа, однако ответчик письмом от 10.02.2020 № 104-20/ДО отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявляя требование о расторжении договора, предприятие ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям спорного договора, технического задания и календарного плана к нему общество приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в 4 этапа, по 1 этапу: дата подписания договора – 2,5 месяца с даты начала этапа 1, по 2 этапу: 0,5 месяцев с даты полписания договору – 3,5 месяца с даты начала этапа 2, по 3 этапу: дата

окончания этапа 2 – 7,5 месяцев с даты начала этапа 3, по этапу 3.1: 4 месяца с даты подписания договора – 2 месяца с даты начала этапа 3.1,по этапу 3.2: 5 месяцев с даты подписания договора – 1 месяц с даты начала этапа 3.2, по этапу 3.3: дата окончания этапа 3.2 – 3 месяца с даты начала этапа 3.3, по этапу 3.4: дата окончания этапа 3.3 – 2,5 месяца с даты начала этапа 3.4, по этапу 4: дата окончания этапа 3.4 – 0,5 месяца с даты начала этапа 4.

Работы по 1 этапу выполнены исполнителем 03.10.2018, что не оспаривается сторонами, работы по этапу 3.1 фактически исполнены 29.04.2019.

В рамках дальнейшего выполнения работ ответчик письмом № 1219/ДО от 04.02.2019 направил в адрес истца только лишь часть разработанных разделов проектной документации.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора нарушение сроков выполнения работы более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением договора, что является основанием к расторжению договора.

Предложение о расторжении договора истец направил 26.12.2019, однако стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от 20.03.2018 № ДВБФ-ВУ-17-22/2/РМП/86-18 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 407 555 рублей 80 копеек, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют необходимые и достаточные условия для удержания денежных средств, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 407 555 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ судом не принимается, поскольку результат частично выполненных работ не обладает для заказчика потребительской ценностью, и не может использоваться в дальнейшем в связи с истечением двухлетнего срока.

Также отклоняется судом доводы об отсутствии исходных данных после обнаружения на территории сетей и проведения работ по замеру глубины подходов к причалу по следующим основаниям.

Определением суда от 20.04.2021 ответчику предложено обосновать период невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, с указание такого периода и нормативного обоснования необходимости получения запрошенных сведений (данных) от заказчика.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд перечень исходных данных, которые не были представлены при заключении договора и являющиеся необходимыми для исполнения задания.

Вопреки утверждениям ответчика требуемые характеристики расчетного судна были указаны в Техническом задании к договору (п. 12.1 раздела 12).

Исходные данные, предусмотренные разделом 24 Задания (Приложение № 1 к договору) на выполнение изыскательских т проектных работ по реконструкции причала № 16 в морском порту Находка предоставлены подрядчику до подписания договора, что подтверждается письмом от 18.02.2018 № 611-18/ДО. При этом в состав исходных данных не включен «Паспорт причала № 16 основная и пополняемая части», который не является исходным документом в части инженерных изысканий. При этом несовпадение сведений технических документов фактическим обстоятельствам подлежат установлению проектной организацией и, в последующем, включению в проект необходимых работ в целях достижения необходимого результата для заказчика. В

соответствие с пунктом 5.4.4 СП 47.13330.2012 «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ» в составе технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для подготовки проектной документации строительства и реконструкции объектов капитального строительства представляют в том числе: инженерно-топографические планы в цифровом и (или) графическом видах, в масштабах 1:5000 - 1:200, включающие сети подземных коммуникаций с их техническими характеристиками; планы надземных и подземных коммуникаций и сооружений, согласованные с эксплуатирующими организациями, или ведомости согласования с эксплуатирующими организациями в порядке, установленном в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по устранению причин, на которые ссылается подрядчик, возлагается на последнего.

Довод контрагента о повышении стоимости работ не принимаются судом, так как в соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Довод ответчика о невозможности исполнения проектных работ исходя из стоимости строительства судом отклоняется, поскольку не представлены необходимые доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, то истец произвел начисление неустойки за период с 22.03.2019 по 02.12.2020 в сумме 1 011 440 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16.3 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ генпроектировщик оплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости задержанной генгпроектировщиком работы. При этом право на все получение возникает у Заказчика после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается письмом от 05.07.2019.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В тоже время по общему правилу, установленному в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в связи с чем размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1 025 886 рублей 28 копеек.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств договором, предусмотрена обязанность ответчика в предоставлении банковской гарантии в размере 30% от цены договора, а в случае неисполнения обязательства в срок, установленный договором ответчик, в соответствии с пунктом 6.2 договора обязан предоставить новую банковскую гарантию, предварительно согласовав ее с заказчиком.

Направленные в адрес ответчика письма № 53/25-16-06 от 11.02.2019, № 168-25-16-06 от 10.04.2019, № 277-25-16-13 от 23.05.2019 о необходимости предоставления новой банковской гарантии по договору, оставлены обществом без удовлетворения.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения договора, генпроектировщик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 802 518 рублей 60 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, пеня начисляется на всю цену договора без учета стоимости частично выполненных работ. Таким образом, формула расчета неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ

обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 855 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку заказчик утратил интерес в исполнении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, учитывая отсутствие фактических убытков, связанных с нарушением условия о предоставления дополнительной банковской гарантии, в отношении взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии суд считает возможным уменьшить размер до 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 249 085 рублей 38 копеек процентов за период с 22.03.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных законоположений, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что на стороне ответчика на момент рассмотрения спора в суде отсутствует денежное обязательство по возврату авансового плдатежа, то правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда от 20.03.2018 № ДВБФ-ВУ-17- 22/2/РМП/86-18, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "РОСМОРПОРТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" 2 407 555 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 900 000 рублей штрафных санкций, а также 43 253 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:22:57

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич