Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А24-1947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1947/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

заместителя прокурора Камчатского края

к

Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании недействительными пунктов 3.2.4, 3.2.5, 4.2.4 договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 11;

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком по 31.12.2019);


от Комитета по управлению имуществом ММР:


не явились;

от главы КФХ ФИО2:

не явились;

установил:

Прокуратура Камчатского края в интересах Мильковского муниципального района в лице Администрации Мильковского муниципального района (далее – истец, Прокуратура) обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 3.2.4, 3.2.5, 4.2.4 договора аренды земельного участка 16.07.2018 № 11, заключенного между Мильковском районном комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее – ответчик, Комитет) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Комитет и ФИО2 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания Администрация направила признание иска, указав, что в настоящее время разрабатывается дополнительное соглашение к договору об исключении оспариваемых пунктов договора.

Представитель истца по признанию ответчиком (Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации) иска заявила возражения, поскольку ответчиком признаются требования о признании недействительными пунктов по иному договору аренды земельного участка, заключенного с иным лицом.

Признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и не принято.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из направленной по электронной почте копии заявления признания иска, ответчик признает требования истца о признании недействительным пунктов договора аренды земельного участка № 13 от 15.10.2018.

Вместе с тем, предметом иска является о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка 16.07.2018 № 11, заключенного с иным лицом – главой главы КФХ ФИО4, т.е. иного договора аренды земельного участка. Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело №А24-1946/2019 о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка 16.07.2018 № 11, в рамках которого было предъявлено заявление Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании иска по требованию о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка 16.07.2018 № 11 и принято судом в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное, суд не может принять в рамках дела № А24-1947/2019 признание иска по требованиям иного дела (№ А24-1947/2019).

Признав дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.07.2018 между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации в лице его руководителя ФИО5 (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:06:0070101:2235, площадью 469 987 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственных назначений, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Мильковский район. Цель использования - расширение крестьянско-фермерского хозяйства.

Указанный пункт, согласно пункту 1.5 договора, имеет силу передаточного акта.

Срок договора установлен в пункте 7.1 договора, а именно до 15.07.2067.

В пункте 3.2.4 договора аренды указано, что арендодатель имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случаях:

- при невнесении, несвоевременном внесении арендной платы более двух периодов подряд;

- при использовании земельного участка не по целевому назначению, не использовании Участка (его части) более одного года.

В пункте 3.2.5 указано, что договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя по следующим основаниям:

- использование земельного участка (его части) не в соответствии с целевым использованием, указанного в пункте 1.1 договора;

- неисполнение обязанностей возложенных на арендатора подпунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.11.

Согласно пункту 4.2.4. договора аренды арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также отдать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного согласия арендодателя.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

В данном случае, предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 16.07.208№ 11 выступает публичный земельный участок. При этом, из пункта 7.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, а также невозможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, иск прокуратуры подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пунктах 3.2.4, 3.2.5, 4.2.4 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение Управлением в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Соответствующие доводы Управления об обратном подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков.

Учитывая, что истец и Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.2.4, 3.2.5 и 4.2.4 договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 11, заключенного между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун