Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-1645/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1645/2024
10 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-1645/2024

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Регион-76») 1 179 000 рублей возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТА водитель ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске; автомобиль Renault был арендован ФИО1 по договору аренды – автомобиль выбывал из владения Общества и находился у ФИО1 на законных основаниях. В таком случае оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется. Также судом не исследовано, что гражданская ответственность Общества на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» с лимитом до 400 000 рублей и в АО «Совкомбанкстрахование» с лимитом до 1 000 000 рублей. Также заявитель указывает, что ответчик не получал иск, не участвовал в судебном заседании; приложенные к жалобе документы направлялись в суд первой инстанции, однако по техническим причинам в приеме данных документов было отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. на судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 на 41 километре (+600 м) автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП: автомобиль Renault (г.р.н. Х641КР76, далее – автомобиль Рено) под управлением ФИО1, принадлежащий ООО ТЭК «Регион-76», совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Volkswagen Polo (г.р.н. К820ВН790, далее – автомобиль Фольксваген) под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Toyota под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, который на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по программе КАСКО, о чем выдан полис № 79065/046/T00205/22.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 1 894 000 рублей страхового возмещения платежными поручениями от 09.06.2023, 14.06.2023.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2023).

Установив, что ФИО1 является работником собственника автомобиля – ООО ТЭК «Регион-76», истец направил ответчику претензию от 07.09.2023 с требованием о возмещении 1 179 000 рублей возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный принцип предусматривает запрет на совершение участниками гражданского оборота действий, которые формально являются правомерными, но по существу носят заведомо недобросовестный характер.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к процессуальному поведению сторон.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возбуждением производства по делу у ответчика возникли права представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия от 07.09.2023 с требованием о возмещении убытков направлена истцом почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовым отделением дважды предпринимались попытки вручения письма (13.09.2023, 15.09.2023), однако почтовое отправление ответчиком не получено.

Указанное по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается апелляционным судом как надлежащее извещение ответчика о предложении истца осуществить урегулирование спора о возмещении убытков на досудебной стадии.

Исковое заявление направлено истцом ответчику 01.02.2024 заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 09.02.2024.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 о принятии иска АО «АльфаСтрахование» к рассмотрению и назначении судебного заседания на 20.05.2024 вручено ответчику 11.03.2024.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен и фактически знал о заявленном истцом иске уже с 09.02.2024, о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 20.05.2024 – с 11.03.2024.

Указанный период времени является довольно продолжительным и достаточным для формирования ответчиком правовой позиции и подготовки доказательственной базы. Действуя добросовестно и разумно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности в понимании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно.

В то же время, согласно информации с приложенных к жалобе скриншотов, документы, на которых ответчик основывает свои возражения относительно предъявленных к нему требований первоначально направлены ответчиком 20.05.2024 в 08:13 на официальную почту Арбитражного суда Ярославской области, при том, что в определении от 09.02.2024 судом сторонам разъяснено, что принятые по электронной почте сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Повторно документы направлены ответчиком через систему подачи документов только 20.05.2024 в 12:34, то есть уже после судебного заседания, назначенного на 20.05.2024 в 09:30.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит процессуальное поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестности.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается уважительных причин своевременного непредставления возражения ответчика с приложенными доказательствами в суд первой инстанции. В таком случае оснований для принятия дополнительно представленных вместе с апелляционной жалобой документов апелляционный суд не находит, указанные документы подлежат возвращению ответчику (договор аренды от 01.05.2023, акт приема-передачи от 01.05.2023, страховой полис № 315-78-047980-21, страховой полис серии ХХХ № 0244686236, заявление, приказ от 03.04.2023 № 18, заявление от 01.05.2023, расчетный листок, скриншоты (2 листа)).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, привлечении соответчиков и истребовании доказательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-1645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева