Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А76-31299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/19

Екатеринбург

09 июня 2022 г.


Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в отношении общества «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 в отношении общества «Строительные технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве, причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы ФИО2 в сумме 1 600 000 руб. и необоснованной выплате ФИО2 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в размере 99 700 руб. Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО2 в сумме 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в сумме 25 926 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии», в указанной должности определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. удовлетворить заявление и отменить ранее принятый судебный акт - определение арбитражного суда от 28.07.2020;

3. прекратить производство по делу в части требований общества «СТК»:

- о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра кредиторов должника требований ФИО2;

- о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с принятыми судебными актами.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в части включения в реестр требований ФИО2, наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в части отнесения на должника командировочных расходов, полагает, что рассмотрение требований конкурсного кредитора общества «СТК» произошло при обстоятельствах, когда участник обособленного спора – Росреестр, скрыл от суда наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения применительно к двум (из четырех), рассматриваемых требований кредитора, о чем конкурсный управляющий не был осведомлен до 23.03.2021 - даты поступления уведомления Росреестра о наличии административного правонарушения. Кроме того, по мнению кассатора, дело, содержащее признаки административного правонарушения не подсудно арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве, и для данного случая должны были быть применены правила пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращение искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 08.09.2017 в отношении общества «Строительные технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.07.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО2 в сумме 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал, что Управлением Росреестра по Челябинской области проводилось административное расследование по факту совершения им административного правонарушения, а именно нарушения управляющим порядка составления отчетов в деле о банкротстве, отражения в них достоверной информации. Как полагает заявитель, само по себе установление факта наличия в действиях управляющего административного проступка должно исключать возможность признания его действия незаконными в рамках рассмотрения жалобы в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав представленные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, установив, что сведения о фактах, на которые арбитражный управляющий ФИО1 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 28.09.2021 по делу № А76-18458/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, при том, что при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника, заключив, что доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам, заявление по существу направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, суды признали, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не свидетельствует само по себе об отсутствии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), влекущих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Суды отметили, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и наоборот.

Доводы о неподсудности рассматриваемого заявления судом округа отклоняются, поскольку судами при рассмотрении жалобы на действия управляющего разрешался вопрос о законности/незаконности действий арбитражного управляющего, вопрос о наличии признаков административного правонарушения при разрешении спора в круг исследования не входил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова