Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А33-5654/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5654/2024
г. Красноярск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества Банк «ВТБ»: ФИО1, представителя по доверенностям от 22.08.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2024 года по делу № А33-5654/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ БИРС» (далее – ООО «ДЕ БИРС»), общество с ограниченной ответственностью «НИАРХОС» (далее – ООО «НИАРХОС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬСИОР» (далее – ООО «ЭКСЕЛЬСИОР») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик, банк, ПАО Банк «ВТБ») о признании незаконным решения банка о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № <***> ООО «ДЕ БИРС» и обязании банка возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № <***> ООО «ДЕ БИРС»; признании незаконным решения банка о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810113444210323 ООО «НИАРХОС» и обязании банк возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810113444210323 ООО «НИАРХОС»; признании незаконным решения банка о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА» и обязании банка возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА»; признании незаконным решения банка о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» и обязании банка возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, реализация банком мер по ограничению дистанционного доступа клиентам к счету вследствие выявления признаков совершения по счетам клиентов операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не требует согласования с уполномоченным органом.

Ответчик в жалобе сослался на то, что сам факт предоставления клиентом каких-либо документов не исключает необходимость их последующего анализа на предмет соответствия проводимых по счету клиента операций реальной хозяйственной деятельности клиента, и, соответственно, не является сам по себе необходимым и достаточным условием для принятия решения об отсутствии оснований для отнесения операций клиента к подозрительным операциям.

Кроме того, апеллянт в обоснование своей позиции указал на то, что представленные по запросу банка документы могут носить шаблонный характер, быть составленными исключительно для создания видимости реальной хозяйственной деятельности (фиктивного документооборота) и не сопровождаться реальным подтверждением оказания услуг. Банк не обязан каждый раз (бесконечно) запрашивать документы, банку достаточно сделать выводы на основании уже представленных документов.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что банк документально не подтвердил свою позицию о сомнительном характере совершаемых клиентами операций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцами и банком заключены договоры банковского счета и соглашения об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), истцам открыты расчетные счета:

- № <***> (ООО «ДЕ БИРС»);

- № 40702810113444210323 (ООО «НИАРХОС»);

- № 40702810513444210321 (ООО «ЭВРИКА»);

- № 40702810713444210325 (ООО «ЭКСЕЛЬСИОР»).

Банком установлено, что по счетам истцов проведен ряд транзитных операций по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей между взаимосвязанными компаниями (руководителем и бенефициарным владельцем всех указанных компаний является ФИО2) по договорам процентного займа:

- 04.08.2023 денежные средства в размере 7 000 000 рублей были зачислены от ООО «СГК» ИНН <***> по договору процентного займа на счет ООО «ЭВРИКА»;

- 07.08.2023 указанные денежные средства были перечислены со счета ООО «ЭВРИКА» на счет ООО «ДЕ БИРС»;

- 09.08.2023 названные денежные средства были перечислены со счета ООО «ДЕ БИРС» на счет ООО «ЭКСЕЛЬСИОР»;

- 11.08.2023 упомянутые денежные средства были перечислены со счета ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» на счет ООО «НИАРХОС».

При этом в отношении истцов банком выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности):

- юридические лица имеют размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 000 - 20 000 рублей);

- с даты регистрации юридических лиц прошло менее шести месяцев (все общества зарегистрированы в один день 17.07.2023);

- поступление информации от Банка России о присвоении юридическим лицам средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лиц (ФИО2).

Все юридические лица зарегистрированы по адресу прописки своего руководителя и бенефициарного владельца ФИО2.

ФИО2 является «массовым» руководителем и бенефициарным владельцем – является руководителем в 22 юридических лицах (из которых 20 – зарегистрированы по адресу прописки ФИО2).

Проводимые по счетам истцов операции квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414):

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

11.08.2023 Банк ограничил истцам дистанционный доступ к счетам (далее – блокировка ДБО).

Блокировка ДБО истцов осуществлена Банком без запроса документов и какого-либо предварительного уведомления.

Выявив отсутствие ДБО, истцы обратились к обслуживающему общества менеджеру банка для выяснения причин прекращения дистанционного банковского обслуживания.

Истцы, начиная с 14.08.2023, на электронную почту менеджера направляли неоднократно документы, обосновывая реальность хозяйственной деятельности, в ответ на которые менеджер сообщала, что направляет документы на согласование.

После истцы направляли в банк еще ряд документов в сентябре 2023 года в обоснование разблокировки счетов, однако ДБО не возобновлено.

Истцы 16.11.2023 обратились в банк с письменным официальным запросом о предоставлении информации о причинах блокировки (от 16.11.2023 №№ 15, 16, 17, 18).

От банка поступили ответы в адрес истцов (без печати, подписи), согласно которым банк информирует истцов о следующем:

- о применении к клиентам мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ;

- об отнесении клиентов Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- о наличии у клиентов права обратиться с заявлениями об отсутствии оснований для применения к ним указанных мер и соответствующими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Письмами от 26.01.2024 №№ 4/775757, 1/775757, 2/775757, 3/775757 банк сообщил истцам, что мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ в отношении обществ не принималось, просил считать соответствующие уведомления, врученные в офисе Банка 28.11.2023, недействительными.

Истцы обратились в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации об отсутствии оснований для применения банком мер, предусмотренных пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Обращения оставлены без рассмотрения (письма от 30.01.2024 №№ 59-5/3716, 59-5-2/3705, 59-5-2/3715, 59-5/3704), поскольку банк направил информацию о том, что указанные меры к истцам банком не применялись, уведомления о применении мер направлены истцам ошибочно.

Претензиями от 20.12.2023 №№: 27, 28, 29, 30 истцы представили дополнительные пояснения ответчику, а также потребовали в течение пяти дней возобновить ДБО по счетам №№ <***>, 40702810113444210323, 40702810513444210321, 40702810713444210325, а также возобновить исполнение обязательств в части распоряжения по совершению операций через автоматическую систему «ВТБ Бизнес Онлайн».

Ответчик в ответ на претензии сообщил истцам, что представленные ими ранее документы не раскрыли сути проводимых по счетам операций и являются недостаточными основаниями для снятия ограничений.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований принятия и сохранения спорных ограничений, нарушения порядка введения ДБО.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Материалы дела не содержат доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующих постановлений в отношении операций истцов; решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истцов на основании сообщения Банка.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пунктом 2 статьи 7, пунктами 6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Закона № 115-ФЗ, так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и не исполненных истцом запросов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о том, что сам факт предоставления клиентом каких-либо документов не исключает необходимость их последующего анализа на предмет соответствия проводимых по счету клиента операций реальной хозяйственной деятельности клиента, и, соответственно, не является сам по себе необходимым и достаточным условием для принятия решения об отсутствии оснований для отнесения операций клиента к подозрительным операциям, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы не уклонялись от процедур обязательного контроля, не отказывались представлять имеющиеся у них документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, предоставляли в банк на протяжении длительного времени документы и пояснения по банковским операциям по расчетным счетам, прикладывали документы – основания перечислений (договора займов, многостороннее соглашения и т.п.), при этом банк не направлял истцам извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления истцам дополнительных документов; не сообщал истцам, что ими не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истцы должны устранить,

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к справедливому выводу о том, что ответчик не представил в адрес истцов обоснований того обстоятельства, что банковские операции клиентов за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая положения статьи 3 Закона № 115-ФЗ, согласно которым под подозрительными операциями понимаются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также установленные по делу обстоятельства, действия истцов по перечислению денежных средств не подходят под понятия подозрительные операции.

Поскольку на непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету банк истцам не указал, отсутствуют основания полагать, что истцы допустили неисполнение обязательств по договорам банковского счета, в частности не представили ответчику документы, запрошенные на основании Закона№ 115-ФЗ.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцы при проведении платежей осуществляли хозяйственные операции, имеющие для истцов экономический смысл.

При этом банк в своей деятельности не подменяет контролирующие органы, не реализует за них их компетенцию.

В частности, проверка и оценка деятельности истцов на предмет соответствия Порядку предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, утвержденного приказом Минприроды России № 802, Роснедр № 20 от 28.10.2021 (в том числе наличия финансовой, технической возможности безопасного и эффективного освоения недр) – прерогатива органа, принимающего решение о предоставлении права пользования участком недр или об отказе в предоставлении такого права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что содержание экономического смысла своей деятельности, схемы работы, цели перечисления денежных средств на расчетные счета обществ (то есть та информация, которая необходима для проверки содержания проводимых по счетам операций – сфера контроля Банка) истцами банку раскрыты максимально подробно.

Довод ответчика о том, что представленные по запросу банка документы могут носить шаблонный характер, быть составленными исключительно для создания видимости реальной хозяйственной деятельности (фиктивного документооборота) и не сопровождаться реальным подтверждением оказания услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-5654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


А.О. Зуев



Ю.В. Хабибулина