Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А60-61826/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16321/2018-АК
г. Пермь
06 августа 2019 года
Дело № А60-61826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

заявителя жалобы, Пирогова В.А., паспорт;

Пирогова Т.В., паспорт;

от уполномоченного органа – Голдобина К.Р., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

финансового управляющего Рождественской А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Пирогова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение по адресу: Свердловская область, Г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-61826/2017,

третьи лица, Отдел опеки и попечительства Администрации Качканарского городского округа,

о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича (ИНН 661500799229, СНИЛС 027-291-813 54),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Пирогова Валерия Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.А.

В арбитражный суд 04.02.2019 поступило заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11, признав его единственным жильем, включить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворено. Из конкурсной массы Пирогова В.А. исключено жилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв. 11.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать единственным для него и членов его семьи жильем жилой дом по адресу: г. Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16 и исключить его из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, относя спорный дом к дорогостоящему имуществу, руководствовался только стоимостью, указанной финансовым управляющим; какой-либо профессиональной оценки жилого дома и земельного участка не производилось; при этом кадастровая стоимость дома составляет 273 614,58 руб., земельного участка – 268 648,90 руб., в то время как стоимость квартиры, исключенной судом из конкурсной массы, составляет 1 327 482,54 руб. Также отмечает, что спорный дом используется для проживания трех человек, один из которых является несовершеннолетним; в доме они проживают круглый год, начиная с 2011 года, что видно из квитанций по оплате за электроэнергию; земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение органа опеки и попечительства Администрации Качканарского городского округа об оставлении за должником и его семьей спорного жилого дома.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 30.07.2019. Этим же определением финансовому управляющему и должнику предложено представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

До начала судебного разбирательства о финансового управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение требований суда (справки от 16.07.2019, акта о непроживании от 23.07.2019, копий счетов на оплату за электроэнергию за период с января 2019 по июнь 2019, распечатки с карты Качканарского района).

Должник и Пирогова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от ТУ «Минсоцразвития г.Перми» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении Пирогова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11.

В ходе рассмотрения спора должник заявил возражения и просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16, признав его единственным жильем, так как имеется подсобное хозяйство, включить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении спора суд на основании представленных в дело доказательств установил, что помимо квартиры по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11 (1/3 доли), у должника имеется имущество:

- Квартира по адресу: 624351, РОССИЯ, Свердловская обл. г Качканар, мкр. 11-й, 35, 48, кадастровый номер объекта 66:48:0317001:1903 – совместная собственность супругов, ипотека в силу закона;

- Жилой дом по адресу: 624351, РОССИЯ, Свердловская обл. г Качканар, п. Именовский, ул. Речная 16., кадастровый номер объекта - 66:48:0501001:328 - Квартира по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, в данном помещении зарегистрированы должник, супруга и несовершеннолетний ребенок.

Исходя из пояснений финансового управляющего, суд выявил, что по адресу г. Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16 зарегистрирован дом площадью примерно 35 кв.м., регистрация несовершеннолетнего ребенка произведена 15.03.2019, после подачи финансовым управляющим заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, в период его рассмотрения.

Исходя из того, что исключение спорного дома может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, суд счел заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об исключении имущества из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, а не спорного дома, подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда, должник доказывает, что единственным пригодным для проживания жильем является спорный дом. Указывает, что дом используется для проживания трех человек, один из которых является несовершеннолетним; в доме они проживают круглый год, начиная с 2011 года, что видно из квитанций по оплате за электроэнергию; земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет обеспечивать семью дополнительными продуктами питания.

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить письменное обоснование избрания в качестве единственного жилья квартиры, при наличии возражений должника и заявления в качестве такового дома с земельным участком, а также с учетом кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества должника; при наличии – представить оценочный отчет на дом и земельный участок, на квартиру № 11 в доме 12 по ул. Гикалова; должнику - доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в доме, расположенном по адресу: г. Качканар, п. Именовский, ул. Речная, 16, обеспечения доступности обучения несовершеннолетнего сына в г.Качканар (место расположение п. Именовский относительно г.Качканара, транспортная доступность и пр.), документы, содержащие сведения о площадях, характеристиках дома и квартиры, а также в судебное заседание подлинник отзыва Министерства социальной политики Свердловской области (с конвертом), представленный в материалы дела в копии.

Проанализировав представленные во исполнение требований суда финансовым управляющим и должником документы, суд апелляционный инстанции установил следующее.

Утверждение должника о том, что он с семьей проживает в спорном доме, начиная с 2011 года, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым должником, она в ноябре 2018 года выезжала на осмотр спорного дома, в это время в нем никто не проживал; отсутствовало электричество, не работал насос на подачу воды из скважины; по мнению финансового управляющего, данный дом используется сезонно, как дачный вариант, а не для круглогодичного проживания.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела квитанции об оплате за электроэнергию за период с января по июнь 2019 года сами по себе не свидетельствует о том, что должник и его семья проживают в спорном доме, поскольку во всех квитанциях (и зимой, и летом) обозначен примерно один и тот же расход из среднемесячного показателя. Наибольший расход по показаниям прибора учета в январе 2019 года, при этом из документов нельзя определить, за какой фактически период были переданы показания; ежемесячные показания приборов учета семьей должника не передавались, в основном начисления производились исходя из среднемесячного потребления. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, что фактическое потребление электроэнергией было обусловлено бытовыми потребностями должника и членов его семьи, а не обеспечением температурного режима, необходимого для сохранности в холодное время года объекта и его коммуникаций.

Как указано ранее, должник в настоящее время и члены его семьи до марта 2019 года были зарегистрированы по месту проживания в кв. 11 в доме 12 по ул. Гикалова г. Качканар. Какие-либо документы, подтверждающие, что фактически с 2011 года они не проживали в квартире, датированные, начиная с 2011 года (к примеру, заявления о перерасчете коммунальных услуг и пр.), в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником справка УУПМО МВД России «Качканарский» от 16.07.2019 (о проживании должника с семьей в п. Именновский с ноября 2011 года) и акт о непроживании от 23.07.2019 должника с семьей в квартире по адресу: г.Качканар, ул. Гикалова, дом 12, кв. 11 с ноября 2011 года апелляционный суд также не может признать бесспорными доказательствами факта проживания должника с семьей в спорном доме с 2011 года, поскольку исходя из их содержания не исключено, что они составлены со слов должника.

Выбор финансовым управляющим для исключения из конкурсной массы квартиры 11 в доме 12 по ул. Гикалова г. Качканар был обусловлен тем, что Квартира по ул. Гикалова, 12, расположена в центре города Качканар, является благоустроенной (имеется централизованное отопление, холодное горячее водоснабжение), территориально она расположена в непосредственной близости к месту обучения несовершеннолетнего сына должника, местам расположения объектов, где супруга должника осуществляет предпринимательскую деятельность, а также объектам инфраструктуры, необходимых для обеспечения жизнедеятельности (магазины, больница, остановка городского транспорта и пр.).

При этом спорный дом находится в сельской местности примерно в 15 км от г. Качканар и 1,5 км от трассы, где отсутствует регулярное транспортное сообщение.

В рамках настоящего дела должник обращался в суд с заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля, также ссылаясь на отсутствие нормального транспортного сообщения.

Дом не имеет благоустройства (туалет на улице), отопление электрическими калориферами. По утверждению финансового управляющего, не опровергнутому должником, в п. Именовский на постоянной основе никто не проживает, дома используются в летнее время как дачи, осуществляются посадки, электрические сети изношены, с учетом низкой установленной категорийности сельских электрических сетей не гарантируется бесперебойное снабжение теплом данного дома, возможны длительные перебои в подаче электроэнергии. Данные обстоятельства, в том числе наличие перебоев в подаче электроэнергии должником не отрицается.

Отзыв органа опеки и попечительства содержит доводы, основанные на обстоятельствах, указанных сыном должника в заявлении. Само по себе желание ребенка проживать в спорном доме с земельным участком, возможность ведения подсобного хозяйства не могут быть восприняты как имеющие решающее значение для выбора дома в качестве единственного жилого помещения и с позиции обеспечения нормальных условий для жизни несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, требования кредиторов, включенные в реестр, не являются общими обязательствами супругов, в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о разделе имущества между супругами, в том числе данного дома с земельным участком; несовершеннолетний ребенок вправе проживать совместно с матерью, в том числе в помещениях, которые после раздела имущества будут определены ее собственностью.

С учетом изложенного исключением из конкурсной массы квартиры нарушение прав несовершеннолетнего ребенка не усматривается.

Помимо этого финансовый управляющий указывал, что спорный дом стоит 2 400 000 руб., данная стоимость также была обозначена супругой должника в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора должник выразил несогласие с указанной оценкой, полагает, что стоимость дома с земельным участком значительно меньше стоимости квартиры, исключенной судом из конкурсной массы.

Согласно данным БТИ и ЕРГН спорный дом является одноэтажным строением площадью 35 кв.м, именно исходя из параметров дома, внесенных в ЕГРН установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, по утверждению финансового управляющего, в действительности дом не соответствует параметрам, которые внесены в базу БТИ, поскольку фактически по ул. Речная, 16 в п. Именовский находится двух этажная усадьба из нового оцилиндрованного бревна.

Указанные обстоятельства должником также не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что приобретался дом одноэтажный, площадью 35 кв.м, затем был надстроен еще один этаж, изменения параметров дома в установленном порядке не вносились.

Ссылка должника на то, что кадастровая стоимость дома составляет 273 614,58 руб., земельного участка – 268 648,90 руб., с учетом указанного финансовым управляющим и не опровергнутого должником факта реконструкции спорного дома, не может быть принята во внимание.

Утверждение должника о том, что квартира может быть продана дороже, чем дом с земельным усчастком, безосновательно, поскольку у должника в квартире 1/3 доли и соответственно, она не может быть оценена без учета этих особенностей; данная квартира приобретена вне брака, поэтому доля супруги в конкурсную массу включена быть не может. Наличие такого обременения значительно снижает как рыночную стоимость квартиры, так и возможность ее реализации по оптимальной цене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о целесообразности исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, вопреки утверждению апеллянта, является обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-61826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов