Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-114657/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62575/2018

Дело № А40-114657/2018
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-730) по делу № А40-114657/18

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании пени по государственному контракту от 07.03.2014 №922-К457/14/102 в размере 872.383,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 872 383 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения увеличил ответственность Головного исполнителя, удовлетворяя исковые требования истца, по дату утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки ОКР.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 922-К457/14/102 (шифр: ОКР «Лион»), в соответствии с условиями которого, Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам № 1, 2 и 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 3 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 № 3 срок выполнения работ:

по этапу № 1 – 25.11.2014, цена этапа № 1 – 21 886 000,00 рублей;

по этапу № 2 – 25.11.2015, цена этапа № 2 – 83 284 000,00 рублей;

по этапу № 3 – 30.09.2017, цена этапа № 3 – 36 830 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 10.12.2014;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 26.12.2015;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 19.10.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 15 дней (с 26.11.2014 по 10.12.2014), по этапу № 2 – 31 день (с 26.11.2015 по 26.12.2015), по этапу № 3 – 19 дней (с 01.10.2017 по 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26 марта 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,25 % годовых.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки (пени) составляет 872 383 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Пени рассчитаны истцом согласно пункту 8.5 государственного контракта и в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Пунктом 6 Правил определена формула для расчета пени.

Поскольку в конкретном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту была определена истцом по каждому этапу отдельно, то неустойка начислена на стоимость просроченного обязательства ответчиком.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом в полном соответствии с императивными нормами Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и положениями раздела 8 государственного контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения увеличил ответственность Головного исполнителя, удовлетворяя исковые требования истца, по дату утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки ОКР, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта).

Головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный государственным контрактом срок (п. 6.3 государственного контракта).

Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт приемки работ и отчетные документы по каждому этапу в установленный государственным контрактом сроки.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Оформление акта приемки этапа ОКР и отчетных документов входит в состав работ, выполняемых Головным исполнителем, и является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу, соответственно, Головной исполнитель обязан направить Заказчику указанные документы в пределах срока, установленного ведомостью исполнения к государственному контракту, с учетом срока приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно письма Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, Головной исполнитель должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 20 (двадцать) дней для проверки представленных материалов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

При этом необходимо исходить из того, что Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если Заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта, и утвердил акт приемки этапа ОКР.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения Головным исполнителем обязательств по надлежащему выполнению работ (включая период устранения мотивированных замечаний Заказчика) и периоды исполнения Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Таким образом, в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ.

Исходя из содержания государственного контракта, Головной исполнитель обязан направить Заказчику акты приемки этапов ОКР и отчетные документы в пределах срока, установленного ведомостью исполнения работ к государственному контракту с учетом срока, установленного пунктом 5.6 государственного контракта.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 10.12.2014;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 26.12.2015;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 19.10.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 15 дней (с 26.11.2014 по 10.12.2014), по этапу №2-31 день (с 26.11.2015 по 26.12.2015), по этапу № 3 - 19 дней (с 01.10.2017 по 19.10.2017).

Следовательно, утверждение Ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2 и 3 государственного контракта, является несостоятельным.

В соответствии с разделом 8 государственного контракта, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой и основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательства по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-114657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.