Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А46-1150/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1150/2017
19 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-618/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-752/2018) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-1150/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой действий по исполнению ФИО3 обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», возникших из договора № <***> (кредитная карта № 4279016700045349, номер банковского счета карты № 40817810267027142732), в виде платежей на общую сумму 360 000 руб. в период с 27.12.2016 по 04.05.2017., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2015, срок три года); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.01.2018, срок до 01.07.2018);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1150/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – заявитель) 18.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительной сделкой действий по исполнению ФИО3 обязательств перед ПАО «Сбербанк России», возникших из договора № <***> (кредитная карта № 4279016700045349, номер банковского счета карты № 40817810267027142732), в виде платежей на общую сумму 360 000 руб. в период с 27.12.2016 по 04.05.2017. Заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-1150/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО2, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А46-15388/2015, в процессе принудительного исполнения которого судебными приставами-исполнителями были арестованы расчетные счета должника. На основании изложенного, ИП ФИО2 полагает, что по состоянию на декабрь 2016 года в распоряжении должника имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и, следовательно, о признаке неплатежеспособности ФИО7 Кроме того, податель жалобы ссылается на исполнение должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размерах, отличных от определенных в кредитном договоре.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ПАО «Сбербанк России» имело возможность ознакомиться с судебными производствами, возбужденными в отношении ФИО3, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что исполнительный лист, выданный ИП ФИО2 по делу № А46-15388/2015, был 26.07.2016 предъявлен к исполнению именно в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Также податель жалобы ссылается на то, что банк мог и должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, поскольку базы исполнительных производств являются открытым источником информации, расположенной на сайте http://fssprus.ru/iss/ip. Также финансовый управляющий должника ссылается на совершение банком списания 121 000 руб. 04.04.2017 в условиях осведомленности о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности ФИО3 при совершении списаний в счет гашения обязательств по кредитной карте с 27.12.2016, в связи с чем требования финансового управляющего должника подлежали удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указала, что согласно реестру запроса по электронному документообороту, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 106893/16/55006-ИП еще 28.08.2016 осуществил запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов и денежных средств на них должника ФИО3., а после получения сведений от ПАО «Сбербанк» также по системе электронного документооборота, сперва 29.08.2016г. направил в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а потом по дополнительно выявленным банковским счетам направил в ПАО «Сбербанк» постановление от 03.11.2016г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом финансовым управляющим должника указано, что соответствующие сведения получены им в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №106893/16/55006-ИП от 28.08.2016 после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра запросов УФССП России по Омской области ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № 106893/16/55006-ИП, постановления от 29.08.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России», постановление от 03.11.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, финансовым управляющим должника к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии договора «сберегательного счета» от 29.08.2017, справка о состоянии вклада за период с 26.12.2017 по 02.02.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель финансового управляющего должника указала на то, что финансовый управляющий должника полагал достаточными представленные суду первой инстанции доказательства.

Между тем, изменение финансовым управляющим должника после вынесения обжалуемого определения своей собственной доказательственной базы, которую он был обязан раскрыть до вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявленных требований, в целях опровержения сделанных судом выводов по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений не может быть признано объективной, не зависящей от подателя жалобы, уважительной причиной непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, представленные им дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании 05.04.2017 был объявлен перерыв до 12.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от финансового управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано изменение размера задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» с учетом поступивших от должника платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе финансового управляющего, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе финансового управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления (оферты) последнего о выдаче кредитной карты Visa Gold заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18 процентов годовых в пределах лимита. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № 4279 0167 0004 5349.

На момент подачи заявления (оферты) должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ссылаясь на то, что 04.04.2017 (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) в пользу банка поступили денежные средства в сумме 121 000 руб.; в период с 12.02.2017 по 15.03.2017 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) банку перечислено 91 130,20 руб.; с 11.01.2017 по 03.02.2017 (в период менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве) банку перечислено 117 671,69 руб.; а также в период менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом им осуществлялось погашение задолженности по кредиту, сто привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ПАО «Сбербанк России» о получении оспариваемых платежей с предпочтением перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых сделок совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставшаяся часть – в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что в обозначенный финансовым управляющим период времени с 31.08.2016 по 04.04.2017 (то есть как до, так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № 4279016700045349 денежные средства как предоставлялись банком должнику, так и возвращались ФИО3 ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный управляющий при оспаривании сделок в суде первой инстанции не осуществляла квалификацию совершенных должником платежей применительно к тому какая именно задолженность была погашена перед банком – реестровая либо текущая.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий указала, что по состоянию на 07.02.2017 задолженность ФИО3 по кредитной карте составляла 49 090 руб. 55 коп. После указанной даты оборот по карте превысил 204525 руб. 32 коп.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, возникшей до возбуждения дела о банкротстве и имевшей место до совершения спорных платежей, направленных на гашение реестровой задолженности (совершены до 06.03.2017) подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП ФИО2 в размере 9 180 854,08 руб., в том числе 9 121 500 руб. – основной долг, 59 354,08 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность взыскана с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А46-15388/2015.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с изложенными в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениями при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение осведомленности банка о наличии задолженности перед ИП ФИО2 финансовым управляющим должника указано, что данным кредитором 26.07.2016 на исполнение в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО3

В дальнейшем данный исполнительный лист был отозван взыскателем и передан в службу судебных приставов, в связи с чем 28.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 106893/16/55006-ИП.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для вывода об осведомленности банка о получении предпочтения.

На основании имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и сведений можно сделать вывод, что банк был осведомлен о наличии на стороне ФИО3 неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, лишь в период нахождения предъявленного ИП ФИО2 исполнительного листа на исполнении в банке.

Отзыв ИП ФИО2 исполнительного листа не исключает факт добровольного удовлетворения должником требований взыскателя, в связи с чем не является достаточным основанием полагать, что данное обстоятельство обусловлено исключительно намерением взыскателя предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Доказательств того, что после отзыва исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» продолжало быть осведомлено о наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед ИП ФИО2, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу ИП ФИО2 само по себе не может быть расценено в качестве свидетельства осведомленности банка об указанных обстоятельствах, равно как и публикация сведений о наличии указанного исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus.ru/iss/ip).

Законодательство не возлагает на банк обязанности отслеживать сведения об исполнительных производствах в отношении своих клиентов при получении платежей по кредитам.

Доказательств направления в период совершения оспариваемых сделок судебным приставом-исполнителем в банк запросов о наличии у должника денежных средств в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного по заявлению ИП ФИО2, финансовым управляющим должника суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка финансового управляющего должника на то, что ПАО «Сбербанк России» имело возможность ознакомиться с судебными производствами, возбужденными в отношении ФИО3, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), также не может быть признано обоснованной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что проверка должника по картотеке арбитражных дел должна была осуществляться при получении банком платежей в счет погашения задолженности по кредитным картам исходя из характера сделки, личности кредитора или условий оборота.

Доводов и доказательств о том, что платежи, совершенные должником в марте-апреле 2017 года, направленные на гашение текущей задолженности, совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, финансовым управляющим на заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Также указывая на совершение банком списания 121 000 руб. 04.04.2017, т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника не учел положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.03.2017, финансовым управляющим ПАО «Сбербанк России» извещен уведомлением 06.04.2017.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» может считаться извещенным о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества не ранее 07.04.2017 (с учетом того, что 01.04.2017 и 02.04.2017 не являются рабочими днями).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ПАО «Сбербанк России» о получении оспариваемых платежей с предпочтением перед другими кредиторами (реестровыми либо текущими).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными и, следовательно, применении последствий недействительности сделок является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-1150/2017 (судья Хвостунцев А.М.) – оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-618/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-752/2018) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова