Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А12-14179/2019

226/2020-51667(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14179/2019
г. Саратов
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » ноября 2020 года Полный текст постановления изготовлен « 11 » ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-14179/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее - ООО «Сельмаш Трейд», Общество. истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее

– Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 9470 от 28.09.2010 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 50 533, 32 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 533 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 2 021 руб., из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 979 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года в иске отказано; ООО «Сельмаш Трейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 979 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельмаш Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил период взыскания по делу № А12-54860/2016.

Также истец полагает, что, поскольку участок ограничен в обороте, для расчета арендной платы должен применяться нормативный, а не договорный порядок расчета арендной платы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Сельмаш Трейд» (арендатор) заключен договор № 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100.066 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, - разрешенное использование «эксплуатация основной площадки инструментального производства».

По условиям договора, срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды – «Срок действия договора и земельные платежи». Согласно п. 2.6 Договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.10).

Согласно п. 2.11 Договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае

централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды арендатор по истечению срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия Договора.

В п. 9.1, 9.2 Договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникаций.

На день вынесения обжалуемого решения Договор не был прекращен и являлся действующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-25673/2013 от 14.02.2014 установлено, что договор аренды земельного участка № 9470 от 24.08.2010 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ * 2 % 606 399,96 руб. * 30 3 19 998 руб. * 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу № За-385/16 от 26.05.2016 (30 319 998 рублей); 606 399,96 руб. / 12 = 50 533,33 руб. в месяц.

Между тем ООО «Сельмаш Трейд» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем с 01.01.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка № 9470 от 24.08.2010 должна рассчитываться по формуле: А = КСЗУ * 1,5 % 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб. * 1,5 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу № За-385/16 от 26.05.2016 (30 319 998 рублей).

Постановлением администрации Волгограда № 1839 от 29.12.2015 ООО «Сельмаш Трейд» было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.

Основание для отказа – «расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов» на основании п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок, Постановление № 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Разница между фактически уплаченной арендной платой (2 % от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате, по мнению истца (1,5 % от кадастровой стоимости), составляет 12 633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.).

За период с 01.05.2016 по 31.08.2016 (4 месяца) у администрации Волгограда, по расчету истца, возникло неосновательное обогащение в размере 50 533,32 руб. (12 633,33 руб. х 4 месяца).

Истец направил ответчику претензию № 02/604 от 01.02.2019, но денежные средства в указанные в претензии сроки и в указанном в ней размере не поступили.

От департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил ответ на претензию № 01-273 от 27.02.2019, в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

По делу N А12-54860/2016 ООО «Сельмаш Трейд» обращалось в суд за взысканием неосновательного обогащения и рассчитывало его размер, исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка по следующей формуле: А = КСЗУ x 2 %. Заявленные требования Общества были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-54860/2016, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации в виде переплаты арендной платы в размере 600 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 18.10.2016 в размере 16 714 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 242 руб.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 176 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной части текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-54860/2016, указав, что вместо: «протокол судебного заседания от 14 - 21 марта 2016 года», читать верно: «протокол судебного заседания от 16 - 21 ноября 2016 года», на стр. 1 вместо «за период с 01.08.2016», читать верно: «за период с 19.10.2016», на стр. 2 по тексту решения вместо: «С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2015 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 30 августа 2016 года... в размере 898 606 руб. 78 коп.» читать верно: «С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2016 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 31 августа 2016 года... в размере 913 492 руб. 48 коп.».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-54860/2016 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (стр. 3, абзац первый) и определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 15.12.2016 по делу № А12-54860/2016 следует, что суд рассматривал в рамках указанного спора требование арендатора (ООО «Сельмаш

Трейд») к Администрации о взыскании переплаты по арендной плате по состоянию на 30 августа 2016 года.

Из текста искового заявления (исх. б/н от 20.09.2016) о взыскании неосновательного обогащения, поданного ООО «Сельмаш Трейд» в суд, на основании которого возбуждено производство по делу № А12-54860/2016, следует, что истец, обращаясь в суд, указывал, что, по его расчетам, по состоянию на 17 августа 2016 года по договору аренды от 28.09.2010 № 9470 числится переплата арендных платежей в сумме 913 492 руб. (1 317 759 руб. 12 коп. - 50 533 руб. 32 коп. x 8 месяцев) и ссылался при этом на платежные поручения, которыми уплачена арендная плата, начиная с января 2016 года по июнь 2016 года. Тем самым, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках дела № А12-54860/2016, ООО «Сельмаш Трейд» в обоснование иска положило платежи, совершенные им в январе - июне 2016 года.

Из заявления об исправлении описок, опечаток (исх. б/н от 02.12.2016), поданного ООО «Сельмаш Трейд» в суд, которое послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения об исправлении опечатки от 15.12.2016, также следует, что ООО «Сельмаш Трейд» согласилось с выводами суда в части наличия переплаты по договору аренды по состоянию на 30 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 38327/2018 от 13.03.2020, вступившим в силу, о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО «Сельмаш Трейд» неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 установлено, что период взыскания неосновательного обогащения в рамках дела № А12-54860/2016 – с 01.01.2016 по 31.08.2016. Указанным выводам суда первой инстанции дана оценка в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлен период с 01.05.2016 по 31.08.2016, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в данном деле имеет место совпадение периода взыскания по настоящему делу с периодом взыскания неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу № А12- 54860/2016.

Кроме того, из спорного договора аренды следует, что он заключен сторонами 28.09.2010, то есть после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ действовавшего в спорный период).

Следовательно, при проверке вопроса о возникновении на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей суд с учетом требований статей 39.7, 65 ЗК РФ осуществляет проверку правильности применения нормативных актов, определяющих механизм исчисления такой платы с учетом основных принципов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

ООО «Сельмаш Трейд», обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, указывало на необходимость применения при расчете арендной платы ставки 1,5 % от кадастровой стоимости, а не ставки 2 %, как ранее было им рассчитано и заявлено, а судом учтено при рассмотрении дела № А12-54860/2016.

Между тем, Обществом уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на возврат неосновательного обогащения в рамках дела № А12-54860/2016 при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей.

Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого были определены нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы в целях определения размера переплаты.

Между тем, ссылка Общества на необходимость и наличие оснований для применения иной ставки 1,5%, которая, по мнению Общества, ошибочно не учтена при определении арендной платы в рамках дела № А12-54860/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства – отказа в выкупе земельного участка.

Кроме того, инициирование истцом повторного процесса в части ранее рассмотренного периода и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-54860/2016 в не установленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая настоящий спор по существу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-54860/2016 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом признается материально-правовое требование, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При разрешении спора по делу № А12-54860/2016 требования о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 были основаны на тех обстоятельствах, что при расчетах подлежала применению определенная вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 № 3а-385/16 рыночная стоимость земельного участка, размер которой должен учитываться при исчислении платы, по формуле: А = КСЗУ x 2 %. Данный расчет был составлен ООО «Сельмаш трейд».

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А12-54860/2016 и настоящему делу, предметом которого является также возврат неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, суд сделал правильный вывод о том, что основания исков по делам различны, поскольку в первом случае основанием для возврата послужил факт неправомерного применения ставок, утвержденных федеральным законом (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»), при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, тогда как основанием по данному спору являются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении в обороте спорного участка определяющие иной размер коэффициента (1,5 %).

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах, иск подлежал разрешению по существу.

Вместе с тем необходимо учитывать и положения статей 16, 69 АПК РФ которые применимы по данному делу.

Истец, обращаясь с иском в рамках дела № А12-54860/2016, реализовал свое право по возврату излишне уплаченной арендной платы за землю за период с 01.01.2016 по 31.08.2016. При удовлетворении требований судебные инстанции определили нормативный акт и показатели всех коэффициентов применяемых для земельного участка, используемого Обществом.

В связи с этим Общество, повторно обращаясь с настоящим иском о возврате излишне уплаченных средств за тот же период, но по иному основанию, в частности, применения коэффициента 1,5 % для земельных участков ограниченных в обороте, не учитывает, что в рамках дела № А12-54860/2016 уже установлено

принятие нормативного акта за этот же период пользования, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-25673/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая практику по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12- 38327/2018, оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями), Общество, повторно обращаясь с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств, изменив основания, по сути, просит определить порядок расчета и показателей, которые установлены в рамках дела № А12-54860/2016, где суды определили ставки и механизм начисления платы за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на возврат неосновательного обогащения в рамках дела № А12-54860/2016, при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого был определен нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы в целях определения размера переплаты.

На основании изложенного апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-14179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский