Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-8951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8951/2024
28 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 120 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АКД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 349 970 руб.94 коп., из которых: 225 136 руб. 63 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 30.04.2024, 124 834 руб. 31 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Казенного учреждения города Омска «Городской жилищный центр» (далее - учреждение) истребована информация о начислении платы за найм, а также документы-основания для осуществления соответствующих начислений в отношении граждан по следующим адресам:

- <...> (наниматель ФИО4 (далее - ФИО4));

- <...> (наниматель ФИО5 (далее - ФИО5));

- <...> (наниматель ФИО6 (далее - ФИО6));

- <...> (наниматель ФИО7 (далее - ФИО7));

- <...> (наниматель ФИО8 (далее - ФИО8));

- <...> (наниматель ФИО9 (далее - ФИО9));

- <...> (наниматель ФИО10 (далее - ФИО10)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 произведена замена состава суда по делу А46-8951/2024, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2024.

02.10.2024 в материалы дела от учреждения поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО5, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО6, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО7, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО8, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО9, жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.11.2024.

Явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить:

- уточненный расчет исковых требований с учетом обстоятельств спора и положений действующего законодательства.

- письменные пояснения по доводам отзыва на исковое заявление, в т.ч. относительно:

·               пропуска срока исковой давности,

·               заключения ответчиком с ФИО1 11.10.2021 договора социального найма спорного жилого помещения №150/21 (адрес: г. Омск, Комсомольский городок, д. 4, сек. 15, комн. 78), 03.06.2022 с ФИО2 договора социального найма спорного жилого помещения №106/22 (адрес: г. Омск, Комсомольский городок, д. 4, сек. 25, комн. 135), 12.02.2024 с ФИО3 договора социального найма спорного жилого помещения №26/24 (адрес: г. Омск, Комсомольский городок, д. 4, сек. 25, комн. 136).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

19.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступили пояснения во исполнение определения суда от 21.10.2024 с приложением уточненного расчета исковых требований, из которого следует, что задолженность нанимателей жилых помещений за период с 01.04.2020 по 30.04.2024 составляет 160 879 руб. 81 коп., в свою очередь, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2020 по 30.04.2024 составляет 54 170 руб. 59 коп.

В соответствии с приложенным к пояснениям «расчетом пени по коммунальным платежам» задолженность Департамента перед истцом за период с 01.04.2020 по 30.04.2024 составляет 54 170 руб. 72 коп., при этом размер неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2024 составляет 3 949 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.12.2024.

Явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить просительную часть искового заявления (с указанием на сумму основного долга и неустойки (при том, что в тексте иска и пояснениях с расчетом такая сумма названа и требование заявлено) в отношении каждого помещения (с указанием периода)).

Одновременно судом отмечено, что по тексту пояснений истца следует, что исковой период должен начинаться с 12.05.2021, при этом в расчете указан период, начиная с 01.04.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Участник процесса (ООО «АКД»), реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку представителя не обеспечило, к данной системе не подключилось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ООО «АКД» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Таким образом, истец не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 21.11.2024 не исполнил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований в части взыскания с Департамента задолженности по жилым помещениям: №78 сек. 15 за период с 01.04.2020 по 10.10.2021 (с учетом статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4)), №123 сек. 23 за период с 01.04.2020 по 30.04.2024, №135 сек. 25 за период с 01.04.2020 по 02.06.2022 (с учетом статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4)), №148 сек. 27 за период с 01.04.2020 по 30.04.2024, №158 сек. 29 за период с 01.04.2020 по 30.04.2024 в МКД по адресу: <...>, принимая арифметически обоснованным расчет задолженности исходя из суммы 54 170 руб. 72 коп. (возможно определить за какие периоды имеется задолженность и в каком размере).

При этом истец пояснений в части выявленных несовпадений сумм задолженности не представил, действий для исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 в части представления просительной части искового заявления (с указанием на сумму основного долга и неустойки (при том, что в тексте иска и пояснениях с расчетом такая сумма названа и требование заявлено) в отношении каждого помещения (с указанием периода)) не предпринял, в связи с чем несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что проживание в исковой период в жилом помещении №58 – ФИО4, в жилом помещении №78 сек. 15 – ФИО1, в жилом помещении №88 – ФИО5, в жилом помещении №93 – ФИО6, в жилом помещении №111 – ФИО7, в жилом помещении №118 – ФИО8, в жилом помещении №135 сек. 25 – ФИО2, в жилом помещении №136 сек. 25 – ФИО3, в жилом помещении №139 – ФИО9, в жилом помещении №30 – ФИО10 участвующими в деле лицами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по протоколу 25-2 от 18.12.2019 для многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Омск, Комсомольский городок, дом 4, назначена управляющая организация - ООО «АКД» и заключен договор № 3 гор/2019 управления МКД от 27.12.2019 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 644023, город Омск, Комсомольский городок, дом 4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По имеющимся у истца сведениям, муниципальное образование городской округ город Омск является собственником следующих жилых помещений: №78 сек. 15, №123 сек. 23, №135 сек. 25, №148 сек. 27, №158 сек. 29, расположенных в доме 4 по улице Комсомольский городок в городе Омске, однако обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно доводам иска (с учетом уточнений), в период с 01.04.2020 по 30.04.2024 собственник муниципального имущества не вносил оплату за содержание общего имущества в спорном МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 54 170 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АКД» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

По пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация индивидуального помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как установлено судом, муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения: №78 сек. 15, №123 сек. 23, №135 сек. 25, №148 сек. 27, №158 сек. 29 в МКД по адресу: <...>.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание подобной платы с Департамента фактически было бы направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, с учетом обстоятельств передачи жилого помещения № 78 сек. 15, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения №150/21 от 11.10.2021 ФИО1, а также обстоятельств передачи жилого помещения № 78 сек. 15, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения №106/22 от 03.06.2022 ФИО2

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного сроки исковой давности по заявленным платежам начали течь по каждому из ежемесячных платежей в спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих платежей (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

Также необходимо учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 14.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, то срок исковой давности приостанавливался, начиная с 14.04.2024 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 20.05.2024, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в отношении платежей, начиная с апреля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании 16 901 руб. 16 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт по спорным жилым помещениям в МКД, расположенным в г. Омске по адресу: ул. Комсомольский городок, д. 4 за период с апреля 2020 года по март 2021 года.

В связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, суд отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 не произведена, исковые требования, как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 37 269 руб. 56 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержание и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества МКД.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 12.05.2020 по 06.11.2024 на общую сумму 3 949 руб. 56 коп. (подробный расчет представлен в приложении к пояснениям (вх. №356483 от 19.11.2024)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

При проверке расчетов неустойки, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет является арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.05.2021 по 06.11.2024.

Кроме того, при проверке расчетов неустойки суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки (указание начальной даты начисления без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд самостоятельно, с учетом алгоритма расчета истца, произвел перерасчет неустойки, который за период с 12.05.2021 по 06.11.2024 составил 826 руб. 95 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Департаментом доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит распределению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 801 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 19.12.2024 допущена опечатка в указании на взыскание с Департамента в доход федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 269 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2024, 826 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 06.11.2024, неустойку, начисляемую на сумму задолженности (ее остаток) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков