Решение от 30 января 2025 г. по делу № А32-47708/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47708/2022
г. Краснодар
31 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

к ИП Серопян Сосу Гургеновичу (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Серопян Сосу Гургеновичу о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г., исковые требования администрации удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что установленные судебной экспертизой технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков наличия прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Суд кассационной инстанции отметил, что наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также наличие у спорного объекта второго этажа не могут являться единственными и определяющими критериями при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.04.2024г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, затем определением суда от 02.10.2024 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по второму вопросу определения от 17.04.2024 г., проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возобновить производство по данному делу.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 21.01.2025 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 29.01.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, площадью 1 000 +/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации нежилых помещений», по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 г. (запись регистрации от 29.09.2020 г. № 23:43:0142047:35565-19/032/2020-2).

Согласно указанной выписке из ЕГРН, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 возводится двухэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства отражены в акте мониторинга безопасности от 29.08.2022 г. № 09-Ф-МБ-80-НШ с приложенным фотоматериалом.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес администрации муниципального образования город Краснодар в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.08.2022 г. № 66.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 10015/29 от 28.06.2022 г., департаментом был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 от 17.03.2020 г. № RU 23306000-00000000015126; при этом разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, получение разрешения на строительство данного объекта не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно сведениям ГИСОГД (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2022 г.) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 на момент выявления администрацией спорного объекта был расположен в зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры), в которой в качестве одного из условно разрешенных видов использования предусмотрено обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), в частности предпринимательство, объекты дорожного сервиса.

В соответствии с генеральным планом земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемого к размещению объекта местного значения – магистральная улица общегородского значения регулируемого движения.

Согласно сведениям ГИСОГД, земельный участок входит в проект планировки территории, утвержденный постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.05.2007 г. № 385 «Об утверждении проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Как следует из материалов дела, по заданию ответчика до начала строительства спорного объекта ООО «4 Легион» был подготовлен проект некапитального быстровозводимого торгового павильона, расположенного по адресу: <...> уч. 52 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565.

В подтверждение доводов о некапитальности спорного объекта ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 06.08.2021 г., составленное Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, в соответствии с которым планируемый к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 объект (торговый павильон), согласно проекту, выполненному ООО «4 Легион» в 2021 году, не является объектом капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.12.2022 г. при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

2. Установить строительно-технические характеристики спорного объекта: площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, вид и глубину залегания фундамента, наличие и вид коммуникаций.

Является ли данный объект капитальным или некапитальным, указать признаки.

3. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он возводится и, в соответствии с которым может использоваться.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г. экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

2. Технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 представлены в нижеследующей таблице:


№ п/п

Наименование технических

характеристик

Установлено фактически

1
Общая площадь, кв.м.

1118 кв.м.

2
Площадь застройки, кв.м.

592 кв.м.

3
Этажность

2
4

Высота строения, м

11м

5
Высота этажа (в свету), м

1 этаж – 3,83 м, 2 этаж – 6,85 м

6
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, уч. 52, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

7
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР

2015А) – 7 баллов

8
Принципиальные объемно-планировочные решения:


- конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – отсутствует, здание расположено на бетонной плите без заглубления высотой 20 см; Стены – металлический каркас, металлический профилированный лист; Перекрытия – металлические балки, ориентированно-стружечные плиты с утеплителем; Кровля – металлический профилированный лист

9
Подключенные инженерные коммуникации

Наружные инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) – подключены; Внутренние инженерные сети - отсутствуют

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52 не является объектом капитального строительства, т.к. не имеется неразрывной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, соединение конструкций каркаса – болтовое.

3. Эксперт пришел к выводу, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам двухэтажный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев- Разведчиков, уч. 52 после завершения строительных и отделочных работ может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (торгового павильона, магазина).

4. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

5. Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках показаны на иллюстрации № 9 (стр. 30 экспертного заключения).

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0142047:35565 составляет от 4,30 до 4,40м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0142047:35564 составляет – от 3,12 до 3,13 м.

Отступ спорного объекта о з/у справа составляет от 3,37 до 3,38 м.

Отступ спорного объекта от границ территории общего пользования составляет от 5,21 до 5,40 м.

Отступ спорного объекта от строения, расположенного на з/у с к/н 23:43:0142047:35564 составляет – 4,251 м.

Отступ спорного строения до многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н 23:43:0142047:1201 – ориентировочно 35 м.

6. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2024 г. указал на то, что суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 17.04.2024 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить к какому уровню ответственности относится спорный объект - двухэтажное строение, общей площадью 1118 кв.м., площадью застройки 592 кв.м., высотой 11 м, стены – металлический каркас, металлический профилированный лист, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, и по каким признакам.

2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта и коммуникаций, в том числе в процентном соотношении к стоимости возведения нового аналогичного объекта.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 2010/5-3-24/16.1 от 08.08.2024 г. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект – двухэтажное строение, общей площадью 1118 кв.м., площадью застройки 592 кв.м., высотой 11 м, стены – металлический каркас, металлический профилированный лист, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, относится к нормальному классу сооружений КС-2 с нормальным уровнем ответственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями раздела 3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемое строение:

- к пониженному классу сооружений КС-1 не относится, так как по назначению сооружение относится к коммерческому (арендуемые площади – торговый павильон, магазин) с постоянными рабочими местами (т.е. работающие находятся более 2 ч. непрерывно);

- к повышенному классу сооружений КС-3 здание не относится ввиду отсутствия в перечне уникальных, особо опасных и технически сложных объектов, а также не подходит ни под один критерий данного класса.

2. В компетенцию государственного эксперта судебной строительно-технической экспертизы решение данного вопроса не входит, ввиду необходимости разработки проектно-сметной документации с учетом всех демонтажных работ, необходимых для выполнения работ по перемещению спорного объекта. Разработка проектно-сметной документации выполняется силами лицензированной проектной организации, имеющей допуски к проектным работам данного вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперты КЛСЭ Минюста России не ответили на второй вопрос, поставленный судом в определении от 17.04.2024 г., указав, что это не входит в их компетенцию.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 02.10.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по второму вопросу определения от 17.04.2024г., проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) ФИО3.

В заключении повторной судебной экспертизы № 56.11-ИЦСЭ от 14.11.2024 г. эксперт ФИО3 сделал следующий вывод:

- Стоимость перемещения двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, составляет 12 650 492 руб.

Стоимость возведения объекта аналогичного спорному двухэтажному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, составляет 28 164 163 руб.

Стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта и коммуникаций, в процентном соотношении к стоимости возведения нового аналогичного объекта составляет 12 650 492/28 164 163 * 100% = 45%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение первоначальной экспертизы № 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г., выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6, заключение дополнительной экспертизы № 2010/5-3-24/16.1 от 08.08.2024 г., выполненной экспертом ФИО7 и заключение повторной экспертизы № 56.11-ИЦСЭ от 14.11.2024 г., выполненной экспертом ФИО3, подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение первоначальной судебной экспертизы № 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г., выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6, заключение дополнительной судебной экспертизы № 2010/5-3-24/16.1 от 08.08.2024 г., выполненной экспертом ФИО7 и заключение повторной судебной экспертизы № 56.11-ИЦСЭ от 14.11.2024 г., выполненной экспертом ФИО3, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключением первоначальной экспертизы установлено, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный двухэтажный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеется неразрывной связи с землей, отсутствует заглубленный фундамент, соединение конструкций каркаса болтовое.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г. и приложенным к заключению фотоматериалам, спорный объект расположен на бетонной плите без заглубления высотой 20 см, каркас здания металлический на болтовых соединениях, которые относятся к разъемным соединениям. Конструктивная схема каркасная, то есть представляет собой связанную систему колонн и балок, имеется возможность разъединения на малые конструктивные формы, так как соединения болтовые. В случае демонтажа конструкций объекта в целях переноса и возведения на новом месте целостность несущих конструкций нарушена не будет, поскольку возможность перемещения каркаса объекта с разъединением на малые конструктивные формы свидетельствует о возможности поэлементного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков наличия прочной связи с землей.

Наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-17501/2022).

Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-1502/2021, от 22.12.2022 по делу № А32-42483/2021).

Наличие у спорного объекта второго этажа также не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта недвижимости, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса не содержат такого признака.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) уровень ответственности является одним из семи признаков, по которым идентифицируются здания и сооружения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Согласно частям 8 – 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 2010/5-3-24/16.1 от 08.08.2024 г. установлено, что спорный объект – двухэтажное строение, общей площадью 1118 кв.м., относится к нормальному классу сооружений КС-2 с нормальным уровнем ответственности.

В заключении повторной судебной экспертизы № 56.11-ИЦСЭ от 14.11.2024 г. экспертом сделан вывод о том, что стоимость перемещения спорного объекта, с учетом наличия внутренней отделки и коммуникаций, в процентном соотношении к стоимости возведения нового аналогичного объекта составляет 45%.

Таким образом, осуществить перенос спорного объекта значительно рентабельнее.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2024 г. отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11005/2020 администрации отказано в сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 по адресу: <...> уч. 52/1, также принадлежащего предпринимателю.

Суд в рамках указанного дела установил, что одноэтажное нежилое здание не является объектом недвижимости, поскольку возведено на бетонной плите, конструктивная схема объекта – металлические колонны с металлическими фермами, колонны каркаса здания установлены на бетонное основание и закреплены на него анкерными болтами, каркас здания опирается на железобетонное основание, неразрывная связь несущих конструкций здания с землей отсутствует. Объект относится к классу сооружения КС-2, к нормальному уровню ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, общей площадью 1118 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В пункте 6 Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При этом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22.04-ИЦСЭ от 10.04.2023 г. по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный двухэтажный объект после завершения строительных и отделочных работ может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (торгового павильона, магазина).

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35564 не противоречит установленному виду разрешенного использования.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату первоначальной экспертизы в сумме 63 000 руб., а также на проведение дополнительной экспертизы в сумме 38 600 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика.

Кроме того, определением суда от 02.10.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3 Стоимость экспертного исследования установлена в размере 85 000 руб., с последующим распределением расходов по проведению экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Как установлено судом, денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, стоимость повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежит взысканию с администрации в пользу экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по данному делу в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 63 000 руб. расходов за проведение первоначальной экспертизы, 38 600 руб. расходов за проведение дополнительной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по данному делу.   

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 85 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова