Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-8556/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12493/2018(10)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по жалобе заявление ФИО2 о признании решений собрания кредиторов должника от 08.09.2021 недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.12.2019),

от ООО «СтройИнвестРезерв» - ФИО5 (доверенность от 17.06.2021),

ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТОРГ 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

15.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ 54».

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО3) о признании решений собрания кредиторов должника от 08.09.2021 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ 54».

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021), в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО3 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должника от 15.09.2021 и заявление ФИО3 от 20.09.2021.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов должника от 08.09.2021 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – ООО «ТОРГ 54», ООО «СтройИнвестРезерв», ООО «Каскад», ИП ФИО2, с согласия единственного участника должника ФИО8, в редакции, представленной в материалы дела. Производство по делу №А45-8556/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, признать решения, принятые собранием кредиторов ООО «ТОРГ 54», состоявшимся 08.09.2021 и оформленные протоколом собрания кредиторов ООО «ТОРГ 54» от 08.09.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня. Отмечает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что голосование по вопросу о заключении мирового соглашения осуществлено исключительно лицами, заинтересованными по отношению к должнику, ФИО6 и конкурсному управляющему ФИО7 По мнению апеллянта, мировое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей уступку права (требования) дебиторской задолженности ООО «ТОРГ 54» ФИО6, дарение, совершенное за счет должника в пользу ООО «Каскад».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв ФИО3, в соответствии с которым она отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ТОРГ 54» от 08.09.2021 нарушают ее права и законные интересы, а также ее кредиторов. Поддерживает позицию апеллянта.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2022 предлагал сторонам принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционную жалобу ФИО2, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе ФИО3 представить пояснения относительно получения денежной суммы 2 343 279,61 руб., наличия материально-правового интереса в деле о банкротстве, а также при обжаловании определения от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» представить актуальный реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54», пояснения относительно учета в нем требований ФИО3

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили пояснения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимания.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Указано, что ФИО3 являлась до 15.06.2015 участником общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54». Действительная стоимость доли не выплачена до настоящего времени. Это актив ФИО3 в целях удовлетворения требований ее кредиторов в деле о банкротстве. В случае реализации мирового соглашения ООО «ТОРГ 54» поле выплат в пользу кредиторов останется всего 1 093 833,57 руб., что недостаточно и нарушает права ФИО3 и ее кредиторов. Данные о размере чистых активов общества на 31.12.2014 представлены. Мировым соглашением в условии выплаты арбитражному управляющему ФИО7 781 787,26 руб. фактически предрешается спор о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 503 804 руб. ФИО6 осуществив выплаты за ФИО3 будет иметь право требования к ФИО3 В результате заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу будет утрачена возможность оспаривания договора поручительства №3 от 05.10.2015.

Также ФИО3 представлены аналогичные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО3 – ФИО4 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что определение обжалуется в части отказа в признании решения собрания кредиторов незаконным. Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. ФИО3 была участником общества и при выходе из общества денежные средства ей не были выплачены. Фактически выводятся активы должника. ФИО3 не сможет получить причитающуюся ей денежную сумму. Нарушен порядок проведения собрания: вопрос о выборе представителя кредиторов уполномоченного подписать мировое соглашение в повестку дня внесен не был.

Представитель ООО «СтройИнвестРезерв» пояснил, что определение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба надуманна. ФИО3 не вправе обжаловать определение суда. Она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Права ФИО3 не нарушены. Его требования, в том числе и мораторные проценты, удовлетворены. Требование ООО «ТОРГ 54» к ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в ее деле о банкротстве. Ворос о продаже данной дебиторской задолженности не решался. Стоимость права требования не оценивалась.

ФИО6 поддержал позицию ООО «СтройИнвестРезерв». Указал, что условия мирового соглашения уже исполнены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ТОРГ 54», на котором приняты следующие оспариваемые решения:

- утвердить проект мирового соглашения, предложенный кредитором ООО «Каскад». Заключить мировое соглашение.

- выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в лице представителя конкурсного кредитора ООО «СтройИнвестРезерв» ФИО5

При этом арбитражный суд первой инстанции оценив имеющие в деле материалы, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 08.09.2021 приняты с соблюдением порядка принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Собрание кредиторов ООО «ТОРГ 54» проведено конкурсным управляющим по требованию кредитора ИП ФИО3 Лица, имеющие право участвовать в собрании, уведомлены надлежащим образом. В собрании приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника. Кворум для принятия решений имелся.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об участии в собрании ООО «Каскад», ООО «СтройИнвестРезерв» как аффилированные кредиторы, требования которых сомнительны. При этом апелляционный суд учитывает, что требования данных кредиторов прошли судебную проверку и включены в реестр требований кредиторов. Оспаривание сделок, на которых основаны данные требования, не лишает данных кредиторов права на участие в собрании.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о несоответствии принятых решений повестки собрания кредиторов.

Действительно, в повестку дня выносился один вопрос «Утверждение мирового соглашения». При этом принято решение «Утвердить проект мирового соглашения, предложенный кредитором ООО «Каскад». Заключить мировое соглашение».

Также принято решение «Выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в лице представителя конкурсного кредитора ООО «СтройИнвестРезерв» Вертакова Матвея Викторовича».

Апеллянт полагает, что принято решение по вопросу, не внесенному в повестку дня. Однако, вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения, инициатор собрания фактически ставит кредиторов перед необходимостью выразить волю в отношении всех вопросов связанных с заключением мирового соглашения в случае, если решение о заключении мирового соглашения будет принято (ст. 150, 155 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов должника является производным от собственно принятия решения о заключении мирового соглашения. Фактически это единое волеизъявление кредиторов связанное с необходимостью выполнения действий связанных с заключением мирового соглашения.

Тем самым, повестка дня собрания не изменена.

Решения приняты большинством голосов. Наличие залоговых кредиторов не указано.

Невключение дополнительных вопросов в повестку дня не является нарушением порядка проведения собрания.

Апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «ТОРГ 54» 08.09.2021.

Оценивая решения принятые на собрании кредиторов по существу, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является кредитором должника. Доказательств исключения его требования на дату подачи апелляционной жалобы из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» не представлено.

ФИО3 являлась до 15.06.2015 участником общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54». Действительная стоимость доли не выплачена до настоящего времени. Это актив ФИО3 в целях удовлетворения требований ее кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ. Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что помимо лиц, участвующих в деле, право на оспаривание решения собрания кредиторов имеют и иные лица, что закреплено в пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как кредитор ФИО3, так и бывший участник общества ФИО3 имеют материально-правовой интерес в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Также следует учитывать правовой подход изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 о необходимости учета права учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом специфики дела о банкротстве ряд споров имеет значение не только для лиц, заявивших о своем участии в нем, но и для иных лиц, которые зная об инициировании спора иной стороной имеют разумные ожидания рассмотрения его арбитражным судом по существу, полагая при этом, что необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях у них отсутствует.

С учетом этого апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а принятые собранием кредиторов решения подлежат проверке на соблюдение прав и законных интересов не только кредиторов должника, но и иных лиц, в том числе участников общества, ФИО3 как бывшего участника общества, не получившего стоимости своей доли при выходе из общества.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно условий мирового соглашения, на утверждение которого указали кредиторы на собрании, предусмотрено следующее:

2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 г. с ФИО9 в пользу Должника было взыскано 31 080 317, 37 руб. (в качестве применения последствий признания сделки с обществом недействительной).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А45-8556/2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 г., определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-15153 (1,2) от 12.08.2021.

3. По настоящему соглашению ООО «ТОРГ 54» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с согласия кредиторов в целях максимального удовлетворения требований кредиторов Должника уступает в полном объеме право требования задолженности, указанной в п. 2 (в том числе права требования по всем связанным и обеспечительным обязательствам) Третьему лицу. Цена уступки права по настоящему соглашению составляет 21 000 000 руб. 00 коп.

При этом денежные средства по настоящему мировому соглашению уплачиваются Третьим лицом в следующем порядке:

До момента утверждения мирового соглашения оплачиваются требования кредиторов второй очереди в сумме 40 000 рублей основного долга и 20 896 рублей 44 коп. мораторных процентов за период с 08.06.2016 по 08.09.2021. Требования конкурсных кредиторов, учтенные в части 2 раздела 3 и в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, погашаются в полном объеме (100% от суммы).

Третье лицо в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения уплачивает непосредственно арбитражному управляющему ФИО7 1 648 801 рубль вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.06.2016 по 08.09.2021, а также 781 787 рублей 26 коп. понесенных им расходов на проведение процедур банкротства Должника.

Оставшуюся часть цены уступленного требования в размере 1 093 833 рубль 57 коп. (21 000 000 - 40 000 - 20 896,44 - 693 023,46 - 10 646 640 - 1 643 720,21- 282 963,57 - 3 448 775,34 - 699 559,15 - 1 648 801 - 781 787,26) Третье лицо уплачивает ООО «ТОРГ 54» в течение шести месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Оценивая изложенные условия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически в них определен порядок распоряжения дебиторской задолженностью должника, а также порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом законодательством о банкротстве регламентированы обе эти процедуры.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения предусматривают фактически отчуждение дебиторской задолженности ООО «ТОРГ 54» в размере 31 080 317, 37 руб. в пользу третьего лица за 21 000 000 руб. 00 коп.

Так в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В настоящем случае стоимость такого актива как права требования к ФИО9 в размере 31 080 317, 37 руб. (в качестве применения последствий признания сделки с обществом недействительной) не определялась.

Представитель ООО «СтройИнвестРезерв» в суде апелляционной инстанции признал, что оценка не проводилась.

Номинальный размер значительно превышает установленный законом предел.

Само по себе нахождение ФИО3 в процедуре банкротства и включение требования ООО «ТОРГ 54» в реестр требований кредиторов ФИО3 не означает, что требование невозможно к удовлетворению, не позволяет в рамках настоящего обособленного спора установить точный размер его фактического погашения.

Не представлено обоснования того, что передача права требования в размере 31 080 317, 37 руб. при условии встречного предоставления в размере 21 000 000 руб. соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же иных лиц, чьи права могут быть затронуты выбытием данного актива.

Не обосновано наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от установленного законодательством о банкротстве порядка действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов представляет собой попытку обхода установленного Законом о банкротстве порядка реализации дебиторской задолженности должника. При этом актив реализуется по цене, величина которой существенно ниже номинального значения и экономически не обоснована.

Не смотря на то, что согласно условиям мирового соглашения погашаются все требования кредиторов, такая реализация активов не может не нарушать права иных лиц, в том числе участников общества, в том числе и бывшего участника ФИО3 и ее кредиторов в деле о банкротстве, имеющих материально-правовой интерес в получении денежных сумм.

Применительно к предусмотренному мировым соглашением погашению требований кредиторов средствами третьего лица апелляционный суд учитывает, что такой порядок предусмотрен ст. 125 Закона о банкротстве и предполагает рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов арбитражным судом. Вся процедура погашения требований кредиторов осуществляется под контролем суда.

Предусмотренный решением собрания кредиторов порядок выплат третьим лицом денежных сумм кредиторам должника фактически направлен на вывод данной процедуры из-под контроля суда, обход установленной законодательством о банкротстве процедуры.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «ТОРГ 54» принятые 08.09.2021 противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права иных помимо кредиторов лиц, в силу чего подлежат признанию незаконными.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. В силу этого определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признании решений собрания кредиторов незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов должника от 08.09.2021 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1