Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А63-7184/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7184/2018
г. Ессентуки
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу № А63-7184/2018 (судья Рева И.В.) поиску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, (ОГРНИП 309264930100058) к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 456 178,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 78 404,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик) о взыскании 5 456 178,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 78 404,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 456 178, 20 руб. долга, 175 591, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 23.08.2018 г. и проценты за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения. В соответствии со статьей 49 АПКРФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.08.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 456 178, 20 руб. основного долга, 175 591, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 23.08.2018, и проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов размере 24 227,04 руб., ссылаясь на то, что им, также была оплачена задолженность в размере 813 134, 60 руб. таким образом, проценты надо было считать на сумму 4 643 037,60 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 07-2018 НМЭЗ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. В соответствии условиями договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 5 456 178 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2018 по 05.02.2018, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 23.03.2018 им, была оплачена задолженность в размере 813 134, 60 руб. таким образом, проценты надо было считать на сумму 4 643 037,60 руб.

При этом какие-либо доказательства в обоснование данного доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. Приложенная к жалобе копия платежного поручения №3123 от 28.09.2018 данным доказательством не является и кроме того, оплачено после вынесения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу № А63-7184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков