Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-2208/2017

№ 09АП-47837/2017-ГК

Дело № А40-2208/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. принятое судьей В.А. Лаптевым по делу № А40-2208/17 по иску (заявлению) ФИО1; ФИО1 к ФИО2 третьи лица – ООО «АйТиСириус», ФИО3, ФИО4 об исключении из состава участников и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика – ФИО2 – лично, по паспорту;

от третьих лиц: от ООО «АйТиСириус» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2017

– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус», ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус».

29.06.2017 ФИО2 представил в судебном заседании встречное исковое

заявление к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества с

ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (Протокольным определением арбитражного суда от 29.06.2017 встречное исковое заявление ФИО7 принято к производству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечены ООО «АйТиСириус», ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано – л.д. 99-109.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ФИО1, считает, что суд перечисляя вступившие в закону.ю силу судебные акты, не раскрывает обстоятельства, установленные решением суда и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Отмечает, что реализуя намерение по причинению вреда ООО «АйТиСириус» ФИО2 изъял у Общества и на протяжении более двух лет незаконно удерживает принадлежащие обществу документы, которые в силу закона должны находиться в Обществе. ФИО2 является недобросовестным участником общества.

Заявитель - ФИО2 полагает, что решение незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод о наличии оснований для его исключения, изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что поведение ФИО1 на собрании 10.08.2017г.. скоординированные им действия по новым нарушениям Обществом 11, 14, 16.01.2017г. прав ФИО2 на дают надежды на позитивные изменения в деятельности Общества без исключения ФИО1 из состава участников Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АйТиСириус» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, зарегистрированного 21.01.2009 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО3 (0,71% долей от уставного капитала

общества), ФИО4 (0,35% долей от уставного капитала общества), ФИО1 (50,02% от уставного капитала общества) и ФИО2 (48,92% от уставного капитала общества).

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО8 с

17.06.2014 согласно ЕГРЮЛ.

ФИО2 в период с 03.03.2012 по 20.04.2015 являлся генеральным директором общества и за данный период ФИО2 неоднократно допускались существенные превышения своих полномочий, в связи с чем его полномочия были прекращены и избран новый генеральный директор общества.

После отстранения ФИО2 с должности генерального директора общества, ФИО2 предпринял совокупность действий, которые фактически направлены на препятствование деятельности общества.

ФИО2 инициировал и втянул общество в множество судебных разбирательств, обществу нанесен значительный репутационный ущерб, уже выразившийся в отказе потенциальных контрагентов от заключения с обществом сделок.

ФИО1 считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, систематически препятствует деятельности общества и наносит как материальный ущерб, так и ущерб репутации общества, чем делает деятельность общества невозможной.

ФИО2 в обосновании встреченного искового заявления ссылается на

следующее. ФИО1 26.06.2015 и 11.08.2015 не являлся без уважительных причин на общие

собрания участников общества, в связи с чем, не были приняты решения по дополнительным

повестка дня об одобрении крупной сделки с заинтересованностью с ОАО «Финтех» и об

истребовании у ОАО «Финтех» выплаты неустойки за нарушение условий договора.

На собрании 01.10.2015 ФИО1 заблокированы принятия решений по сделкам с

аффилированным с ним лицом ОАО «Финтех», незаконно отнеся принятие решения о

заключении сделки на генерального директора общества, в связи с чем общество

недосчиталось прибыли в 2014 и 2015 годах 3 500 000 рублей 00 коп. и 8 300 000 рублей 00

коп.

В повестку дня собрания 26.06.2015, 11.08.2015 и 01.10.2015 включен вопрос об

одобрении планируемой сделки с заинтересованностью о дополнительной аренде помещений

для размещения общества в помещениях по адресу: <...> д.

11-А, по которому также было заблокировано принятие решения ФИО1, в результате

чего с 01.06.2015 по дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 к договору аренды от

01.04.2014 № 19-АР/2014 общество арендует помещение у АО «Финтех» площадью 121,1 кв.

м. по цене 20 000 рублей 00 коп., в то время как ранее общество арендовало помещение

площадью 197,7 кв. м. по договору аренды от 25.06.2014 № 8 с ООО «ОМА-сервис ЛТД» по

цене 12 500 рублей за 1 кв.м., что установлено в рамках дела № А40-170750/15.

Сделка с ООО «ОМА-сервис ЛТД» была расторгнута генеральным директором

общества без объективных причин и оснований. Решение о перемещении подразделяй

общества в здание АО «Финтех» обладает признаками ничтожности в силу

аффилированности между ФИО1 и АО «Финтех»и принято голосованием самого ФИО1, при то, что ФИО1 заранее знал о цене аренды. Годовой размер переплаты по договору аренды составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

30.03.2017 ФИО1 воспрепятствовал принятию решений по вопросам повестки дня

и блокировал возможность ознакомления ФИО2 с годовым отчетом общества за

2016 года.

Голосованием ФИО1 на общем собрании участников общества 07.04.2017

утвержден годовой отчет, не смотря на его фактическое отсутствие на 30.03.2017 и

последующее непредоставление для ознакомления, блокировал принятие решений о

покрытии убытков, причиненных установленными судами противоправными действиями

генерального директора общества, и разработке внутреннего документа о порядке подготовки

и утверждения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, принял необоснованное

решение в отношении генерального директора и ФИО2 о собрании от 07.04.2017

ФИО2 не был уведомлен.

09.03.2017 ФИО2 прибывший в общество для ознакомления с

запрошенными документами не смог ознакомиться с годовым отчетом за 2016 года в связи с

непредоставлением. Повторно 28.03.2017 при повторном прибытии в общество годовой отчет

также не был представлен для ознакомления.

30.03.2017 на общем собрании участников общества годовой отчет также не был

представлен ФИО2 докладчик Лосева А. Ю. не смогла обосновать размеры

показателей по сторонкам бухгалтерской отчетности (1410, 1510, 1520, 1230 и 4121).

В ходе собрания были выявлены несоответствия докладываемых финансовых

показателей сведениям, представленным в подписанном и скрепленном печатью

бухгалтерском балансе за 2016 год, представленном ФИО2 обществом во время

ознакомления 09.03.2017. на данном собрании был представлен бухгалтерский баланс с

иными показателями нежели представленными во время ознакомления 09.03.2017.

В связи с расхождением данных бухгалтерского баланса ФИО2 предложил

дополнительный вопрос на повестку дня 30.03.2017, по которому голосование не было

проведено, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.03.2017 № 1/17 также как

и по другому дополнительному вопросу, предложенному ФИО2 во время

ознакомления 09.03.2017.

ФИО2 полагает, что ФИО1 препятствует деятельности общества, а также ФИО2 в осуществлении своих права и обязанностей как участника общества, считает подлежащим исключению ФИО1 из состава участников общества.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживает выводы суда первой инстанции иске на основании следующего.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать

действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия

(бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение

целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе

исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями

(бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно

затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе

грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными

документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых

в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать

в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои

обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность

общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд

устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их

совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества

последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях

при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо

поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества

препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не

доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них,

суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной

ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,

утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел:

"Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных

корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Уставом ООО «АйТиСириус» утвержденного на собрании участников общества от

14.04.2014 № 7/14 предусмотрено следующее:

Целью создания общества является осуществление предпринимательской

деятельности для извлечения прибыли посредством осуществления перечисленных в п. 2.2

устава (2.1).

Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,

установленном действующим законодательством, а также уставом общества; получать

информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной

документацией в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли;

заключать договоры об осуществлении прав участников общества, по которому они

обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздержаться от

осуществления указанных прав.

Участники общества обязаны соблюдать положения настоящего устава, выполнять

решения общего собрания участников общества; оплачивать доли в уставном капитале

общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности,

которые предусмотрены Законом; воздержаться от действий, способных нанести моральный

или материальный ущерб вред обществу или его участникам.

Согласно протокола от 18.03.2015 № 1/15 приняты решения:

- о признании недопустимым превышение своих должностных полномочий

генеральным директором общества ФИО2

- об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества с

20.04.2015;

- избрать генеральным директором общества ФИО8 с 20.04.2015;

- о признании недопустимым нарушение участником общества своих обязанностей,

признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своими

действиями и бездействиями.

Причиной прекращения полномочий ФИО2, в должности генерального директора общества стало превышение своих полномочий путем направления контрагенту – ОАО «Финтех» письма о расторжении заключенной и исполняемой обществом сделки, при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества.

Данный протокол обжаловался в Арбитражный суд города Москвы, решением

арбитражного суда от 02.10.2015 по делу № А40-95777/15 по иску ФИО2

Феодосьевича к ООО «АйТиСириус» 3-е лицо: ФИО8. о признании

недействительными решений установлено, что иск заявлен о признании недействительными

решений внеочередного общего собрания участников ООО «АйТиСириус», оформленных

протоколом № 1/15 от 18.03.15г.:

- о признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором

общества ФИО2;

- об освобождении от должности генерального директора общества ФИО2;

- об избрании генерального директора общества ФИО8;

- о признании недопустимым нарушение участника общества своих обязанностей,

признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим

действием или бездействием.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые решения, суду не

представлено доказательств нарушения действующего законодательства при его проведении

и причинения ему убытков, или наступления иных неблагоприятных последствий, суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными.

Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от

15.05.2015 № 2/15 на собрании участвовали ФИО1, ФИО4 и ФИО2,

кворум имелся и приняты решения:

Размер зарплаты ФИО2 не устанавливать в связи с его увольнением с

должности генерального директора общества с 20.04.2015;

Признать деятельность ФИО8 положительной и соответствующей интересам

и задачам общества;

Признать недопустимым злоупотребление ФИО2 правами участника

общества, выражающегося в инициировании созыва общего собрания участников общества

18.03.2015и последующем уклонении от участия в собрании, в связи с чем заявленные

вопросы ФИО2 не могли быть рассмотрены участниками общества.

Признать недопустимым уклонение участника общества ФИО2 от передачи

обществу принадлежащих автомобиля, ключей и документов на него. Получить

единоличному исполнительному органу общества принять все необходимые,

предусмотренные законом меры для возврата указанного имущества общества.

Признать недопустимым уклонения участника общества ФИО2 от передачи

обществу принадлежащих обществу лицензий и свидетельства о регистрации товарного

знака, приводящее к невозможности нормальной деятельности общества.

Признать недопустимым грубое нарушение участником общества ФИО2

обязанностей участника общества, существенно затрудняющих деятельность общества:

неисполнение решений внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2015

№ 1/15и систематическое вмешательство в руководство текущей деятельностью общества,

чем ущемляются права иных органов управления, участников общества и нарушается устав

общества и законодательство РФ.

В протоколе отражено, что в связи с увольнением ФИО2 с должности генерального директора, он обязан в силу закона передать документы общества новому генеральному директору общества, однако данную обязанность не исполнил в связи с чем у общества отсутствуют данные документы.

Из данного протокола также следует, что по 4 вопросу повестки дня ФИО2

заявлял о незаконности решения общего собрания участников общества от 18.03.2015 №

1/15,поскольку о данном собрании не был уведомлен, протокол собрания не предоставлялся

ему в установленный законом срок и был получен только 11.05.2015 заказным письмом, в

связи с чем он обратился в налоговый орган о недостоверности внесенной записи в ЕГРЮЛ о

новом генеральном директоре общества по результатам принятия решения на общем

собрании участников общества 18.03.2015.

Судом установлено, что между можаритарными участниками общества ФИО1 и ФИО2 имеется затяжной корпоративный конфликт начиная с начала 2015 года.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.11.2015 установлены обстоятельства вины ФИО2 в превышении должностных

полномочий, которые могли повлечь за собой прекращение деятельности общества, а также

факт невозвращения ФИО2 обществу указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах с

ограниченной ответственностью документов, в том числе учредительных документов, печати,

лицензий и свидетельств о допуске к определенным видам деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № 209141/15-158-

1751 по исковому заявлению ООО «АйТиСириус» к ФИО2 об обязании передать

печать и оригиналы протоколов общих собрания участников общества за 2012,2013 и 2014

годы, лицензии, аттестаты, сертификаты соответствия, свидетельства на товарный знак

исковые требования удовлетворены в части, которое оставлено постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 27.12.2016 без изменения.

Так Арбитражным судом города Москвы установлено, что ответчиком не представил

надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору печати и документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления ООО

«АйТиСириус» лицензии Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ

России ГТ № 0072202, регистрационный номер 13449С от 26 февраля 2014 г. на

осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей

сведения, составляющие государственную тайну; лицензии Центра по лицензированию и

защите государственной тайны ФСБ России ГТ №0072203, регистрационный номер 13450М

от 26 февраля 2014 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области

защиты государственной тайны; лицензии Центра по лицензированию, сертификации и

защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007750. peг. № 12778К от 28 марта 2013

г. на осуществление разработки и производства средств защиты конфиденциальной

информации; лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю

серия ГТ <...>, регистрационный номер 3035 от 24 мая 2013г. на проведение

работ, связанных с созданием средств защиты информации; лицензии Федеральной службы

по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный

номер 3034 от 24 мая 2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области

защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); суд приходит к

выводу, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела

доказательств, подтверждающих, что названные лицензии были переданы ответчику в

период, когда на нем лежали соответствующие обязанности как генерального директора –

единоличного исполнительного органа. Делая данный вывод, суд учитывает следующее.

Судебными актами подтверждены незаконные бездействия ФИО2 в невозвращении обществу истребуемых документов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-229545/15

по иску ФИО2 к ответчикам 1. Обществу с ограниченной

ответственностью «АйТиСириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Открытому

акционерному обществу «Финансы, Информации, Технология» (ОГРН <***>, ИНН

7733022819) о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус»

и Открытому акционерному обществу «Финансы, Информации, Технология» о признании

недействительным дополнительного оглашения №1 от 01.03.2015г. к договору аренды

№19/АР-2014 от 01.04.2014г., заключенному между ООО «АйТиС» и ОАО «Финтех», на

основании ст.ст. 166-168, 173.1. Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 45, 46 Федерального

закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исковые

требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015г. по делу №А40-

151087/2015 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании

недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

оформленных протоколом от 25.06.2015 № 3/15, в том числе о перемещении основных

подразделений общества в здание ОАО «Финтех» по адресу: <...> Хвостов

переулок, дом 11А.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фактически исковые требования ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А40-151087/2015, в рамках которого ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 № 3/15, в том числе о перемещении основных подразделений общества в здание ОАО «Финтех» по адресу: <...>, что является недопустимым.

Оспариваемая истцом сделка по заключению дополнительного соглашения №1 от

01.03.2015г. к договору аренды не является крупной, так как её цена составляет менее 25%

стоимости имущества (активов) общества, исходя из показателей годовой бухгалтерской

отчетности общества за 2014 год.

Поскольку ООО «АйТиС» не имеет в собственности нежилых помещений, и в целях

размещения своих подразделений использовало арендованные помещения, суд пришел к

выводу о заключении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2015г. к договору аренды в

процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АйТиС».

Истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для

общества или его участника, а оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной

хозяйственной деятельности, формальное отсутствие решения общего собрания общества об

одобрении оспариваемой сделки со ссылкой на ст.45 Федерального закона «Об обществах с

ограниченной ответственностью» не является основанием для признания дополнительного

соглашения №1 от 01.03.2015г. недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также учитывая доводы ответчиков о

совокупности действий истца, фактически направленных на осуществление препятствий в

деятельности ООО «АйТиС» после того, как ФИО2 был отстранён от должности

генерального директора в ООО «АйТиС», суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является дополнительным основанием для отказа в

удовлетворении настоящего иска.

Указанное выше решение по делу № А40-229545/15 оставлено без изменений и

вступило в законную силу после оспаривания в суде апелляционной инстанции, а также

оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

Судебными актами установлены обстоятельства недобросовестности и

злоупотребления своими правами ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу № 158113/15-138-1251 по

исковому заявлению ФИО2 к ООО «АйТиСириус» (ОГРН

<***>) Третье лицо: ФИО8 о признании незаконным действие установлено,

что В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО2 с иском о

признании незаконным уклонения единоличного исполнительного органа - директора

Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» от исполнения обязанностей по

обеспечению доступа к документам участнику общества ФИО2 г. по требованиям,

изложенным в заявлениях от 26.06.2015 г., от 05.08.2015 г.; обязании единоличный

исполнительный орган — директора Общества предоставить ФИО2 для

ознакомления и предоставить удостоверенные единоличным исполнительным органом

(заверенные) копии: - протоколов общих собраний участников Общества за 2014 г. и 2015 г.

(для собраний, состоявшихся после 18.03.2015 г.); - годового отчета за 2014 г.; -

бухгалтерского баланса за 2014 г. и за 1-й квартал 2015 г.; - документов (расчетов, справок и

т.п.) о стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской

отчетности за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 г. и за 1-й квартал 2015г.; - оборотно-

сальдововых ведомостей (по всем кодам и счетам бухгалтерского учета) за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й

кварталы 2014 г. и 1-й квартал 2015 г., а также иных, ведущихся в Обществе, отчетных

документов о прибылях и убытках за январь-декабрь 2014 г. и за 1-й квартал 2015 г.; 2 -

лицензионного договора № 146/13 от 14.11.2013 г. на поставку программного обеспечения

ОАО «Финтех» и документы на все поставки по данному договору, включая: - оформленные

заказы на поставки; - платежные документы (платежные поручения, счета-фактуры) на

поставки (заказы); - акты приема-передачи по поставкам (заказам); - договора на оказание

услуг по техническому обслуживанию оборудования, заключенного с ОАО «Финтех»

(предъявленного сотрудникам полиции 05.06.2015 г.); - договора аренды помещений у ОАО

«Финтех» и дополнительных соглашений к нему; - договора аренды помещений у ООО

«ОМА-сервис ЛТД»; - оплаченных счетов на улучшения в помещениях по адресу: г. Москва,

3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, 8-й этаж, блок 30: - на закупку, монтаж и

обслуживание кондиционеров; - на изготовление и установку жалюзи; - на закупку, доставку

и сборку мебели; - договора № 01/2014ДП от 01.01.2014 г.; - списка аффилированных лиц

Общества; - материалов по 5-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания

участников Общества 11.08.2015 г.: Об одобрении сделки с заинтересованностью с ОАО

«Финтех» по аренде помещений, принадлежащих ОАО «Финтех», по адресу: 119180, г.

Москва, 1-й Хвостов пер. д. 11-А, для размещения Общества, перемещения в них основных

подразделений Общества и о последствиях разрыва договора № 8 от 26.06.14 аренды

помещений по адресу: <...>, 8-й этаж, блок 30.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения искового заявления пришел к выводу о том,

что доводы истца не нашли документального подтверждения в ходе судебного

разбирательства, объем нарушенного права процессуально не собран, что исключает

признание истца заинтересованным лицом, чьи права надлежит признать нарушенными,

требующими судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

При этом суд признал убедительной правовую позицию общества, процессуально

заявленного как ответчика по делу через положения ст. 10 ГК РФ, в иске отказал.

Таким образом, данным решением установлено злоупотребление своими правами

ФИО2, что также подтверждается судами апелляционной и кассационной

инстанций.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2016 № 1/16 на собрании приняли участие ФИО1 и ФИО4 с повесткой дня об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 года; о способе подтверждения принятия решений общими собраниями участников общества; об исполнении участниками общества ФИО2 решений судов, вступивших в законную силу; об одобрении крупных сделок и об обществе.

По первому вопросу повестки дня исходя из доклада директора общества общество

завершило 2015 год с убытками в размере 15 051 000 рублей 00 коп., в связи с

напряженностью в отношениях со своим основным контрагентом – ОАО «Финтех», которое

вызвано письмом – претензией в их адрес, направленным участником общества ФИО2

Ф.с угрозой расторжения действующего лицензионного договора, который является основой

взаимоотношений между организациями.

Данная напряженность в отношениях привела к фактическому приостановлению работ

по договору от 06.03.2014 № ДР-154/14, фактическому приостановлению работ по договору

№ 1/15.14, что привело к несению убытков обществом.

По результатам повестки дня об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 года принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланс общества за 2015 год.

В связи с отсутствием ФИО2 решение по вопросу повестки дня об

утверждении способа принятия решений общим собранием участников общества не принято,

поскольку для данного вопроса необходимо участие всех участников общества.

По вопросу повестки дня об исполнении ФИО2 решения арбитражного суда

приянто решение о признании недопустимым нарушение участником общества ФИО2

Ф своих обязанностей и признать недопустимым своими действиями затруднять деятельность

общества.

По вопросу повестки дня об обществе председателем собрания – ФИО5 высказал мнение о ФИО2, его грубых нарушениях обязанностей участника общества, нарушение прав и интересов общества, причинение убытков и приостановление деятельности общества.

Также было предложено высказаться за прекращение деятельности общества, либо за

продолжение деятельности общества исключив возможность причинения ФИО2

вреда обществу.

ФИО1 предложил предпринять действия для продолжения хозяйственной

деятельности общества без ФИО2

По результатам рассмотрения вопроса принято решение о признании действий

ФИО2 направленных исключительно на затруднение деятельности общества и

причинения вреда, при которых деятельность общества невозможна и о признании данных

действий несовместимых со статусом участника общества.

По результатам рассмотрения повесток дня, участники общества

утвердили годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, обсудили деятельность общества

и убытки общества, причиненные ФИО2, а также решили исключить ФИО2

Ф. из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-151087/15

по иску ФИО2 к ООО "АйТиСириус" (ОГРН <***>) о признании

недействительным решения установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд

с иском к ООО «АйТиСириус» о признании недействительным решения внеочередного

общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.06.2015 № 3/15.

Основанием к заявленному иску истец полагает нарушение процедуры организации

внеочередного общего собрания участников, предусмотренной ст. 35 Закона РФ «Об

обществах с ограниченной ответственностью», не извещение истца о переносе времени

собрания, не предоставлении материалов к собранию, принятие решений об одобрении

сделки с заинтересованностью без необходимого кворума.

Данным решением арбитражный суд отказа в удовлетворении исковых требований,

которое оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

Из указанных выше судебных актов следует, что заказным письмом от 20.05.2015

истцу было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания

участников общества, которое должно состояться 25.06.2015 г. в 12 часов с двумя вопросами

повестки дня:

Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2014 г.

О перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу:

<...> Хвостов пер., д. 11А. и разрыве Договора N 8 от 26.06.2014 г. аренды

помещений по адресу: <...> рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, блок 30.

Доклад директора общества ФИО8 о мотивах решения фактическом перемещении общества.

Предложения по обеспечению выполнения текущих и перспективных планов

общества. В дальнейшем обществом было принято решение о переносе времени собрания с 12-00

на 18-00 по тому же адресу.

Суды установили, что в адрес ФИО2 08.06.2015 заказным письмом

(почтовый идентификатор 11904987205242) направлено уведомление о созыве и проведении

внеочередного общего собрания участников общества, которое должно состояться 25.06.2015

г. в 18 часов.

Распечаткой отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору

11904987205242 подтверждается, что почтовое отправление было доставлено истцу, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец.

Судом первой инстанции конверт с идентификатором 11904987205242 и его

содержимое были приобщены к делу.

Судами установлено, что пунктом 14.1.5 Устава ООО "АйТиСириус" предусмотрено,

что информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания

участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для

ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Такой порядок ознакомления был указан в направленных ФИО2 уведомлениях.

Все решения, принятые участниками общества 25.06.2015 были удостоверены нотариусом, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство.

Судами сделан вывод о том, что протокол от 25.06.2015 соответствует обязательным

требованиям к форме (письменной) и содержанию.

В соответствии с решением арбитражного суда от 27.07.2016 по делу № А40-170750/15

ООО "АЙТИСИРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМА-

СЕРВИС ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 205 937 рублей 93 копеек,

составляющих сумму не зачтенной части гарантийного платежа.

Арбитражный суд исковые требования общества удовлетворил в полном объеме,

решение арбитражного суда постановлениями суда апелляционной и кассационной

инстанций оставили в силе.

Арбитражный суд, рассмотрев спор между обществом и ООО «ОМА-Сервис ЛТД» установил недобросовестность арендодателя и удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, в связи с чем, суд отклоняет довод ФИО2 о безосновательном прекращении действия договора аренды с ООО «ОМА-Сервис ЛТД» и о незаконности заключения договора аренды с ОАО «Финтех».

Арбитражный суд отклонил доводы ФИО1 о злоупотреблении своими правами

ФИО2 путем направления дополнительных вопросов на общие собрание

участников общества и направление запросов на ознакомление с документами общества,

поскольку действующим законодательством закреплено право участника общества

беспрепятственно запрашивать документы общества для ознакомления без раскрытия целей

ознакомления, а также направлять дополнительные вопросы и предложения для обсуждения

на предстоящем собрании участников общества, как гарант участие в управлении обществом

(ст. 8, 36 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 304-ЭС16-16371 по делу N А45-18395/2015)

Суд указал в решении, о наличии длительного корпоративного конфликта между мажоритарными участниками общества – истцом и ответчиком, а также с миноритарием – ФИО4, о злоупотреблении своим правами и нарушении прав и законных интересов общества со стороны ФИО2 и ФИО1

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ иск об исключении участника не может

быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в

отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума

21 Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что приведенные основания не являются основаниями для исключения

участников из состава общества в порядке ст.10 Закона об ООО.

Разногласия между участниками корпорации связаны с вопросом реализации

корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля.

В настоящее время общество действует, осуществляет свою хозяйственную

деятельность.

Истцом по первоначальному иску подтверждается, что общество работает. Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлены.

Сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не может рассматриваться судом как препятствие осуществлению деятельности общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования и встречные

исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. по делу № А40-2208/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан