Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-2851/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2851/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1053/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2851/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (659301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2023.





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее - ООО «Алтайкотломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее - ООО КЗ «Промкотлоснаб») о взыскании 667 200 руб. стоимости хранения, 35 040 руб. пени за нарушение срока оплаты товара.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» предъявило встречный иск к ООО «Алтайкотломонтаж» о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 12 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 360 руб. пени, 809 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 430 000 руб. неосновательного обогащения, 11 287 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Алтайкотломонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд оборудование находилось на хранении у поставщика более пяти месяцев, что отвечает признаку разумности, при этом у покупателя было достаточно времени для того, чтобы исполнить договор путем оплаты и выборки оборудования, указанного в спецификации к договору; суд неверно признал юридически значимым обстоятельством недостижения конечного результата - выдачу имущества поклажедателю; суд неправомерно уменьшил неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» в апелляционной жалобе простит отменить решение в части отказанных в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что сторонами не согласованы какие – либо штрафные санкции за исключением неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ООО «Алтайкотломонтаж» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КЗ «Промкотлоснаб».

ООО КЗ «Промкотлоснаб» в отзыве указывает на то, что доводы ООО «Алтайкотломонтаж» являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов, соответственно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между ООО «Алтайкотломонтаж» (поставщик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 18-03-21 (далее - договор), предметом которого является поставка закупаемого покупателем и поставщика оборудования, которое поставщиком должно быть передано, а покупателем - принято и оплачено в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки стороны будут согласовывать в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки оборудования согласовываются в Спецификациях и рассчитываются от даты первого поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора поставщик должен сообщением, направленным на адрес электронной почты покупателя, либо сообщением, переданным факсимильной (электронной) связью, уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка оборудования производится при условии 100% оплаты покупателем оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке в порядке пункта 4.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков выборки, установленных пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик принимает оборудование на ответственное хранение. Расходы на хранение возмещаются на основании отдельно выставленного счета от поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней. Стоимость хранения оборудования согласуется сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора нарушение сроков выборки, установленных п. 4.3 договора, на срок, превышающий шесть месяцев, признается сторонами как отказ покупателя от покупки поставленного оборудования и влечет последствия, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате или отказа от покупки поставленного оборудования, сумма предварительной оплаты, поступившая поставщику, возврату не подлежит.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить оборудование - комплект барабанов котла КЕ-25-14 (в комплекте с паросепарационным устройством) на сумму 960 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель осуществляет предоплату 50% стоимости оборудования по настоящей спецификации в размере 480 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Вторую часть оплаты стоимости оборудования в размере 50% стоимости оборудования по настоящей спецификации в размере 480 000 руб. покупатель осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке в порядке пункта 4.2 договора поставки.

В силу пунктов 4 - 5 спецификации доставка оборудования производится силами покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем выборки оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: 659 314, <...>.

Стоимость хранения оборудования при нарушении покупателем сроков выборки составляет 0,5% от стоимости оборудования за каждый день хранения (пункт 6 Спецификации).

Платежным поручением № 6573 от 08 апреля 2021 года ООО КЗ «Промкотлоснаб» перечислило ООО «Алтайкотломонтаж» 480 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету 73 от 01.04.2021 за комплект барабанов, в т.ч. НДС 80 000,00) (л.д. 30 т. 1).

16 апреля 2021 года ООО «Алтайкотломонтаж» в соответствии с условиями договора направило на электронную почту ООО КЗ «Промкотлоснаб», указанную в договоре, уведомление о готовности оборудования к отправке, и необходимости осуществить оплату второй части стоимости оборудования и произвести выборку товара со склада поставщика (л.д. 18 - 19 т. 1).

Факт направления указанного уведомления по электронной почте подтверждается скриншотом с электронной почты поставщика, согласно которому указанное уведомление направлено на электронный адрес покупателя 16 апреля 2021 года в 15 час. 28 мин. (л.д. 19 т. 1).

Доказательства, подтверждающие неполучение указанного уведомления ООО КЗ «Промкотлоснаб» не представило, ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявило.

16 сентября 2021 года спорные барабаны проданы ООО «Алтайкотломонтаж» в пользу ООО «Росналадка», что подтверждается УПД от 16 сентября 2021 г. на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 36 т. 1).

02 ноября 2021 года ООО КЗ «Промкотлоснаб» направило в адрес поставщика претензию с требованием о поставке товара в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 31 - 32 т. 1).

08 ноября 2021 года ООО «Алтайкотломонтаж» направило в адрес покупателя претензию, в которой потребовало оплатить расходы на хранение в сумме 873 600 руб., а также пеню за нарушение срока оплаты (л.д. 22 т. 1).

Указанная претензия получена покупателем 24 ноября 2021 года (л.д. 23 т. 1).

Согласно постановлению от 21 февраля 2022 г. в ходе проверки сообщения о совершении преступления произведен осмотр места происшествия по ул. Мамонтова, 24, где осуществляется производство котельного оборудования, в ходе которого не было обнаружено комплекта барабанов котла КЕ-15-14 (в комплекте с паросепарационным устройством) (л.д. 35 оборот, т. 1).

Полагая, что покупатель уклоняется от оплаты услуг хранения товара и от оплаты товара продавец обратился в суд с первоначальным иском, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании предоплаты в виде неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 329, 330, 333, 380, 458, 506, 515, 516, 886, 896, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия у ООО КЗ «Промкотлоснаб» задолженность по оплате неустойки и доказанного факта неосновательного обогащения у ООО «Алтайкотломонтаж».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из смешанного договора поставки и хранения, и регулируемых положениями глав 30, 417 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях либо путем выборки товара покупателем (статья 510 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров свидетельствует о нарушении обязательств покупателем и дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Иными словами заключение договора хранения порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока храненения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу договора хранения, в частности цель его заключения - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, суд первой инстанции, правильно на основании статьи 431 ГК РФ истолковав условия договора (в том числе пункты 4.4, 4.5, 6.3 договора) обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг хранения. Таким образом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца о неправильном понимании судом условий пункта 4.5 договора о шестимесячном сроке, апелляционным судом отклоняется. Как обоснованно указывает ответчик, из условий данного пункта договора в сопоставлении с иными условиями договора о хранении невостребованного покупателем товара следует, что поставщик в целях возложения на покупателя стоимости хранения заказанного покупателем товара, обязана до прекращения договора в связи с отказам покупателя от его исполнения (буквальное содержание пункта 4.5 договора) обеспечить сохранность товара в целях реализации покупателем до истечения шестимесячного срока права на выборку товара. Именно в этом и состоит обязанность поставщика по платному хранению товара, поскольку ценность данной услуги как раз и заключается в обеспечении покупателю до определенного срока возможности забрать сохранный товар. Не имеет по указанной причине правового значения выявленное впоследствии обстоятельство отсутствие у покупателя намерение забирать товар, поскольку до истечения шестимесячного срока договор является действующим.

Из материалов дела следует, что фактически поставщик не обеспечил сохранность товара до срока прекращения договора, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно сославшись на позицию высшей судебной инстанции, судебную практику по договорам хранения отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

ООО «Алтайкотломонтаж» предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме 35 040 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора сторона, не исполнившая своевременно обязательства настоящего договора, обязана уплатить другой стороне пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 01 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года составляет 33 360 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. в виде внесенной предоплаты по договору.

Факт оплаты указанной суммы подтверждён материалами дела, сторонами не оспорен.

Из условий спорного договора следует, что поставщик обязался хранить товар в течение 6 месяцев со дня направления уведомления о готовности товара к отгрузке и только по истечении 6 месяцев покупатель считается отказавшимся от покупки.

При этом согласно материалам дела после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке товар покупателем выбран не был.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате или отказа от покупки поставляемого оборудования, сумма предварительной оплаты поступившая поставщику возврату не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает что в условиях договора в частности в пункте 6.3 стороны установили штраф за нарушение покупателем обязательств по оплате или за отказ от покупки.

При этом суждения стороны относительно квалифицирования указанного пункта как условия о задатке с вытекающими правовыми последствиями являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу института задатка через призму его функций, а равно критерии статей 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать произведенный платеж как задаток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в силу пункта 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал установление штрафа в пункте 6.3 договора с опосредованнием правовых последствий такого установления.

Таким образом, принимая во внимание нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик правомерно начислил штраф в сумме 480 000 руб. и удержал его из внесенной предоплаты по договору.

Однако ООО КЗ «Промкотлоснаб» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы размера штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафа, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В подтверждение отсутствия у продавца убытков в результате нарушения обязанности по оплате товара, ООО КЗ «Промкотлоснаб» указало на то, что спорный товар был реализован другому лицу по более дорогой цене.

Оценив размер штрафа (50% от стоимости товара), учитывая начисление за нарушение срока оплаты товара пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа за нарушение обязательств по оплате до 50 000 руб., признавая указанную сумму разумной и компенсирующей возможные убытки поставщика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2851/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1