Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А42-1875/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1875/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 №22-107.101/55)

от ответчика: представителя Табака И.В. (доверенность от 25.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17190/2022) акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-1875/2022(судья Власов В.В.), принятое


по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к акционерному обществу «Апатит»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) о взыскании 95 602 597,19 руб/ долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.04.2022 по делу №А42-1875/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Апатит» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты приемки, не выяснил фактические обстоятельства дела, не учел условия спорных договоров подряда. Выводы, изложенные в судебном акте, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на односторонний отказ от исполнения договоров. В силу изложенного представленные истцом акты о приемке выполненных работ, датируемые 30.12.2020 и 22.12.2021, направленные после расторжения ответчиком указанных спорных договоров в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения обязательств по спорным договорам подряда. Кроме того, истцом не были представлены иные предусмотренные указанными договорами подряда документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении работ, в том числе: журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, протоколы согласования стоимости материалов, сертификаты качества оборудования, техническая документация и паспорта оборудования, протоколы испытания оборудования и прочее.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных по договорам подряда работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца также возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № Т17-3075, во исполнение которого подрядчик обязался установить на периметре территории АНОФ-2 автомобильный КПП и проходную для работников, оснащенную системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников АО «Апатит» и подрядных организаций. Перечень работ содержится в пункте 1.1 и приложении № 1 к договору.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предельная стоимость работ 44 722 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 срок выполнения работ с 07.08.2017 до 31.12.2017.

В связи с нарушением строка выполнения работ 16.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

В письме от 08.12.2020 АО «Апатит» предложило истцу передать незавершенный результат работ.

Ссылаясь на ограничительные мероприятия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, подрядчик в письме от 08.12.2020 сообщил о невозможности оперативно выехать на объект для оформления передачи результата работ, сообщил о направлении руководителю заказчика письма, содержащего просьбу определить дату начала передачи работ. Письмом от 14.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, предложил назначить комиссию и определить дату начала приемки работ.

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 подрядчик направил заказчику 32 акта приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 44 280 000 руб., справку о стоимости работ.

АО «Апатит» в письме от 10.01.2021 уведомило истца об отказе от подписания актов приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Теми же сторонами 04.06.2018 заключен договор № Т18-1563, на основании которого истец (подрядчик) обязался с 18.06.2018 до 15.12.2018 выполнить для ответчика (заказчик) построить комплекс инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ определен в пункте 1.2 договора и прилагаемом к договору техническом задании.

Предельная цена договора 42 768 831 руб., кроме того НДС 18 % - 7 698 389,58 руб. (пункт 2.1).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 16.10.2020 заказчик отказался от договора.

В письме от 02.04.2021 АО «Апатит» предложило подрядчику представить информацию о сроках сдачи работ.

14.04.2021 подрядчик сообщил, что 04.03.2021 проведен комиссионный осмотр Кировского и Расвумчоррского рудников, однако высота снежного покрова не позволила в полном объеме выполнить приемку работ. В случае, если снежный покров позволяет принять результат работ, подрядчик предложил заказчику назначить время приемки работ.

30.04.2021 ответчик сообщил, что высота снежного покрова не позволит в полном объеме осуществить приемку работ. Для возможности организации приемки работ в мае – июне 2021 года заказчик предложил направить комплект исполнительной документации для предварительного рассмотрения.

С сопроводительным письмом от 25.05.2021 заказчик направил подрядчику замечания к исполнительной документации, предложил устранить их. Подрядчик устранил замечания, направил откорректированную исполнительную документацию заказчику 19.10.2021.

С сопроводительным письмом от 21.12.2021 истец направил ответчику акты приемки работ на общую сумму 51 322 597,19 рубля (в т.ч. НДС 20 %), справку КС-3.

В письме от 14.01.2022 ответчик отказался подписать акты приемки работ, указав, что перечисленные в актах работы не выполнены истцом.

Поскольку претензия от 20.01.2022 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве АО «Апатит» просило отказать в удовлетворении иска, считая, что работы не выполнены, результат не имеет коммерческой ценности. Акты приемки работ направлены заказчику после отказа от договоров.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено в случае разногласий относительно стоимости, качества выполненной работы, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 720, 729, 740, 753 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам общую сумму 95 602 597,19 руб.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, результат работ, выполненных по договору от 07.08.2017№ Т17-3075, передан заказчику. Ответчик, заявляя отказ от подписания актов выполненных работ, сослался на отсутствие исполнительной документации. Однако из содержания письма от 10.01.2021 не следует, какая именно исполнительная документация отсутствует у заказчика, и каким образом отсутствие этой документации препятствует использовать результат работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу №А42-169/2021, установлено, что истец передал ответчику результаты незавершенных работ по договору от 07.08.2017 № Т17-3075, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке, вместе с тем, последний от их принятия и подписания Актов уклонился. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также указали на то, что истцом фактически выполнены работы по указанному договору, однако ответчик не компенсировал и не оплатил незавершенные работы истцу.

В отношении работ по договору от 04.06.2018 №Т18-1563 суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года сторонами обсуждался вопрос относительно организации процесса сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик комиссию по приемке работ не организовал, заказчиком приемка работ не была произведена. Из материалов дела также следует, что письмами от 19.10.2021 исх. №200-102.101.2/16714 и от 21.12.2021 исх. №200-102.101.2/20737 в адрес заказчика были направлены откорректированная исполнительная документация на выполненный объем работ по указанному договору, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, замечания к содержанию исполнительной документации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт уклонения заказчика о приемки выполненных подрядчиком работ, признал отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ необоснованным, в связи с чем принял односторонние акты сдачи-приемки работ в качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 95 602 597,19 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности суд удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что работы по спорным договорам не были выполнены подрядчиком в полном объеме, а в результате существенной просрочки исполнения обязательств по указанным договорам подряда, нарушения истцом конечного срока выполнения работ, утрачена их потребительская и фактическая ценность для заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по тем основаниям, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается то обстоятельство, что заказчик фактически уклонялся от приемки выполненных работ и немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. В силу изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не оспорены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, приведенных в актах, от подписания которых заказчик немотивированно отказался. Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору от 07.08.2017№ Т17-3075 установлен вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2021 в рамках дела №А42-169/2021.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-1875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина