Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-26102/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15529/2017-ГК

г. Пермь


23.11.2017 Дело № А60-26102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-26102/2017

по иску ООО "СК Формат" (ОГРН 1146671025467, ИНН 6671465301, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: Плюснин А.С., доверенность от 28.12.2016,

от ответчика: Медведев А.В., доверенность от 09.01.2017, Левченко Е.Ю., доверенность от 08.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Формат" (далее – истец, общество "СК Формат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее – ответчик, общество "Уралбилдинг") о взыскании 1 406 451 руб. 67 коп. пени за период со 02.09.2016 по 28.04.2017 по договорам субподряда от 03.03.2015 № 03/03 и от 16.06.2015 № 16_06 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании 418 189 руб. 83 коп. основного долга прекращено. Иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить решение и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 843 870 руб. 65 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.11.2017 (сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Формат" (субподрядчик) и обществом "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.03.2015 № 03/03 (далее – договор № 03/03).

Согласно пункту 1.1 договора № 03/03 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ «мокрого» типа на объекте: «Жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, шестисекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ А, 3Б, 3В, № Г, 3Д, 3Е)».

Стоимость работ по настоящему договору является максимальной и составляет 37 165 299 руб., согласно спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора № 03/03).

Подрядчик производит с каждой осуществляемой оплаты гарантийное удержание в размере 5%. Гарантийное удержание подлежит оплате при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, отсутствия замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через 1 год, но не позднее 01.09.2016 (пункт 2.4 договора № 03/03).

За нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.2 договора № 03/03).

В дополнительных соглашениях от 06.10.2015 № 2, от 06.10.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на суммы 2 386 255 руб. 16 коп., 240 238 руб. 62 коп., 2 974 297 руб. 76 коп. соответственно, а также предусмотрено, что подрядчик производит с каждой осуществляемой оплаты удержание в размере 5%. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику через год после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия замечаний со стороны подрядчика и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее 20.12.2016.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 37 821 052 руб. 69 коп.

Также между обществом "СК Формат" (субподрядчик) и обществом "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2015 № 16_06 (далее – договор № 16_06).

Согласно пункту 1.1 договора № 16_06 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Секции 3А, 3Б, 3В, 3Е».

Стоимость работ по настоящему договору является максимальной и составляет 5 676 734 руб., 50 коп. согласно калькуляции (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора № 16_06).

Подрядчик производит с каждой осуществляемой оплаты гарантийное удержание в размере 5%. Гарантийное удержание подлежит оплате при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, отсутствия замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через 1 год, но не позднее 01.09.2016 (пункт 2.4 договора № 16_06).

За нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты на срок более 20 дней - 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.2 договора № 16_06).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 566 061 руб. 29 коп.

Подрядчику направлены претензии от 05.12.2016 № 15 и от 03.04.2017 № ИС-193/1 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчиком задолженность по договорам погашена по платежным поручениям от 11.08.2017 № 2028, от 11.08.2017 № 2029 на общую сумму 418 189 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом неустойка начислена не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, а на сумму неоплаченной задолженности, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют; предусмотренный пунктами 7.2 договоров размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и является справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 7.2 договоров начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено за просрочку в выполнении работ, что относится к ответственности истца, а не ответчика; размер ответственности в отношении обязательств по оплате выполненных работ установлен только в размере 0,3%.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора № 03/03 очевидно, что в тексте пункта 7.2 допущена опечатка и при его согласовании стороны предусматривали именно ответственность за нарушение срока оплаты работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует содержание аналогичного договора № 16_06, в пункте 7.2 которого установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты на срок более 20 дней - 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности в отношении обязательства по оплате выполненных работ установлен не только в размере 0,3%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний не предусмотрено договорами, суммы гарантийных удержаний являются неосновательным обогащением, при просрочке возврата которого подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям разделов 2 договоров о сроках и порядке оплаты работ, в том числе гарантийного удержания, пунктам 7.2 договоров, а также основаны на неверном применении норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, считая, что ее расчет необходимо производить по ставке 0,3% и уменьшить до 843 870 руб. 65 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что требуемая неустойка 1 406 451 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащения истца; имеется вина кредитора в создании длительной просрочки. По мнению заявителя жалобы, общество "СК Формат" имело возможность предъявить исковые требования ранее, при возникновении задолженности, однако затягивало процесс подачи иска.

Довод общества "Уралбилдинг" о наличии вины истца в возникновении просрочки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом начислена неустойка не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, а на сумму неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального значения пунктов 7.2 договоров не следует, что истец вправе начислять неустойку на всю цену договора.

Данный вывод прямо противоречит содержанию пункта 7.2 договора № 16_06, в соответствии с которым неустойка исчисляется от суммы, подлежащей оплате, а не от цены договора либо общей стоимости работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету суммы иска, иным материалам дела общая сумма просроченных платежей составляет 1 607 547 руб. 54 коп., включая просроченные платежи: 1 188 387 руб. 71 коп., 81 956 руб. 39 коп., 268 455 руб. 37 коп., 68 748 руб. 07 коп. Длительность просрочек составляет 190, 50, 130, 240 дней соответственно. До принятия решения по делу основной долг в размере 418 189 руб. 83 коп. погашен полностью.

При этом неустойка за просрочку оплаты начислена в размере 1 406 451 руб. 67 коп., что составляет почти 90% общей суммы просроченных платежей.

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. Такой размер не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81)).

По расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, существовавших в период нарушений, размер неустойки составляет всего 136 406 руб. 31 коп.

Из чего следует, что неустойка явно чрезмерна вследствие установления в договоре высокого процента неустойки (0,5%), ее взыскание приведет к получению обществом "СК Формат" необоснованной выгоды.

В пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не представил доказательств того, что подобные нарушения имеют такие последствия (1 406 451 руб. 67 коп.), правом предоставить доказательства обоснованности размера неустойки не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пределы доводов (требований) апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению до 843 870 руб. 65 коп. согласно расчету, указанному в дополнении к апелляционной жалобе от 08.11.2017, (по ставке 0,3% в день от сумм неисполненных обязательств).

Итак, решение арбитражного суда от 29.08.2017 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 843 870 руб. 65 коп. неустойки за период со 02.09.2016 по 28.04.2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления от 22.12.2011 № 81).

В связи с чем и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 246 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-26102/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 418 189 руб. 83 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралбилдинг» в пользу ООО «СК Формат» 843 870 руб. 65 коп. неустойки и 31 246 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «СК Формат» в пользу ООО «Уралбилдинг» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Р.А. Балдин