Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-11478/2017

355/2017-46772(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9595/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-11478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-

11478/2017 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 469 200 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 № 3-04-26-8976 за период февраль 2017 (л.д.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-11478/2017 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены, с ООО «Уралсервис» в пользу истца взыскано 12 469 200 руб. 90 коп. долга, 85 346 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

Ответчик с вынесенным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при

вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что 28.02.2013 Совет депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решением № 212 установил оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76- 17460/2013 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 № 81, заключенный между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «Уралсервис». В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды объектов теплоснабжения, ООО «Уралсервис» поставлено в обязанность передать Администрации Еманжелинского городского поселения объекты теплоснабжения. Указанное решение суда ответчиком исполнено, объекты переданы собственнику.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор от 01.10.2012 № 3-04-26-8976 является недействительным, как нарушающий требования закона.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 31.08.2017 (вход № 33802) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «НОВАТЭК-Челябинск»

(поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспредительная компания» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-8976 от 01.10.2012 (л.д. 12-17), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно – измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день

соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012 и действует по 31.12.2023 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложения № 1 график поставки газа (л.д. 18).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по поставке газа ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт поданного – принятого и транспортированного газа за февраль 2017 подписанный со стороны истца, ответчика и третьего лица (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО «Уралсервис» досудебную претензию от 17.03.2017 № ДП000002387 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на поставку и транспортировку газа № 3-04- 26-8976 от 01.10.2012 (л.д. 12-17)

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ответчику в феврале 2017 газ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела: Акт поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2017 (л.д. 20), счет-фактуру от 28.02.2017 №

ЧР000004768 (л.д. 19).

При этом Акт поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2017 подписан представителем ответчика без замечаний, возражений и разногласий, заверен печатью юридического лица.

Достоверность данных, отраженных в Акте и счете-фактуре ответчик не оспорил.

Акты подписан без замечаний и возражений поставщиком, покупателем и ГРО, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве. Сведений об ином объеме газа ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данном акте, счете-фактуре у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в феврале 2017 в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено принятое 28.02.2013 советом депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решение № 212, устанавливающего оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев, судом

отклоняется, поскольку указанное решение устанавливает порядок оплаты населением коммунальной услуги по теплоснабжению в течение 12 месяцев.

В рамках спорного договора предметом является поставка и транспортировка газа для котельных ООО «Уралсервис», которые впоследствии обеспечивают коммунальной услугой по теплоснабжению объекты (жилые и нежилые) Еманжелинского городского поселения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, что не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика об отсутствии у него объектов теплоснабжения имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись. То обстоятельство, что спорные доводы изложены во встречном исковом заявлении о признании договора от 01.10.2012 № 3-04-26-8976 недействительным, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-11478/2017 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 40-41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы ответчика, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, акт поданного-принятого и транспортированного газа за февраль 2017 подписан со стороны истца, ответчика и третьего лица, без замечаний, скреплен печатью (л.д. 20).

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ООО «Уралсервис» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Доказательств фактического исполнения судебного акта по делу № А76- 17460/2013 в виде возврата спорного имущества из материалов дела не следует. Акты приема-передачи объектов теплоснабжения ответчиком по настоящему делу Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области в суд не представлены. То есть юридические факты, необходимые для установления факта передачи имущества, из материалов дела не следуют.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, изложена правовая позиция о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.

Кроме того, в рамках дела № А76-1413/2017, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по взысканию задолженности за поставку газа по вышеуказанному договору за октябрь2016 -ноябрь 2016, то есть предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле, также установлен факт поставки газа ответчику, что свидетельствует о фактическом владении ответчиком объектами теплоснабжения. В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за предшествующий период, доводы о выбытии объектов ООО «Уралсервис» не заявлялись.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют. Иные доводы проверены судом апелляционной

инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина ответчиком не оплачена, с ООО «Уралсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-11478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова