Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-24270/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6288/2020 (9)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24270/2019 (судья Душинский А. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса, принятое по заявлению ФИО4, город Бийск Алтайского края, о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займу от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -13.08.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 22.08.2020.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 включены требования ФИО4 в размере 1 481 454,93 руб.; требования ФИО4 в размере 376 147 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) срок реализации имущества продлен на 6 месяцев - до 18.12.2023, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 14.12.2023.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.02.2023 по делу № 33-1361/2023 требования ФИО4 о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3; о взыскании процентов с ФИО2 по договору займа от 07.11.2016, переданы в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу № А27-2986/2023 требования ФИО4 о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и о взыскании процентов с ФИО2 по договору займа от 07.11.2016, принято к производству в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 требование ФИО4 о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выделено в отдельное производство; выделенному заявлению присвоен номер №А27-6399/2023 и принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по делу №А27-6399/2023 требование ФИО4 о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 объединено в одно производство с делом № А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с передачей на рассмотрение настоящего заявления в дело о банкротстве № А27-24270/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-24270/2019 требование ФИО4 о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 430 000 руб. по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал требования кредитора ФИО4, город Бийск Алтайского края, в сумме 1 430 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, общим обязательством супругов ФИО3, город Междуреченск, и ФИО2, город Междуреченск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 года по делу №A27-24270/2019 о признании обязательства совместным, и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленном требовании ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был обеспечен договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а также тому, что между ФИО4 и ФИО3 на момент заключения спорного договора займа существовали коммерческие правоотношения. Из содержания расписки от 07.11.2016 следует, что ФИО3 брал в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1430000 руб. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, в расписке не имеется. О спорном договоре займа ФИО2 ничего не было известно, ФИО7 не являлась стороной партнерского соглашения о сотрудничестве, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Судом исследовано обстоятельство того, что с 08.11.2016 по 09.11.2016 на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства в размере 900 000 рублей, которых недоставало для погашения долга по договору займа перед ФИО8, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры по адресу: <...>- Именно после поступления указанной суммы была погашена запись об ипотеке. Однако данное существенное обстоятельство суд неправомерно оставил без внимания. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № 2-707/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по спорному договору займа. ФИО7 участником данного дела не являлась. При установлении требования кредитора в Арбитражном суде Кемеровской области ФИО4 не заявляла ходатайства о признании обязательства общим. При указанных обстоятельствах, ФИО4 пропущен срок на заявление этого требования.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что между ФИО4 и ФИО3 на момент заключения спорного договора займа существовали коммерческие правоотношения. Заемные денежные средства потрачены на погашение обязательств перед иным лицом для снятия обременений с недвижимого имущества. Перед ФИО8 долг погашен за счет иных средств. Ранее ФИО4 настоящее требование не заявлялось, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.11.1986 по 09.02.2023 (дата вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2022 по делу № 2406/2022 в части расторжения брака) ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

07 ноября 2016 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 430 000 руб. на условиях возврата в срок не позднее 07.09.2017. Передача денежных средств оформлена распиской от 07.11.2016, данной ФИО3 ФИО4

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № 2-707/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2016 в размере 1 430 000 руб., штраф в размере 376 147 руб., судебные расходы в размере 16 454,93 руб., в счет возврата государственной пошлины 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.2018 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № 2-707/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу № А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены, подтвержденные вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № 2-707/2018, требования ФИО4 в размере 1 481 454,93 руб.; требования ФИО4 в размере 376 147 руб. штрафа учтены отдельнов реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО4 обратилась с требованием о признании совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 сумму 1 430 000 руб. по договору займаот 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязательства по договору займа от 07.11.2016 перед ФИО4 возникли в интересах семьи Б-вых, в связи с чем пришел к выводу о доказанности общего характера обязательств супругов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Постановлением от 05.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки № 1698/21 (по сообщению ФИО4 о том, что ФИО3 обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 1 430 000 руб., зарегистрированное в КУСП № 11050 от 02.07.2021) зафиксированы показания ФИО3 о том, что в период с 2016 года по август 2017 года оказывал юридические услуги ФИО4 по разделу имущества и снятию ареста с имущества. Его вознаграждение составляло 1 300 000 руб., которое было оформлено договором займа, т.е. «страховка», для получения положительного судебного решения. В договоре займа указана сумма 1 430 000 руб. с учетом процентов. Фактически он получил 1 300 000 руб.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, арбитражный суд принял во внимание, что долговое обязательство супруга ФИО3 на сумму 1 430 000 руб. возникло при оказании им юридических услуг ФИО4, что следует из вышеуказанного постановления от 05.02.2022.

Из материалов дела (в том числе материалов дела № 2-406/2022, рассмотренного Междуреченским городским судом Кемеровской области), следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 07.11.2016, были направлены на погашение задолженности ФИО3 по договору беспроцентного займа от 02.03.2016 перед ФИО10 в сумме 1 300 000 руб. Данный вывод основан судом на том обстоятельстве, что именно после получения денежных средств по займу, а именно 09.11.2016 ФИО10 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о погашении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., <...>.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод, что осведомленность ФИО2 о совершении ее супругом действий по обременению совместно нажитой квартиры залоговыми правоотношениями и о последующих действиях по снятию этого обременения вытекает из обстоятельств выдачи нотариального согласия, выданного 02.03.2016 ФИО2 на заключение договора залога и передачу в залог указанной квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 07.11.2016 перед ФИО4 возникли в интересах семьи Б-вых.

Иные доказательства в материалы настоящего дела Б-выми не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана оценка факту поступления денежных средств в сумме 900 000 руб. на карту ФИО3 09.11.2016.

Так судом обоснованно указано, что использование данных денежных средств не раскрыто ФИО3 и само по себе не опровергает использования заемных средств на общие семейные нужду Б-вых.

В настоящем случае супруги не представили соответствующие доказательства расходования денежных средств на предпринимательскую деятельность. При этом кредитор привел необходимую совокупность обстоятельств, позволяющую суду прийти к выводу об общем характере обязательств.

Доводы кредитора, должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументо предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства по договору займа со ФИО4, возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут. Ссылка на коммерческие отношения между ФИО3 и ФИО4, расходование денежных средств на погашение иных обязательств должника не опровергает изложенного. В обычной деятельности результаты предпринимательской деятельности одного из супругов, погашение заемными денежными средствами иных обязательств фактически направлены в конечном счете на удовлетворение семейных потребностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-27490/2015 от 28.07.2022).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова