Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А29-14480/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14480/2020
23 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 по делу № А29-14480/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 157 486 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию за периоды январь-июнь, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года.

Определением от 31.10.2023 дела №№ А29-14480/2020, А29-11733/2021, А29-8081/2022, А29-13522/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А29-14480/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 154 124 рубля 14 копеек задолженности за февраль 2019 года, сентябрь 2019 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – май 2021 года, январь – июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в части – с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 169 рублей 02 копейки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное помещение № 53 площадью 72,9 кв.м передано в аренду АО «Тандер». Подача тепловой энергии в спорное помещение осуществляется через прибор учета тепловой энергии № 3 (ИПУ № 3); оплата произведена АО «Тандер». Истец повторно взыскивает денежные средства за спорное помещение на основании права собственности на это помещение. Предприниматель считает, что расчет задолженности должен осуществляться за минусом осуществленной оплаты АО «Тандер» за спорное помещение. Иной подход приведет к двойной оплате за потребленную тепловую энергию в спорном помещении. Также ответчик полагает, что расчет затрат на ОДН, возлагаемых на ответчика, необходимо возлагать без учета площади спорного помещения, а выпадающие затраты от площади спорного помещения возлагать на третье лицо АО «Тандер» как пользователя тепловой энергией. Фактическая оплата за спорный период составила 753 896 рублей 29 копеек, что исключает наличие какой-либо задолженности.

Истец в отзыве указывает, что требования, изложенные в жалобе, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Тандер» в пояснениях указывает, что фактически занимало и использовало спорное помещение площадью 72,9 кв.м с момента заключения договора аренды с 2016 года (с ИП ФИО3), а также оплачивало отопление в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Сыктывкара, оказывает услуги по поставке тепловой энергии, в том числе, в МКД по адресу: <...>.

В указанном МКД расположены нежилые помещения, собственником которых является Предприниматель, общей площадью 1027 кв.м.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что помещения ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый МКД оборудован ОДПУ, кроме того в МКД имеется три прибора учета (ИПУ №№ 1, 2, 3), каждый из которых фиксирует потребление ряда нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам.

Расчет стоимости ресурса произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ИПУ.

Ответчику принадлежит помещение общей площадью 1027 кв.м (11:05:0106011:3166; помещения по плану БТИ подвал №№ 13, 14, 31-35, 37а, 39, 40; антресольный этаж №№ 9-12, 24, 35-38; 1 этаж №№ 2-5, 7-8, 17-20, 35, 39-43, 53), из которых 339,6 кв.м под учетом ИПУ № 1, 614,5 кв. под учетом ИПУ № 2, 72,9 кв.м под учетом ИПУ № 3.

Заявитель жалобы указывает, что помещение № 53 площадью 72,9 кв.м передано в аренду АО «Тандер», которым поставленный ресурс оплачен, в связи с чем истцом производится двойное предъявление ресурса.

Из материалов дела следует, что помещение № 53 площадью 72,9 кв.м (далее – спорное помещение) представляет собой бывший дебаркадер и в настоящее время является торговым залом магазина «Магнит», отапливается от ИПУ № 3.

Указанное помещение площадью 72,9 кв.м входит в помещение площадью 1027 кв.м, принадлежит на праве собственности Предпринимателю и передано в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 04.07.2016 № СктФ/42197/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022.

Условия договора теплоснабжения от 18.04.2017 № 9221 согласовывались истцом и ответчиком в отношении помещения площадью 1027 кв.м (лист дела 72 том 1). Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий; возражений относительно объекта теплоснабжения в протоколе разногласий ответчиком не заявлено.

В договоре теплоснабжения от 02.05.2017 № 4087, заключенном между Обществом и АО «Тандер», сторонами согласовано помещение магазина площадью 664,2 кв.м (приложение № 3.1, лист дела 73 том 10). Указанное помещение находится в собственности ИП ФИО3, передано в аренду АО «Тандер» (листы дела 12-18 том 10).

Из пояснений истца следует, что АО «Тандер» не обращался к истцу с отдельной заявкой на включение в договор № 4087 помещения площадью 72,9 кв.м (пояснения от 22.07.2025).

Истцом в материалы дела представлен расчет (лист дела 100-103 том 10), из которого следует, что по договору № 9221 истец начислил ответчику плату по индивидуальному потреблению помещений 339,6 кв.м, 687,4 кв.м (614,5+72,9), а также ОДН по указанным помещениям.

Из сведений по начислению ГВС (листы дела 110-122 том 10) следует, что ответчику начислений производились по площадям 339,6 кв.м, 687,4 кв.м; начисления АО «Тандер» – 664,2 кв.м.

Доказательств выставления АО «Тандер» к оплате стоимости ресурса по спорному помещению (72,9 кв.м) в материалы дела не представлено.

Принадлежащие ответчику помещения площадью 1027 кв.м (11:05:0106011:3166); помещения ИП ФИО4, площадью 664.2 кв.м (11:05:0106011:2936) и площадью 611,1 кв.м (11:05:0106011:2911) не включены друг в друга, являются отдельными помещениями.

Кроме того, поскольку АО «Тандер» является арендатором указанного помещения, истец не имеет возможности самостоятельно установить возникновение права аренды и производить начисления в отношении арендованного помещения (72,9 кв.м) в отсутствие договора теплоснабжения.

Таким образом, для АО «Тандер» истцом счета на оплату тепловой энергии по помещению площадью 72,9 кв.м не выставлялись, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, двойное предъявление платы за спорное помещение отсутствует.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В таком случае на ответчика также возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на ОДН.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно неверной разноски платежей проверены судом первой инстанции. Установлено, что разноска произведена истцом с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А29-11925/2019; сумма задолженности определена судом первой инстанции с учетом необоснованного разнесения платежного поручения от 27.02.2020 № 90.

По существу указанный подход для разнесения платежей заявителем жалобы не оспорен; доводы ответчика о фактической оплате за спорный период сводятся к исключению задолженности ввиду двойного выставления платы за помещение площадью 72,9 кв.м. Виду того, что указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, также не подлежит удовлетворению довод о неверном определении суммы задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 по делу № А29-14480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2025 № 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиА.Б. Савельев

Е.А. Овечкина