Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-57604/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4887/2024-ГК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-57604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024,

вынесенное судьей Розиным К.А.,

по делу № А60-57604/2023

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск),

третье лицо: ООО «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 135 961 руб. 44 коп. задолженности за период с мая по август 2023 года, 7 922 руб. 47 коп. пени за период с 14.06.2023 по 20.10.2023, пени, начисленные с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 01.05.2019 № РФ03КО0103001619 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2019 № РФ03КО0103001619 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован способ расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров; количество контейнеров – 2, объем – 0,75 куб. метров; адрес объекта: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное»; адрес контейнерной площадки; Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное», периодичность вывоза – еженедельно, по средам.

Региональным оператором оформлен проект дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 002, согласно которому он предложил с 01.05.2023 внести в договор изменения в части места (площадки) накопления ТКО: общедоступная контейнерная площадка по адресу <...>, и изменить способ расчета на «норматив», исходя из количества участников (членов) товарищества – 409 членов.

В проекте дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 003 региональный оператор предложил с 16.10.2023 изменить способ учета ТКО – по количеству и объему контейнеров (2 контейнера объемом 0,77 куб. метров), периодичность вывоза – по средам, еженедельно; адрес контейнерной площадки: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное».

Дополнительные соглашения № 002 и № 003 со стороны потребителя не подписаны.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в связи с отсутствием не объекте СНТ «Дачное» контейнерной площадки, зарегистрированной в муниципальном реестре мест (площадок) накопления ТКО Невьянского городского округа, способ расчета объема ТКО в период с мая по август 2023 года необходимо производить по нормативу, исходя из количества членов товарищества 409 и оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО с общедоступной контейнерной площадки по адресу <...>.

Согласно расчету регионального оператора в период с мая по август 2023 года потребителю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 135 961 руб. 44 коп.

Возражая против иска и расчета стоимости услуг по нормативу, потребитель указал на то, что контейнерная площадка по адресу СНТ «Дачное» имеется, однако региональный оператор в спорный период отходы с данной площадки не вывозил; указанная в дополнительном соглашении № 002 контейнерная площадка находится в 60 километрах от места нахождения СНТ «Дачное» и не может считаться для товарищества близлежащей площадкой накопления ТКО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что в заключенном сторонами договоре определено место (площадка) накопления ТКО, соответственно, само по себе невнесение сведений о наличии такой площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО не препятствовало региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО с площадки, согласованной сторонами в договоре.

Стороны не оспаривают, что согласованная в договоре контейнерная площадка с момента заключения договора и в исковой период не была включена в территориальную схему обращения с ТКО, не включена в реестр мест накопления отходов муниципального образования. При этом сведения об отсутствии регистрации контейнерной площадки были доступны сторонам, в том числе на момент заключения договора, ввиду публичности реестра мест накопления ТКО соответствующего муниципалитета.

Истец, ссылаясь на свое право произвести перерасчет за оказанную услугу за периоды, в которых он использовал для начисления представленные ответчиком недостоверные сведения, фактически производит замену не внесенной в территориальную схему контейнерной площадки ответчика на иную контейнерную площадку, которая в территориальную схему включена, но не учитывает предполагаемый истцом факт размещения и объем отходов, которые предложено на ней размещать ответчику, не учтенному в качестве отходообразователя на указанной контейнерной площадке, а также значительную удаленность такой контейнерной площадки от места нахождения потребителя.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия регионального оператора направлены на обеспечение прозрачности движения ТКО на соответствующей территории.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в необходимой валовой выручке регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему.

Презумпция образования любым лицом, осуществляющим деятельность, ТКО, не должна касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания услуг.

Приняв во внимание то, что региональному оператору был известен как адрес места (площадки) накопления ТКО, так и фактическое месторасположение объекта в спорный период и на дату заключения договора, учитывая, что автомобили регионального оператора на территорию товарищества не заезжали и осуществляли вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок, отсутствие сведений о том, что членами СНТ осуществлялось складирование ТКО по иным адресам, помимо предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что региональный оператор в спорный период услуги по обращению с ТКО не оказывал, в связи с чем основания для взыскания платы за спорный период по договору отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что услуги по обращению с ТКО потребителю в спорный период оказывались в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения № 002 – из расчета норматива накопления ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...>.

По мнению регионального оператора, даже в отсутствие контейнерной площадки у ответчика, организованной органом местного самоуправления, твердые коммунальные отходы в любом случае образуются в результате деятельности товарищества и последний осуществляет накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки, соответственно, транспортировку ТКО ответчика в любом случае осуществляет общество «Компания «Рифей», что предполагает оказание услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в договоре, подписанном сторонами без возражений, порядок способ расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров; количество контейнеров – 2, объем – 0,75 куб. метров; адрес объекта: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное»; адрес контейнерной площадки: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное», периодичность вывоза – еженедельно, по средам.

Данные сведения о контейнерной площадке товарищества включены региональным оператором в договор на основании заявки потребителя от 01.08.2019.

При этом в ходе заключения договора региональный оператор располагал возможностью проведения проверки фактического наличия контейнерной площадки и ее включения потребителем в реестр мест (площадок) накопления ТКО Невьянского городского округа с учетом публичности и общедоступности такого реестра.

Несовершение региональным оператором вышеуказанных действий по проверке сведений, предоставленных потребителем в заявке на заключение договора, и последующее подписание договора с согласованием определенного места накопления ТКО по адресу нахождения товарищества, а также контейнерного способа учета накопления отходов, в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на общество «Компания «Рифей» обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств в соответствии с договорными условиями.

Фактически истец, ссылаясь на презумпцию образования отходов и выявление факта отсутствия регистрации в реестре мест (площадок) накопления ТКО контейнерной площадки ответчика в спорный период, не оспаривая при этом обстоятельств наличия контейнерной площадки у товарищества и неоказания услуг по вывозу с нее твердых коммунальных отходов, требует взыскания платы из расчета норматива накопления ТКО за вывоз ТКО с иной контейнерной площадки, не согласованной сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу нормы пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в спорный период контейнерная площадка товарищества не внесена в территориальную схему обращения с отходами, ответчик не внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.

В связи с изложенным региональный оператор в рамках данного спора с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реального оказания услуг потребителю.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки регионального оператора на вывоз отходов с общедоступной контейнерной площадки по адресу <...> не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения фактического оказания услуг ответчику, поскольку такая контейнерная площадка расположена в 60 километрах от места расположения земельных участков товарищества «Дачное», в стороне от дороги, по которой садоводы добираются на участки.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик включен в качестве отходообразователя в контейнерную площадку по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства значительной удаленности общедоступной контейнерной площадки и не указания ответчика в в качестве отходообразователя, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что услуга по обращению с ТКО потребителю оказывалась путем вывоза отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В связи с отсутствием сведений о фактическом оказании истцом услуг ответчику по обращению с ТКО в период с мая по август 2023 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 08.04.2024 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-57604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева