Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-25615/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17600/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-25615/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Пономарева Ю.М., доверенность от 30.05.2019, паспорт,

от ответчика: Пономарев А.С., доверенность от 08.08.2019, паспорт; Фролович Н.В., доверенность от 08.08.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефтьпроминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года

по делу № А50-25615/2019

по иску ООО "ТЭК Уралавтодом" (ОГРН 1125948000320, ИНН 5948041720)

к ООО "Нефтьпроминвест" (ОГРН 1105906006513, ИНН 5906102890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом» (далее – истец, ООО «ТЭК Уралавтодом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (далее – ответчик, ООО «Нефтьпроминвест») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 922 руб. 58 коп.

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию доказательств согласования объема услуг и их стоимости, а также доказательств фактического оказания предъявленных к оплате услуг. Указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, что послужило основанием для обращения ответчика к иному исполнителю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд № 0000000155 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, г/н Е 799 ОС 159 и акт об оказании услуг № 0000000155.

Как указано в исковом заявлении, заказчик в лице главного механика Якимова Д.Ю., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, автомобиль был передан Якимову Д.Ю.

Стоимость услуг составила 30 922 руб. 58 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученных услуг не исполнил надлежащим образом, услуги не оплатил.

23.05.2019 и 19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию от 23.05.2019 от ответчика получен ответ с просьбой аннулировать претензию на оплату за некачественно оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика услуг по ремонту автомобиля, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 30 922 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки доводу жалобы, представленный в материалы дела заказ-наряд № 0000000155 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, г/н Е 799 ОС 159, подписанный сторонами, правомерно принят судом первой инстанции в качестве согласования сторонами объема и стоимости оказания услуг.

Принимая во внимание, что путем подписания указанного заказ-наряда ответчик фактически поручил истцу оказание спорных услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг № 0000000155, подписанным со стороны ответчика без возражений. При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования обстоятельств несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг.

Доводы жалобы о некачественном оказании услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в обоснование некачественно оказанных истцом услуг на акт об оказании услуг 0000014330 от 22.04.2019 (исполнитель ИП Овсянников М.Е.) на сумму 3 100 руб., акт выполненных работ от 26.04.2019 к заказ-наряду 0000014330 от 22.04.2019 на сумму 3 100 руб., акт приема-передачи оборудования от 22.04.2019 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат информации о том, что указанные в них работы выполнены в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд не имеет оснований для вывода об идентичности порученных истцу работ и работ, выполненных иным лицом.

Иных доказательств некачественности оказанных услуг материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что замечаний или претензий по объему и качеству оказанных услуг до подачи исполнителем претензии о взыскании суммы долга от заказчика не поступало.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и норм права суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в сумме 30 922 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-25615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина



C155458494038830113@