Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А57-14942/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14942/2023
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2025 года по делу № А57-14942/2023

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Синема- сити», коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2022,

представителя Территориального управления Росимущества в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2024,

представителя Прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее – управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения МО «Город Саратов» земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:6, площадью 3493 кв. м., расположенный по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 здание с кадастровым номером 64:48:040421:299, площадью 1550,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ТУ Росимущества в Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что январе 2023 года ему из общественной приемной депутата Государственной Думы, администрации МО «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области поступили обращения по вопросу проверки законности отчуждения кинотеатра, истребования его из чужого незаконного владения.

При проверке обращений истец установил, что здание кинотеатра с кадастровым номером 64:48:040421:299 имеет площадь 1550,7 кв.м, расположено на земельном участке кадастровый номер 64:48:040421:6, по адресу: <...>, вид разрешенного использования «здание кинотеатра», находящемся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

На земельный участок зарегистрированы ограничения права и обременение объекта в виде аренды в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2014 № А-14-171Ю-4, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2018, постановления администрации МО «город Саратов» от 05.03.2014 № 542.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 31.01.2023, собственниками нежилого здания (кинотеатр) с кадастровым номером 64:48:040421:299 являются: ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Согласно пункту 7 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-I) к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

На основании решения Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 (том 1 л.д. 92, 93-94), нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов».

На основании контракта № 410 от 11.12.1998 Комитет по управлению имуществом г.Саратова (далее – КУИ) передал нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр- т Строителей, д.32, в оперативное управление Муниципальному учреждению культуры – кинотеатр «Саратов» (том 1 л.д. 95-96,97-100)

28.10.2004 между КУИ г.Саратова и ООО «Синема-Сити» заключен договор аренды объекта нежилого фонда – помещения площадью 1247,6 кв.м. (с учетом дополнительных

соглашений), расположенного по адресу: пр-т Строителей, д.32 сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией (том 1 л.д. 107-111, 112-125).

Распоряжениями КУИ г.Саратова: № 305-р от 25.04.2005, № 1043-р от 21.09.2011, № 843-р от 24.08.2012 (том 1 л.д. 101-103) из оперативного управления учреждений культуры изымалась часть площади спорного объекта кинотеатра и передавалась третьим лицам.

06.12.2012 КУИ г.Саратова соглашением № 992 расторг контракт № 410 от 11.12.1998 (том 1 л.д. 105).

На основании договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 29.08.2011 (том 1 л.д. 140-145), заключенного между КУИ г.Саратова и ООО «Синема-Сити» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-7645/2011 (том 1 л.д. 130-139), часть спорного объекта площадью 1247,6 кв.м. реализована ООО «Синема-Сити».

Кроме того, часть спорного здания площадью 184,9 кв.м. ООО «Синема-Сити» приобрело у КУП г.Саратова по процедуре приватизации (том 1 л.д. 146-164).

Впоследствии, на основании гражданско-правовых сделок право собственности на спорный объект перешли ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040421:299, расположенное по адресу: <...> было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» на основании решения Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 (том 1 л.д. 92, 93-94) незаконно, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

В силу действующего законодательства (ст. 94 ГК РСФСР), на момент завершения строительства кинотеатра «Саратов» (1970), здание кинотеатра являлось собственностью государства.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в системной координации с Министерством культуры РСФСР.

Решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 24.11.1988 № 282, в соответствии с временным Положением о производственном объединении по кино-видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР 12.10.1988, организовал областное киновидеообъединение.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, став самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659, предисловие к описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993).

Подведомственная областному производственному кино-видеообъединению сеть в период 1989- 1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Саратова.

В последующем решением исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов от 17.06.1991 Саратовская городская дирекция киносети была упразднена. В приказе от 19.06.91 № 88 указан правоприемник госкиносети г.Саратова - областное производственное киновидеобъединение.

Действия Саратовского городского Совета депутатов, не являющегося органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении им пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной,

государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее — Положение об определении пообъектного состава), определенных распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Истец, полагая, что спорный объект относится к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона с 16.01.1992, и, следовательно, не мог поступить ни в собственность субъекта Российской Федерации, ни в муниципальную собственность, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.01.2023 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040421:6, площадью 3493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здание кинотеатра, расположенный по адресу: <...>, собственником земельного участка является МО «Город Саратов» (том 1 л.д. 52-63).

Истец, полагает, что указанный земельный участок, на котором расположено нежилое здание (кинотеатр), являющееся собственностью Российской Федерации, в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также является собственностью Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО1 указал на отсутствие доказательств отнесения здания кинотеатра к федеральной собственности. Полагает, что муниципалитет правомерно в 1993 году принял здание кинотеатра на баланс, впоследствии в результате сделок право собственности перешло к ООО «Синема-Сити», в том числе во исполнение решения суда по делу № А57-7645/2011 от 30.06.2011 и по результатам публичных торгов. Объект не перепрофилировался, но нуждается в реконструкции, с 2018 года не функционирует. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцу были известны обстоятельства отчуждения объекта в 2011-2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с доводами истца. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что о незаконном выбытии спорных объектов, связанных с отчуждением имущества, истцу могло стать известно и стало известно только при проверке, проведенной на основании обращений из общественной приемной депутата Государственной Думы (11.01.2023), администрации МО «Город Саратов» (19.01.2023), прокуратуры Саратовской области (20.01.2023) по вопросам законности отчуждения и использования кинотеатра «Саратов»; не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (09.06.2023).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что решением Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 (том 1 л.д. 92, 93-94), нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов».

На основании договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 29.08.2011 (том 1 л.д. 140-145), заключенного между КУИ г.Саратова и ООО «Синема-Сити» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-7645/2011 (том 1 л.д. 130-139), часть спорного объекта площадью 1247,6 кв.м. реализована ООО «Синема-Сити».

На основании плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Саратов» на 2012 год» (том 1 л.д. 146-148), по результатам открытого аукциона и продажи посредством публичного предложения, организованного КУИ г.Саратова, ООО «Синема-Сити» на основании договора от 18.03.2013 приобрело нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м. нежилого здания по адресу: <...> (том 1 л.д. 149-151, 152-164).

Впоследствии, на основании гражданско-правовых сделок право собственности на спорный объект перешло ФИО2, ФИО1, ФИО3 (том 1 л.д. 64-67).

Истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040421:299, расположенное по адресу: <...> было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» на основании решения Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 (том 1 л.д. 92, 93-94) незаконно, поскольку в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-I с 16.01.1992 является собственностью Российской Федерации.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, копии архивных документов из фонда Р-2659 дел постоянного хранения ГАСО (том 6 л.д. 61-66, 75-76, 81-86, 90-91), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 05.10.1988 N 1168 «О генеральной схеме управления отраслью культуры» управление кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов ликвидировано и образован единый орган управления культурой - управление культуры областного (краевого) исполкома Совета народных депутатов с сохранением за Государственным комитетом СССР по кинематографии осуществляемого в установленном порядке руководство производством и прокатом кино- и видеопродукции, а также кино- и видеообслуживанием населения в пределах функций, возложенных на Комитет.

Решением Саратовского облисполкома от 24.11.1988 № 282, принятым в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и временным Положением о производственном объединении по кино- и видеообслуживанию населения, утв. Министерством культуры РСФСР от 12.10.1988, Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» на базе киноорганизаций и предприятий упраздненного областного управления кинофикации и областной конторы по прокату фильмов организовано Саратовское областное производственное киновидеообъединение, в своей деятельности подчиняющееся управлению культуры Облисполкома. Из решения следует, что к данной организации применяются положения Закона СССР «О государственном предприятии».

Согласно Закону СССР о государственном предприятии (в ред. - Указа Президиума ВС СССР от 07.04.89 N 10277-XI; Закона СССР от 03.08.89 N 319-1), государственные предприятия (объединения), наряду с кооперативными, являются основным звеном единого народно-хозяйственного комплекса. Предприятие является юридическим лицом, пользуется

правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, обладает обособленной частью общенародной собственности и имеет самостоятельный баланс. Предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Материально-техническую базу и средства предприятия, то есть его имущество, составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы. Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Руководитель предприятия, структурной единицы объединения выражает интересы государства и трудового коллектива. Он избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива тайным или открытым голосованием (по усмотрению собрания или конференции) сроком на 5 лет и утверждается вышестоящим органом. Отношения предприятия и вышестоящего органа (министерства, государственного комитета, ведомства или другого вышестоящего органа) строятся на основе планового управления, соблюдения принципов полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоуправления на предприятии. Министерство, ведомство, другой вышестоящий орган может давать предприятию указания только в соответствии со своей компетенцией, установленной законодательством. В случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства предприятие вправе обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.

Исходя из приведенных норм, Саратовское областное производственное киновидеообъединение являлось самостоятельным юридическим лицом, и было подведомственно органами исполнительной власти субъекта, поскольку распорядительные функции в отношении данной организации, осуществлялось именно Саратовским облисполкомом.

Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1989 № 1003 «О перестройке творческой, огранизационной и экономической деятельности в Советской кинематографии» установлено, что деятельность объединений, предприятий и организаций кинематографии, а именно кинозрелищных предприятий, работающих в новых условиях хозяйствования, обеспечивается за счет доходов, получаемых от демонстрации кино- и видеопродукции, проведения киномероприятий и оказания платных услуг населению, прочих поступлений, а также ассигнований из местного бюджета, выделяемых по решению местных Советов народных депутатов.

Решения по вопросам хозяйственной деятельности культурно-просветительных учреждений, связанной с осуществлением кино- и видеопоказа, принимаются министерствами, ведомствами, профсоюзными и другими общественными организациями, в ведении которых они находятся, самостоятельно применительно к настоящему Постановлению.

На основании пункта 17 постановления Совета Министров СССР от 18.11.1989 № 1003 «О перестройке творческой, огранизационной и экономической деятельности в Советской кинематографии» и Положения о Государственном фонде развития кинематографии при Совете Министров РСФСР (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384), был создан Государственный фонд развития кинематографии при Совете Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, предприятия, организации и учреждения кинематографии республиканского (РСФСР) подчинения переданы из ведения Министерства культуры РСФСР в ведение Госкинофонда РСФСР согласно приложению.

Госкинофонд РСФСР и Государственный комитет по кинематографии СССР ликвидированы указом Президента РФ от 05.02.1992.

Согласно пункту 6 Положения, упразднены в структуре Министерства культуры РСФСР, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326, Главное управление кинофикации и киновидеопроката и Главное управление

кинопроизводства с сокращением численности работников центрального аппарата Министерства на 76 единиц.

В соответствии с решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 и Положением о Государственном фонде развития кинематографии при Совете Министров РСФСР (Утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384) областное производственное киновидеообъединение было исключено из структуры управления культуры облисполкома и в своей деятельности стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду РСФСР по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, управление в сфере кинематографии и кинофикации в республиках с областным делением сохранилось в форме трехзвенной системы, при этом функции вышестоящего ведомства сохранились за Саратовским облисполкомом, что следует из решения Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 и распоряжений Саратовского областного киновидеопроизводственного объединения.

Распоряжением № 807-р от 10.12.1990 «О переводе областного производственного киновидеообъединения и подведомственных ему кинозрелищных и кинопрокатных предприятий на новые условия хозяйствования», принятым в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1989 № 1003 «О перестройке творческой, организационной и экономической деятельности в советской кинематографии», Саратовское областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему киноорганизациями (кинозрелищные и кинопрокатные предприятия) переведены на новые условия хозяйствования.

Городские дирекции киносети были подведомственны Саратовскому областному киновидеопроизводственному объединению, которое, в свою очередь, было подведомственно Саратовскому облисполкому.

Постановлением Администрации Саратовской области № 362 от 28.12.1992 «О реорганизации Саратовского областного производственного киновидеообъединения и создании кинокомитета администрации области», принятым во исполнение пункта 9 постановления Верховного суда РФ от 11.07.1992 № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г.» и Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Саратовское областное производственное киновидеообъединение ликвидировано с 01.03.1993, на его базе создан Саратовский областной киновидеопрокат, что также корреспондирует выводу о том, что Саратовское областное киновидеопроизводственне объединение являлось организацией, подведомственной на уровне Саратовской области, с подчинением Госкинофонду РСФСР по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1989 № 1003 «О перестройке творческой, организационной и экономической деятельности в Советской кинематографии».

Согласно Объяснительной записке Саратовской городской дирекции киносети за 1989 год, финансирование деятельности кинотеатров г. Саратова на 1989 год осуществлялось за счет средств от кинопоказа, проведения мероприятий, а также за счет ассигнований из городского и областного бюджетов.

Распоряжением № 807-р от 10.12.1990, кинозрелищные предприятия, в том числе, Саратовская городская дирекция киносети, переведены на новые условия хозяйствования посредством социального заказа на киновидеообслуживание населения.

Решением Саратовского облисполкома от 17.06.1991 № 149 упразднена Саратовская городская дирекция киносети, в связи с предоставлением кинотеатрам г. Саратова экономической самостоятельности, то есть признания их самостоятельными предприятиями в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии», вышестоящими организациями кинотеатров признаны исполкомы районных Советов народных депутатов города Саратова и областное производственное киновидеообъединение (том 6 л.д. 91).

Саратовское областное производственное киновидеообъединение приказом от 19.06.1991 № 88 признано правопреемником Саратовской городской дирекции киносети для выплат уволенным в связи с ликвидацией предприятия (том 6 л.д. 90).

В соответствии с Указом Президента РСФСР № 166 от 05.11.1991 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов», Совету Министров РСФСР предписано совместно с органами государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов с 01.01.1992 обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) следующих объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городских Советов народных депутатов:

- жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе, зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий;

- объектов инженерной инфраструктуры городов, городского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт, указанных объектов;

- других объектов, находящихся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Также Совету Министров РСФСР до 01.01.1992 поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) следующих объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов, имеющих значение для экономического и социального развития российских городов: предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складских мощностей, предприятий и подразделений производственно-технической комплектации, необходимых для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждений и объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

15.06.1994 Администрацией Саратовской области издано постановление N 259 «Об утверждении Временного положения о приватизации организаций и предприятий кинематографии в Саратовской области», действовавшее до издания постановления Губернатора Саратовской области от 18.07.2007 N 108.

Согласно пункту 2.1 постановления не подлежит приватизации «Саратовский киновидеопрокат» и его филиалы как объекты, располагающие киновидеофондом, являющимся культурным достоянием области, созданным за счет средств государственного бюджета.

Согласно пункту 4.1 постановления объекты кинематографии приватизируются путем преобразования в акционерное общество открытого или закрытого типа с закреплением контрольного пакета акций в муниципальной собственности, либо в виде выпуска «Золотой акции».

В пункте 5.1 постановлено рекомендовать органам самоуправления наложить запрет на приватизацию:

- специализированных детских кинотеатров; - кинотеатров неигрового кино;

-кинотеатров, являющихся единственным кинозрелищным предприятием в данном населенном пункте, независимо от количества проживающих в нем жителей.

Кинотеатр «Саратов» не относился ни к одной из категорий объектов, на которые распространялись ограничения. Приватизация кинотеатра осуществлена с разрешения Комитета по управлению имуществом г. Саратова, о чем свидетельствует утвержденный план Приватизации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что здание кинотеатра «Саратов» правомерно было отнесено к муниципальной собственности и подлежало приватизации.

Доказательств наличия оснований для отнесения его к федеральной собственности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно постановлению N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, сведений о приобретении имущества посредством публичных процедур (ООО «Синема-Сити), дальнейшего заключения гражданско-правовых договоров (ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, мотивированное тем, что истец узнал о включении кинотеатра «Саратов» в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» на основании Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект не находится во владении публичного образования и не используется им, в отношении заявленных по делу виндикационных требований распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом для определения начала течения срока исковой давности имеет значение не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер для получения необходимой информации, то есть когда истец мог и должен был бы узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права, если бы действовал с той степенью осмотрительности, какая ожидается от него другими участниками оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных

интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При этом, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации утверждено Положение Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, оно является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2009 № 278 «О раорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» реорганизованы в форме преобразования территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, признано утратившим силу Положение от 25.07.2008 № 163 «Об осуществлении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и утверждены Положения о создаваемых в процессе организации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В соответствии с Положением от 29.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществляет функции управления федеральным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области наделено, в том числе, правом на обращение в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и

законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно указанным выше нормативным актам, Росимущество и его территориальные управления осуществляют в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, выдачу выписок из реестра.

При этом, данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися, с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников – Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Истец и его правопредшественники, если они полагали, что являются собственниками спорного здания, в качестве представителей собственника объекта недвижимости себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта не осуществляли.

Из материалов дела следует, что спорный объект находился с 2004 в пользовании и владении ООО «Синема-Сити», а затем ответчиков, которые открыто владели спорным объектом и расположенным под ним земельным участком как его собственники, осуществляли несение соответствующих обязательств по его содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

При этом, ООО «Синема-Сити» в 2013 приобрело часть спорного здания на публичных открытых торгах, организованных КУИ г.Саратова.

Указанное свидетельствуют о том, что о выбытии спорного объекта из владения Российской Федерации более десяти лет назад от даты предъявления иска и о нахождении объекта в индивидуальном владении субъектов предпринимательской деятельности уполномоченные органы, в том числе, Росимущество, не могли не знать в течение всего этого периода.

Кроме того, решение Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 (том 1 л.д. 92, 93-94), которым нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», было направлено в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, наделенный правами территориального агентства Госкомимущества РФ – правопредшественника Роисмущества (получено 03.06.1993 вх. № 1461), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: А57-15708/2010, А57-6665/05-36.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что правомерность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, при этом информация об их совершении не скрывалась, находилась в едином государственном реестре объектов недвижимости и была доступна неограниченному кругу лиц, сведения об отнесении спорного имущества к муниципальному были получены Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 03.06.1993, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2023 проверки, не может быть признан законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 N 3-П, от 26.11.2020 N 48-П, определения от 25.04.2023 N 897-О, от 04.07.2023 N 1784-О и др.).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об исковой давности неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Росимуществу стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорное имущество по результатам проведенной проверки по факту получения писем в январе 2023.

Поскольку при установленных обстоятельствах Российская Федерация в лице уполномоченных органов могла и должна была узнать о выбытии спорного объекта из его владения и о его нахождении во владении и пользовании иных лиц более, чем за десять лет до предъявления настоящего иска, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.04.2025 N 305-ЭС24-21469. от 28.05.2025 N 307-ЭС14-7082(15).

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пунктам 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу также является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований об истребовании спорного нежилого здания (кинотеатр) из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка, на котором расположено здание, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2025 года по делу № А57-14942/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный